Решение по делу № 8Г-3484/2020 [88-4551/2020] от 08.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4551/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-209/2019

в суде первой инстанции

2 июля 2020 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей         Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Стаценко Василия Владимировича    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Стаценко Василия Владимировича к Стаценко Ирине Владимировне, Стаценко Татьяне Александровне, Дерешевой Наталье Владимировне о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения истца Стаценко В.В. и его представителя    по доверенности и ордеру адвоката Герасименко Н.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы Стаценко Т.А., Дерешевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стаценко В.В. обратился в Кисловодский городской суд СК с учётом уточнения с требованиями к Стаценко И.В., Стаценко Т.А., Дерешевой Н.В. о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. Истец, ссылаясь на отсутствие соглашения всех собственников, просил произвести реальный раздел общедолевого имущества: жилого дома общей площадью 44,5 кв.м., земельного участка площадью 1400 кв.м., и всех хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> общей площадью 49,2 кв.м. по адресу: <адрес> 1800 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» со всеми невыплаченными дивидендами, передав истцу права собственности на указанный жилой дом с земельным участком, ответчикам указанную квартиру в г. Кисловодске с выплатой денежной компенсации при отсутствии согласия сособственников на раздел.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истца в части раздела недвижимого имущества.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от

октября 2019 года требования Стаценко В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2019 года в части выдела в собственность Стаценко В.В. 600 штук обыкновенных именных акций оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым отказано в удовлетворении требований Стаценко В.В. о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, передав права собственности истцу Стаценко В.В., о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации прав общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, о признании за Стаценко В.В. права общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, о внесении изменений в регистрационную запись ЕГРН о регистрации права собственности за Стаценко В.В. данных объектов недвижимости с изменением вида права с общей долевой собственности на собственность, о взыскании со Стаценко В.В. денежной компенсации за доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок в пользу Дерешевой Н.В. и Стаценко И.В., о прекращении права общей долевой собственности Стаценко В.В. в размере 1/6 доли на квартиру №61 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с передачей в общую долевую собственность прав Стаценко В.В. на долю в этой квартире Дерешевой Н.В., Стаценко И.В. и Стаценко Т.А. каждой по 1/18 доли, о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № Стаценко В.В. в размере 1/6 доли, о взыскании с каждого из ответчиков в пользу Стаценко В.В. денежной компенсации за передачу им в пользу ответчиков 1/6 доли в праве общей долевой собственности сторон на указанную квартиру <адрес>

          В кассационной жалобе Стаценко В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие разрешения спора при отказе в иске, отсутствие выяснения вопроса о наличии существенного интереса в использовании общего имущества и возможности выплаты денежной компенсации при отсутствии согласия сособственника на раздел общей долевой собственности, не учтено наличие неприязненных отношений сторон, судами не было предложено истцу представить доказательства платёжеспособности в целях исполнения решения суда при производстве раздела, апелляционной инстанцией не было учтено вывода эксперта об отсутствии технической возможности выдела доли истца Стаценко В.В. в жилом доме и земельном участке в ст. Воронежской.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

      В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

      Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

       Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

        Подтверждено материалами дела, что истцу Стаценко В.В. принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> сособственниками указанных жилого дома и земельного участка в равных долях по 1/3 доли являются Дерешева Н.В. и Стаценко И.В.

Стаценко В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по № от 21.05.2015 года принадлежит 1/6 доля квартиры <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от 26.05.2015 г., сособственниками указанной квартиры также являются Дерешева Н.В., Стаценко И.В. и Стаценко Т.А.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из права истца на реальный раздел имущества в общей долевой собственности в том числе при отсутствии согласия сособственников на получение денежной компенсации, незначительности долей сособственников.

         При отмене решения суда первой инстанции в части раздела недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возможности раздела недвижимого имущества при установленных обстоятельствах дела, указав на положения абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится по прошествии трёхлетнего срока по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав правильным решение суда первой инстанции в части раздела акций, апелляционная инстанция, отменив это решение в остальной части, пришла к основанным на материалах дела по представленным сторонами доказательствам выводам о том, что не установлено исключительных обстоятельств для раздела спорного имущества по варианту истца с выплатой денежной компенсации и без согласия участников общей долевой собственности, истцом при предъявлении названных требований не представлено доказательств платёжеспособности    для обеспечения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных им требований, как не доказано малозначительности доли сособственников для производства раздела.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность обжалуемого апелляционного определения не опровергнута.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

      При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал оценку техническим параметрам спорного жилого дома по техническому паспорту, выводам назначенной судом первой инстанции определением от 06.05.2019г. судебной оценочной экспертизы, по заключению которой № 304 от 31.07.2019г., выполненному Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи», рыночная стоимость спорной квартиры <адрес> составляет 2205980 рублей, при этом реальный выдел Стаценко В.В. 1/6 доли в данной квартире технически невозможен при стоимости доли Стаценко В.В. - 367663 рубля. Также оценены выводы заключения эксперта № 128-19-00280 от 16.07.2019г. Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о стоимости спорного жилого дома 941393 рубля при отсутствии технической возможности выдела истцу Стаценко В.В. 1/3 доли домовладения и земельного участка ввиду неудовлетворительного технического состояния строительных конструкций, несоответствия потолков помещений актуальным нормативам, не соответствия градостроительным нормам в части расположения жилого дома относительно соседней границы.

     Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 11 февраля 2020 года, истцом не ставилось вопросов о назначении иных экспертиз (л.д. 139, т, 2).

     Судом апелляционной инстанции надлежаще проверены доводы апелляционной жалобы ответчиков, учтена процессуальная деятельность истца по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, правильно применены нормы материального права, приведены позиции Конституционного Суда РФ, приняты во внимание разъяснения п.п.35-37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года в редакции от 25.12. 2018 года и правовые позиции по спорам данной категории в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 за 2018 год.

      Доводы кассатора о возможности предложения судом иных вариантов раздела основаны на ошибочном толковании закона.

      Из материалов дела также следует, что стороны не предлагали суду вариантов соглашений на взаимовыгодных для всех сторон условиях применительно к положениям главы 14.1 ГПК РФ для оценки их судами.

      Материалами дела подтверждено, что судами положения ст. 56 ГПК сторонам были разъяснены.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

     Доводы кассатора о неверном распределении судебных расходов и выход апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы ответчиков являются необоснованными, распределение судебных расходов произведено в соответствии с главой 7 ГПК РФ на основе принципа разумности и справедливости с учётом итогов иного разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.

       Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются в связи с отсутствием прав суда кассационной инстанции на переоценку согласно положений ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Стаценко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Минеева В.В.

Судьи                                                                                                 Гареева Д.Р.

                                                                                                            Кедрина О.В.

                                                                                                           подписи