Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23029/2015 от 15.09.2015

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-23029/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015года апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Химкинская центральная клиническая больница» на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Емельяненко Е. А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Химкинская центральная клиническая больница» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Химкинская центральная клиническая больница» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий: от 01.07.2014 года об объявлении выговора и от 17.10.2014 года об увольнении; восстановлении на работе в должности заведующего физиотерапевтическим отделением – врача физиотерапевта; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.10.2014 года по 13.04.2015 года в размере 416687 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 26500 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 10.09.1990 года работала в Химкинской ЦРБ, в последнее время занимала должность заведующего физиотерапевтическим отделением.

Работодатель незаконно привлек её к дисциплинарной ответственности, объявив выговор за неэтичное поведение 30.06.2014 года, а 17.10.2014 года незаконно уволил по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Ответчик иск не признал.

Решением Химкинского городского суда от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, суд снизил размер компенсации морального вреда до 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка...

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Емельяненко Е.А. с 10.09.1990 года состояла в трудовых отношениях с Химкинской центральной районной больницей, в последние годы работала в должности заведующего физиотерапевтическим отделением – врача физиотерапевта.

Приказом от 01.07.2014 года истице был объявлен выговор за несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины и Кодекса врачебной этики.

Основанием для издания данного приказа послужило, по мнению работодателя, неэтичное поведение Емельяненко Е.А. 30.06.2014 года на рабочем месте в хирургическом корпусе.

Приказом от 17.10.2014 года истица была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило позднее предоставление графика работы сотрудников за сентябрь 2014 года и отсутствие на еженедельных «планерках».

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель незаконно объявил истице выговор 01.07.2014 года. При увольнении Емельяненко Е.А. не была соблюдена процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, предусмотрена ст.73 Федерального закона от 21.11.201года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Кодексом врачебной этики Российской Федерации закреплено, что врачи должны относиться друг к другу с уважением и доброжелательностью. Врач не вправе публично ставить под сомнение профессиональную квалификацию другого врача или каким-либо иным образом его дискредитировать (раздел 3, п. п. 2, 3).

Работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что 30.06.2014 года истица неэтично вела себя по отношению к коллегам, нарушила правила субординации.. Из объяснений истицы следует, что 30.06.2014 года в физиотерапевтический кабинет вошли главный врач и заместитель начальника управления здравоохранения. На вопросы истицы о цели визита и о том, какие сведения предоставить, ответа не последовало.

Емельяненко Е.А. является членом профсоюзной организации государственного автономного учреждения здравоохранения «Химкинская центральная клиническая больница».

В соответствии с ч.1 ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Издавая приказ об увольнении Емельяненко Е.А. по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель не обратился в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы, восстановлении её на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Химкинская центральная клиническая больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи