Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6884/2013 ~ М-6460/2013 от 20.08.2013

Дело №2-6884/17-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Д.В, к СЗАО «Медэкспресс» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к СЗАО «Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Авто1 под управлением водителя Зайцева Д.В. и автомобиля Авто2 под управлением водителя Чугункова А.С. (собственник – ООО «Петрозаводское ДРСУ»). Автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД о ДТП водители обоих транспортных средств дают противоречивые показания, истинный механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия установить не представляется возможным. Истец полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Авто2 Чугунков А.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто2 – ООО «Петрозаводское ДРСУ» застрахована в СЗАО «Медэкспресс». Согласно автотовароведческому исследованию 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Степанова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила также о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика СЗАО «Медэкспресс» Акимова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменным отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Петрозаводское ДРСУ» Клементьева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Чугунков А.С. в судебном заседании полагал иск необоснованным.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Авто1 под управлением водителя Зайцева Д.В. и автомобиля Авто2 под управлением водителя Чугункова А.С. (собственник – ООО «Петрозаводское ДРСУ»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Чугунков А.С., управляя автомобилем Авто2 двигался по <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду. Справа от него двигался автомобиль Авто1 под управлением водителя Зайцева Д.В. В районе <адрес> водитель автомобиля Авто2, Чугунков А.С., проехав искусственные неровности, стал совершать маневр смещения вправо, не убедившись в безопасности и совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с задней частью автомобиля Авто1. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Авто1, Зайцева Д.В. нарушений требованиям ПДД РФ не усматривается, действия водителя автомобиля Авто2, Чугункова А.С. не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля Авто1 Зайцев Д.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, водитель автомобиля Авто2 Чугунков А.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение экспертизы 2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для её назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен соответствующий материал, который не вызывает каких-либо сомнений в правильности его оформления, в связи с чем, удовлетворении ходатайства представителя ООО «Петрозаводское ДРСУ» о вызове инспектора ГИБДД судом отказано. Ходатайство представителя ООО «Петрозаводское ДРСУ» об истребовании информации о наличии дорожных знаков и горизонтальной разметки на проезжей части, судом также отклонено, поскольку необходимая информация имеется в составленной инспектором ГИБДД схеме ДТП, не содержащей сведений о разметке на дороге на дату ДТП, что подтверждается и пояснениями участвующих в деле лиц. В силу п.9.1 ПДД РФ при отсутствии разметки и дорожных знаков, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертизы, записи видеорегистратора, административного материала, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля а/м Авто2, Чугункова А.С., нарушившего пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ (при выполнении маневра смещения вправо не убедился в его безопасности, создав опасность для движения и совершил столкновение с а/м Авто1), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло по вине водителя Чугункова А.С.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя а/м Авто1 Зайцева Д.В., которые могли бы привести к ДТП, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Авто2, застрахована в Страховом закрытом акционерном обществе «Медэкспресс» по договору ОСАГО (№).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлено автотовароведческое исследование 1 № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Указанное автотовароведческое исследование составлено правильно экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит описание проведенного исследования, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика СЗАО «Медэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа в размере <данные изъяты> и УТС в размере <данные изъяты>

Довод истца о необходимости взыскания стоимости ремонта а/м Авто1 без учета износа, судом не принимается, поскольку в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ссылка истца на разъяснения в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.), в данном случае не принимается, поскольку в названном Обзоре даны разъяснения по вопросам применения законодательства о добровольным страховании имущества граждан, в то время, как в настоящем деле спорные отношения сторон вытекают из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, с учетом правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. NГКПИ07-658.

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика СЗАО «Медэкспресс» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный Закон применяется к спорным правоотношениям, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что исковые требований удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы 2 в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в досудебном порядке, не может служить основанием к отказу в иске. Отсутствие досудебного обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении не препятствует ему обратиться непосредственно в суд, поскольку по данной категории дел не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом, суд учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зайцева Д.В, к СЗАО «Медэкспресс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СЗАО «Медэкспресс» в пользу Зайцева Д.В, в возмещение ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с СЗАО «Медэкспресс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко