Решение по делу № 2-752/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 752 / 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года                                                                                       г. СтерлитамакРБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре  ШИГАПОВОЙ Э.Ф., 

с участием представителя истца, действующей по доверенности Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрышникова <ФИО1> акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ядрышников А.А. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, предназначенную для  восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <АДРЕС> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп и штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что <ДАТА2> около 10 час. 50 мин. на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Акбулатовой С.П., под управлением водителя Цыбульского А.В. и транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.номер <НОМЕР> под управлением собственника Ядрышникова А.А. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось в соответствии с п. 8 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. При этом Ядрышников А.А. признал себя виновником дорожно-транспортного происшествия. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> Акбулатовой С.П. застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» по полису серия <НОМЕР>. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заявил о наступлении страхового случая в СОАО «ВСК», данный случай страховой компанией был признан страховым и на основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4> ему была назначена к выплате сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, истец вынужден был провести независимую экспертизу, на которую был приглашен ответчик. Так, в соответствии с Отчетом независимого эксперта «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля» <НОМЕР> материальный ущерб (с учетом износа) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила <АДРЕС> рублей. Так как общая сумма ущерба причиненного Ядрышникову А.А. составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  возмещению со страховой компании подлежит выплата в пределах страховой суммы установленной законом. Так как страховая выплата составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, доплата должна составить <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (лимит страховой выплаты) - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (выплаченная страховая сумма). В остальной части ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей истец требований о возмещении к виновнику ДТП не заявляет.

В судебное заседании истец Ядрышников А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 66), представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании (л.д. 67), на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  истца.

Представитель истца Ядрышникова А.А., действующая по доверенности (л.д. 35) Соколова А.Н. в судебном заседании исковые требования Ядрышникова А.А. полностью поддержала и пояснила суду, что <ДАТА2> около 10 час. 50 мин. на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> произошло ДТП  с участием транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Акбулатовой С.П., под управлением водителя Цыбульского А.В. итранспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.номер <НОМЕР> под управлением собственника Ядрышникова А.А. Оформление документов о ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, при этом Цыбульский А.В. признал себя виновником ДТП. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.номер <НОМЕР> Акбулатовой С.П. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания СОАО «ВСК»  выплатило истцу страховое возмещение  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с чем истец не согласен, поскольку счел указанную сумму заниженной. Истцом самостоятельно проведена оценка  ущерба причиненного его имуществу в  результате ДТП. Согласно отчету от <ДАТА5> года размер материального ущерба причиненного автомобилю с учетом износа деталей составил <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Так как согласно п. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Так как общая сумма ущерба, причиненного Ядрышникову А.А., составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, возмещению со страховой компании подлежит выплата в пределах страховой суммы установленной законом, поскольку страховая выплата составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, доплата должна составить <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В остальной части ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей истец требований о возмещении к виновнику ДТП не заявляет. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценки на сумму <АДРЕС> рублей и по оплате услуг нотариуса на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Просит   взыскать  с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Ядрышникова А.А. <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, <АДРЕС> рублей - расходы на производство экспертизы, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы на составление доверенности, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 65), сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Письменные возражения на исковое заявление представителя ответчика СОАО «ВСК», действующей по доверенности (л.д. 62) Хафизовой Г.А. приобщен к материалам дела (л.д. 50-52).

Третье лицо Цыбульский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Ядрышникова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2  ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 10 часов 50 минут на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.номер <НОМЕР> под управлением Цыбульского А.В., принадлежащего на праве собственности Акбулатовой С.П., и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.номер <НОМЕР> принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых содержится в  акте осмотра транспортного средства и в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Цыбульский <ФИО2> подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7> (л.д. 6-7). Виновность водителя Цыбульского А.В. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.номер <НОМЕР> Акбулатовой <ФИО3> его совершения была застрахована страховой компанией СОАО «ВСК» (страховой полис <НОМЕР>).

Представленным суду страховым актом <НОМЕР> (л.д. 28) подтверждается, что страховая компания СОАО «ВСК» выплатила истцу Ядрышникову А.А. страховое возмещение в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду письменным возражением СОАО «ВСК» (л.д. 51).

Согласно представленного суду Отчета <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>», выданного ИП <ФИО4> (л.д. 8-25), величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа по состоянию на <ДАТА8> составляет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп и дополнительная величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Оценивая представленный суду истцом Ядрышниковым А.А. отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. На основании п. 4 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Изучив представленный суду Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости, выданный ИП <ФИО4>, суд приходит к выводу, что данный отчет является надлежащим доказательством, на основании которого суд основывает свои выводы, отчет содержит Акт осмотра транспортного средства от <ДАТА10> (л.д. 18-19), выполненный в присутствии владельца поврежденной автомашины Ядрышникова А.А. экспертом <ФИО4>, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков  <НОМЕР> от <ДАТА11> и страховой полис <НОМЕР>/2 (л.д. 25), сведения, изложенные в данном отчете, достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный Отчет <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доводы возражений ответчика СОАО «ВСК», изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд считает не состоятельными, противоречащими вышеизложенным требованиями действующего законодательства.

Оценив представленный ответчиком СОАО «ВСК» в качестве доказательств имеющихся возражений экспертное заключение (отчет) <НОМЕР> от <ДАТА13>, выданное ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 53-61) суд не может отнести данный отчет к достоверному и независимому экспертному заключению, так как данный отчет произведен исполнителем - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору с Заказчиком в лице страховой компании СОАО «ВСК».

Согласно пункта 10 статьи 11 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ и пункта 41.1 Правил ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. 

Поскольку страховщиком СОАО «ВСК» в счет возмещения причиненного материального ущерба выплачено страховое возмещение частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, поэтому недополученная сумма стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Ядрышникова А.А. в полном объеме (Расчет: лимит ответственности страховщика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб - выплаченная сумма страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.

Согласно представленной суду квитанции (л.д. 26) за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС истцом Ядрышниковым А.А. оплачено в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, следовательно, указанная сумма расходов, как затраты по оплате услуг оценщика подлежат взысканию со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, представленными суду документами подтверждается, что с учетом выплаты, произведенной страховой компанией (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп), что общий размер дополнительного материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб), не превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии с  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от <ОБЕЗЛИЧИНО>.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем…) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Ядрышникова А.А. подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп (из расчета размера удовлетворенных исковых требований <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Ядрышникова А.А. подлежат взысканию понесенные расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д. 37, 39).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду квитанции <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 31) и договора о возмездном оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 32-34) расходы истца Ядрышникова А.А. по оплате услуг представителя Долгушина С.А. составляют в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя,  а также принимая во внимание, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Ядрышникову А.А. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, от оплаты которой истец Ядрышников А.А. освобожден в соответствии с пунктом 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 98, 100, <ОБЕЗЛИЧИНО>, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ядрышникова <ФИО1> акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ? удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу <ФИО5> денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, итого в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мировой судья:                                                         О.А. ДОЛЖИКОВА

Решение отпечатано на персональном компьютере мировым судьей Должиковой О.А.