Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5919/2021 ~ М-4982/2021 от 16.07.2021

Дело № 2 – 5919/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-007751-90

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Крайнова С. В. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

первоначально истец прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Крайнова С.В. предъявил к ответчику Уральскому институту управления – филиалу федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – Уральский институт управления – филиала РАНХиГС) иск об отмене приказа о расторжении трудового договора № от <//>, восстановлении на работе в должности начальника отдела «Служба безопасности», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что по обращению Крайнова С.В. прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проводилась проверка по вопросу нарушения трудового законодательства Уральским институтом управления – филиал РАНХиГС, в ходе которой установлено, что на основании трудового договора № от <//> Крайнов С.В. работал у ответчика в должности начальника отдела «Служба безопасности». Данная должность приказом №-к от <//> была исключена из штатного расписания, однако, в нарушение требований статей 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации с уведомлением от <//> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Крайнов С.В. ознакомлен не был, поскольку в период с <//> по <//> находился на самоизоляции в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от <//> №, с <//> по <//> находился на больничном в связи с нетрудоспособностью. Кроме того, за весь период процедуры сокращения вакантные должности Крайнову С.В. были предложены только два раза <//> и <//>. В день увольнения <//> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников в соответствии с приказом № от <//> вакантные должности предложены не были. Указанные нарушения процедуры увольнения свидетельствуют о незаконности увольнения, являются основанием для отмены приказа о расторжении трудового договора, взыскания с ответчика в пользу истца Крайнова С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика Уральского института управления – филиала РАНХиГС на надлежащего ответчика – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – РАНХиГС).

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вохмянин С.В. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Истец Крайнов С.В. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании <//> иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Брязгин Ю.А., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд, также просил учесть доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в которых указал, что в связи с личной явкой по собственной инициативе на рабочее место 19.04.2021для подачи заявления об ежегодном основном оплачиваемом отпуске, Крайнов С.В. был уведомлен о предстоящем сокращении <//>, однако, от письменного ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнением в связи с сокращением штата работников от <//>№ отказался, в связи с чем был составлен акт № от <//> об отказе подписать уведомление, при этом текст уведомления был зачитан ему вслух, что подтверждается указанным актом, подписанным тремя работниками. Трудовым законодательством не запрещено уведомление работника о предстоящем сокращении в период нахождения в отпуске, в период временной нетрудоспособности, в том числе путем направления соответствующего уведомления по почте либо личного ознакомления работника в случае личной (не по инициативе работодателя) явки на рабочее место. Крайнов С.В. прибыл на рабочее место самостоятельно и по собственной инициативе для подачи заявления об отпуске, ответчиком на рабочее место <//> не вызывался, трудовую функцию на рабочем месте не выполнял, в момент уведомления о предстоящем увольнении Крайнов С.В. о наличии у него листка нетрудоспособности не заявлял. Нарушения требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено, поскольку Крайнову С.В. неоднократно предлагались все имеющиеся у ответчика в данной местности вакантные должности и работы, включая нижестоящие, которые он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы. Предложения получены лично <//> и <//>. однако, с момента уведомления о предстоящем сокращении и до момента расторжения трудового договора (с <//> по <//>) Крайнов С.В. фактически присутствовал на рабочем месте с <//> по <//> (3 рабочих дня) и с <//> по <//> (4 рабочих дня). Последнее предложение вакансий получил лично <//>, то есть в фактический последний день нахождения на рабочем месте. Несмотря на это согласия на перевод не выразил, решения по предложенной работе ответчику не представил, о принятом решении ответчика не уведомил, поэтому в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации <//> произведено увольнение Крайнова С.В. при согласии на перевод на иную должность, из числа предложенных ответчиком, трудовые отношения были бы продолжены. Таким образом, увольнение Крайнова С.В. проведено в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с соблюдением сроков, процедуры и порядка сокращения работника.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Крайнова С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что приказом от <//> № Крайнов С.В. был принят в Уральский институт управления – филиал РАНХиГС на должность начальника службы структурного подразделения «Служба безопасности», по основному месту работы, с окладом 12000 рублей, на основании трудового договора № от <//>.

Дополнительным соглашением от <//> к данному трудовому договору Крайнову С.В. был установлен должностной оклад в размере 12600 рублей в месяц с <//>, районный коэффициент – 15 %.

В связи с проводимыми в Уральском институте управлении – филиале РАНХиГС организационно-штатными мероприятиями, а также на основании решения Ученого совета Института (протокол от <//> №) директором Филиала издан приказ от <//> № – к, которым с <//> из штатного расписания Института исключено подразделение отдел «Служба безопасности», в том числе 1,0 ставка начальника отдела с оплатой труда из средств от приносящей доход деятельности (внебюджет).

<//> работодателем Крайнова С.В. было подготовлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Однако, доказательства вручения этого уведомления истцу Крайнову С.В. материалы дела не содержат, представителем ответчика не оспаривается, что лично под роспись истец уведомление не получил.

Информация о сокращении работников направлена в ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» <//>.

В подтверждение установленного трудовым законодательством порядка уведомления работника о предстоящем сокращении представитель ответчика ссылается на акт № об отказе работника подписать уведомление, составленный <//> зам.начальника отдела кадров, ведущим специалистом АХО и ст. вахтером.

В судебном заседании в своих объяснениях Крайнов С.В. оспаривал факт своего ознакомления с уведомлением № от <//> и данный акт, поскольку <//> он приезжал на работу для передачи в отдел кадров заявления о предоставлении отпуска, но дальше проходной не проходил, на рабочем месте не находился, заявление у него никто не принял.

Из материалов дела также следует, что в периоды с <//> по <//>, с <//> по <//> Крайнов С.В. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Оценивая представленные доказательства о соблюдении работодателем процедуры уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, суд приходит к выводу о том, что данная процедура не соблюдена, поскольку доказательства персонального предупреждения и под роспись истца Крайнова С.В. об увольнении по данному основанию не менее чем за два месяца до увольнения суду не представлено. Акт № от <//> таким доказательством служить не может, посредством почтовой или иной связи уведомление № от <//> в адрес Крайнова С.В. по месту его регистрации и жительства не направлялось. Факты посещения истцом здания института по собственной инициативе в период нетрудоспособности и без выполнения своей трудовой функции, доведения текста уведомления истцу в этот момент в устной форме в условиях того, что сам истец этот факт отрицает, значения не имеют, поскольку это не отвечает требованиям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено также, что <//> Крайнов С.В. получил от работодателя предложение № о переводе на другую должность, а именно: 1) начальник отдела вычислительной техники и оргтехники с окладом 12600 рублей; 2) начальник отдела пожарной, технической безопасности и ГО и ЧС с окладом 12600 рубле; 3) заместитель главного бухгалтера бухгалтерии на 0,5 ставки с окладом 11340 рублей; 4) ученый секретарь общего отдела на 0,5 ставки с окладом 6300 рублей; 5) библиотекарь библиотеки с окладом 7900 рублей.

<//> Крайнов С.В. получил от работодателя предложение № о переводе на другую должность, а именно: 1) начальник отдела вычислительной техники и оргтехники с окладом 12600 рублей; 2) начальник отдела пожарной, технической безопасности и ГО и ЧС с окладом 12600 рубле; 3) заместитель главного бухгалтера бухгалтерии на 0,5 ставки с окладом 11340 рублей; 4) ученый секретарь общего отдела на 0,5 ставки с окладом 6300 рублей.

Приказом директора Уральского института управления – филиала РАНХиГС от <//> № трудовой договор от <//> № был прекращен, Крайнов С.В. уволен с <//>.

С этим приказом Крайнов С.В. ознакомлен <//>.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, указано, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, при этом эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу).

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано принятие работодателем решения о сокращении численности штата и проведения организационно - штатных мероприятий. Вместе с тем, работодателем нарушена процедура сокращения в части уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Кроме того, ответчиком нарушены положения части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, поскольку в день увольнения <//> вакантные должности Крайнову С.В. не предлагались. Более того, в соответствии с выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка выдана Крайнову С.В. ранее даты увольнения <//>, заявки на кассовый расход № и № также составлены <//>.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ ответчика №-к от <//> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Крайновым С.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене, Крайнов С.В. подлежит восстановлению в прежней должности с <//> (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая, что последним днем работы истца была дата <//>.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены обоснованно, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исходя из периода вынужденного прогула с <//> по <//> включительно, рассчитанного по сведениям производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, составит в сумме 137 342 рубля 11 копеек, исходя из следующего расчета: 61 рабочий день (согласно производственному календарю на 2021 год) * 2 251 рубль 51 копейка. При выплате работодатель как налоговый агент обязан произвести удержание налога на доходы физического лица.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском в суд и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что с приказом № от <//> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец Крайнов С.В. был ознакомлен <//>, что подтверждается собственноручной подписью истца в приказе и им не оспаривается.

<//> Крайнов С.В. обратился к прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением по факту нарушения его прав ответчиком, что послужило основанием для обращения прокурора района с настоящим иском в суд в защиту интересов Крайнова С.В. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано в суд <//>, то есть в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, при этом в качестве ответчика указан Уральский институт управления - филиала РАНХиГС, то есть лицо, с которым непосредственно был заключен трудовой договор Крайновым С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

На основании пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

С учетом указанных норм закона с согласия истца в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика Уральский института управления – филиал РАНХиГС на надлежащего ответчика ФГБОУ ВО «РАНХиГС».

Следовательно, к надлежащему ответчику иск предъявлен с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Вместе с тем, учитывая предмет спора, обстоятельства, при которых было допущено нарушение трудовых прав истца, незначительность фактического пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным восстановить истцу Крайнову С.В. указанный срок в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 946 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Крайнова С. В. – удовлетворить:

отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» № от <//> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Крайновым С. В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Крайнова С. В. на работе в должности начальника отдела «Служба безопасности» Уральского института управления – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с <//>;

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Крайнова С. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> включительно в сумме 137342 (сто тридцать семь тысяч триста сорок два) рубля 11 (одиннадцатью) копеек.

Решение в части восстановления Крайнова С. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: