Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-335/2020;) от 14.08.2020

дело № 1-2/2021 (1-355/2020)                                                                                       

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретарях Бабинцевой Е.Ю., Волыниной И.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Релина Р.С., Перевощиковой Е.А., Шахмина И.Н.,

потерпевшего Н. В.О.,

представителя потерпевшего – К. А.В.,

подсудимого Каркина В.Н.,

защитника – адвоката Баринова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каркина В.Н., родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каркин В.Н. совершил убийство Н. Н.М. при следующих обстоятельствах.

<дата> Каркин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник во двор дома <адрес>, где был обнаружен Н. Н.М. <дата> года рождения, которая высказала ему претензии по поводу нахождения в ночное время во дворе ее дома.

    В этот момент между Н. Н.М. и Каркиным В.Н. возникла ссора, в ходе которой у Каркина В.Н. из чувства возникшей личной неприязни возник преступный умысел на убийство Н. Н.М.

Реализуя преступный умысел, Каркин В.Н. в период с 00 часов до 07 часов 37 минут <дата>, находясь во дворе дома по <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последней и желая этого, умышленно нанес удары руками в область лица Н. Н.М., от которых последняя переместилась в помещение бани, расположенной во дворе указанного дома и упала, получив при падении телесные повреждения в области головы и конечностей.

Продолжая свои преступные действия, Каркин В.Н. с приложением силы нанес множество целенаправленных ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – голову и туловище Н. Н.М., а также по ее верхним и нижним конечностям, которыми она пыталась защититься от ударов.

Продолжая преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, Каркин В.Н., в указанное время в указанном месте, силой удерживая потерпевшую на полу, взял в руки гибкий тупой предмет и, используя его в качестве удавки, накинул его на шею Н. Н.М., образовав вокруг нее петлю. После этого, Каркин В.Н., действуя с целью убийства потерпевшей, стал тянуть концы петли в разные стороны, сжимая петлю вокруг шеи и перекрывая поступление воздуха в ее дыхательные пути. Подавляя сопротивление Н. Н.М., пытавшейся встать и освободиться от удавки и лишая ее возможности защищаться, применяя физическое насилие, Каркин В.Н. навалился на Н. Н.М. коленом и, удерживая ее таким образом на полу, продолжил сдавливать петлю вокруг шеи до тех пор, пока Н. Н.М. не перестала подавать признаки жизни.

    В результате преступных действий Каркина В.Н. Н. Н.М. скончалась на месте преступления.

Своими умышленными преступными действиями Каркин В.Н. причинил Н. Н.М. телесное повреждение в виде <данные изъяты>, обусловившие наступление смерти пострадавшей и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наряду с этим Каркин В.Н. причинил Н. Н.М. телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Каркин В.Н. вину не признал в полном объеме, указав, что убийства Н. Н.М. не совершал, в период ее убийства находился дома вместе с К. Н.А. Показал, что в пятницу <дата> работал в столовой на <данные изъяты>, ему позвонил Н. О.Ф., сказал встретиться с К. насчет оплаты его работы дворником. Он позвонил К., который довез его в офис, где ему выдали <данные изъяты> рублей. Затем он сходил на обед, вечером пошел к Н. О.Ф. за оплатой работы за день. Они поговорили с Н. О.Ф., который сказал вернуть ему полученные <данные изъяты> рублей, также приехал К.. Так как <данные изъяты> рублей он уже потратил, отдал Н. <данные изъяты> рублей. Но поскольку напарник Н. платил ему по <данные изъяты> рублей, он также должен был платить ему <данные изъяты> рублей. К. разговаривал по телефону, поэтому сказал, поговорим завтра. За работу ему должны были <данные изъяты> рублей, К. дал ему <данные изъяты> рублей, он пошел в магазин разменял деньги, встретил Н. Н.М. с внучкой, вернулся к Н., отдал ему сдачу, после чего тот уехал. Он поговорил с К., после чего ушел, встретил у магазина М.. Купив продукты, сигареты и спирт, с М. пошли домой. По дороге ему позвонил Б., сказал, что хочет встретиться. Придя домой, с сожительницей К. и М. они стали употреблять спиртное. После 19 часов ему позвонил Н., сказал, что привезет строительный фен, спросил почему он трезвый, предложил сходить купить водки, также сказал, что с ним хочет поговорить Г., который позвал его в клуб, он отказался. Затем ему позвонил Б., он вышел, встретил его, вместе они вернулись в квартиру. Они допили спирт, сходили за пивом, выпили по 1,5 литра пива, после чего все вместе проводили Б. до остановки, посадили в троллейбус, пошли обратно, купили еще пиво. Домой вернулись около 12 часов. Придя домой, они решили купить еще пива, он купил еще банку пива, которую они выпили. М. ушел спать, они с К. смотрели по телевизору «<данные изъяты> на канале «<данные изъяты>», после чего легли спать. Проснулся в 8-м часу утра, они попили чай, К. должна была ехать в деревню, чтобы проводить сына в школу. В 09 часов 50 минут они вышли из дома, он сказал К., что она может остаться до вечера, уехать на последнем автобусе, сказал, что придет после обеда, вместе пойдут сторожить стройку. Они вернулись домой, он объяснил М., что К. останется до вечера, они попили чай, и с М. пошли к Н., чтобы взять фен. М. ждал его на перекрестке <данные изъяты>, он зашел в гараж, но фена не было. Дверь в дом была открыта, во дворе было много народу. Он стоял, ждал Н., который вышел, плакал, сказал взять фен в машине. Он взял фен и ушел на работу. Минут через 20 он позвонил К., спросил будет ли цемент, тот ответил, что сегодня ничего не будет, поэтому он ушел домой. Когда пришел домой, ему позвонил К., сказал срочно придти к Н.. Он сказал К., чтобы подождала его, чтобы вместе идти на стройку. Придя к Н., он увидел много полиции, от сотрудника полиции узнал, что произошло убийство, а он является свидетелем. Около 12 часов его увезли в отдел, где он просидел до вечера. Когда стемнело, у него забрали ключи, телефон, ремень, затем ключи вернули. Сотрудники полиции спросили, где он живет, после чего поехали к нему домой, забрали К. и привезли в отдел, М. приехал в отдел сам. Ему ничего не говорили, не допрашивали, затем позвали в другую комнату, начали спрашивать: где был, что делал, на что он все рассказал. Один из оперативников сказал, что он убил Н., он ответил, что его там не было. После этого один из полицейских сказал, что он должен извиниться перед Н.. После этого пришел Н.В., плакал, спросил, зачем он убил его мать – на что он сказал, что никого не убивал, после чего тот ушел. Ему снова стали говорить, чтобы он извинился перед потерпевшими, снова привели Н., которому он повторил, что не убивал его мать. Затем его перевели в другой кабинет, где был полковник Т., который закрыл кабинет, достал бутылку водки, налил два стакана, начал ему говорить, если он не возьмет на себя убийство, то в его квартире найдут наркотики и его посадят, также сказал, что у них есть специальные люди, которые его изнасилуют в подвале.

После этого другой полковник, который часто заглядывал в кабинет, зашел, увидел, что первый полковник уже пьян, забрал его на экспертизу, у него брали отпечатки. Ему сказали написать чистосердечное, на что он вновь сказал, что никого не убивал. Также полковник ему сказал, что они подозревали Н. О.Ф., но он оказался очень богатым человеком. После этого его привели на полиграф, задавали вопросы, сказали, что он знает кто убийца, но раз не говорит, значит убийца - он. Полковник предложил ему три варианта: ст. 105, ст. 107 для невменяемых и ст. 108, сказав, что она самая нормальная. Предложил ему сделать 108 статью, якобы он пришел за деньгами, а она начала избивать его палкой, в ответ он ударил и задушил ее. После этого его снова повели снимать отпечатки, женщина – эксперт сказала, что отпечатки не его, так было несколько дней. Его снова повели в другой кабинет, где он допоздна сидел с полковником. Они договорились на статью 108 УК РФ, тот продиктовал, что писать, сказал не переживать, что его не посадят. Затем они пошли в другой кабинет, где сотрудники полиции пили чай, он тоже попросил чай, но ему отказали. Была уже ночь, в этом кабинете за столом он уснул, потом вернулся полковник, сказал, что начальник все подписал. Через какое-то время пришел оперативник, сказал переписывать на 105. Затем зашел кто-то еще, сказал, то его адвокат, сказал, чтобы он все рассказал. Он рассказал ему, как все было, на что тот рассмеялся и вышел из кабинета, при этом он увидел, что он разговаривает с оперативником. После этого приходили другие сотрудники, расспрашивали, как все было. Потом пришли еще двое сотрудников, сказали, что К. подтверждает его показания, сказали, что пустят ее по кругу, после чего ушли. Другой сотрудник снова предложил ему написать, как все было. Затем вернулись те двое сотрудников, сказали, что изнасиловали К.. Он попросил не трогать ее, сказал, что все подпишет. Ему показали фотографии трупа, где она лежит. Он написал все, что ему продиктовали, после чего ему сказали, показать все на месте. Они поехали к дому Н., при этом по пути он видел несколько видеокамер. У дома Н. они остановились у колонки, сказали, что здесь его ждала К. и выкурила две сигареты, собрали окурки. Затем они поехали к следователю, когда подъезжали, ему сказали «попробуй только поменять показания», показали две голые фотографии К., сказали, «смотри что с ней будет», он ответил, что не будет менять показания. По приезду к следователю, один из сотрудников сказал, что сейчас зайдет и договорится, а потом зайдет он. Он остался в коридоре со вторым сотрудником, который зашел в другой кабинет, где была К.. Он стоял один, несколько раз выходил на улицу курить. После этого, когда он хотел сходить в туалет, его завели в кабинет к И., который сказал, что сейчас приедет адвокат. Когда приехал адвокат, им дали поговорить. Адвокату он сказал, что никого не убивал, на что тот сказал, если он не боится, говорить правду, если боится – не менять показания. Он понял, раз так говорит адвокат, то надо все признавать, поэтому сказал, что все подпишет. Затем ему на макете показывали, что он ударил ее по лицу один раз, потом ударил ее в бок ниже груди. После этого приехал конвой, ночью они поехали к дому Н., где он показал, как обычно заходит в гараж. Затем следователь ему показал, как он ломал шкаф, но конвоиры сказали в следующий раз, поэтому его опять увезли к И., который звонил в больницу, куда потом его свозили и доставили в ИВС. На следующий день его привезли в суд, где он сообщил, что никого не убивал. К следователю его привезли около 01 часа ночи <дата>, до 21 часа <данные изъяты> следователем с ним никаких следственных действий не проводилось, он просил купить ему поесть, но ему отказали, он пил воду из крана в туалете. При этом он не ел с <дата> до момента помещения его в ИВС – в 4-5 часов <дата>. На момент доставления в полицию он был в той же одежде, в которой был на момент разговора с Н. и К. <дата>. Изъятая с места преступления пряжка, которую ему показывали, ему не принадлежит, чья она ему не известно. Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов сотрудников полиции, а также показанных фотографий. Со слов Г. знает, что Н. уличала мужа в изменах. С Н. и Г. он периодически употреблял спиртное. Н. постоянно ездил в <данные изъяты> с девушками. В его (Каркина) пользовании в тот период находился телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», которая оформлена на его мать.

После избрания меры пресечения к нему приехал следователь, сказал, что поедем снимать, как он ломал шкаф, он ответил, что ничего не ломал, никого не убивал. Тогда его повезли на очную ставку, в коридоре он увидел К. с оперативниками. Их завели в кабинет, участвовал он, его адвокат и К. с двумя оперативниками. К. плакала, сказала, что они вместе туда ходили, она ждала его на улице. Он сказал, что она врет, что они находились дома, после чего К. начала говорить правду. В последствии после каждого продления срока стражи к нему приходили оперативники предлагали поменять показания. В конце <данные изъяты> его посадили в камеру с В., они сидели в трехместной камере вдвоем почти три недели. В <данные изъяты> к нему пришел психиатр, предложил ему пожаловаться на желудок и его перевели в больницу. <дата> к нему вновь пришли двое оперативников, стали спрашивать, почему он не признает вину, один из них, которого он раньше не видел, стал говорить, что его убьют, если он не признается, переведут его к «петухам», и все равно посадят. Он рассказал об этом сокамернику, описал оперативников, он сказал, что знает их, что они его точно убьют, если он не признается. После этого сокамерник позвал врача, сказал, чтобы его уводили в камеру, что ему там больше делать нечего. Потом к нему привели В., он сказал, что ненавидит его, что после того как его (Каркина) перевели, того посадили в карцер.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия опрос, Каркин пояснил, что до его проведения полковник Т. длительное время общался с ним, угрожал подкинуть наркотики, организовать его изнасилование. Видя неоднократно в средствах массовой информации новости о совершении преступлений сотрудниками полиции, он боялся сотрудников полиции, поэтому дал признательные показания, которые сообщили ему полицейские. Явка с повинной также написана им в результате оказанного на него давления. Сотрудник, проводивший в отношении него данный опрос, какого-либо давления на него не оказывал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> Каркин В.Н. показал, что с <дата> года проживает в <данные изъяты> на съемных квартирах вместе с М., работал у Н. О.Ф. в качестве разнорабочего на стройке по <адрес>, в его доме по адресу <адрес>, где тот жил вместе с женой Он косил траву, занимался отделкой, а также в загородном доме в <данные изъяты>. Свою рабочую одежду он хранил в гараже, расположенном на участке <адрес>. В рабочей одежде он хранил часть зарабатываемых денег, чтобы не потратить их сразу. <дата> по заданию Н. он работал в помещении столовой на <адрес>, которое принадлежит Н.. После обеда ему позвонил помощник Н. – Д., сказал сходить в офис на <адрес>, получить <данные изъяты> рублей за 3 месяца. Когда он работал на стройке на <адрес>, то ему должен был платить напарник Н. – Я., но платил ему Н., поэтому <данные изъяты> он должен был вернуть Н.. Ранее за Я. также платил Н., при этом говорил, что они платят ему по <данные изъяты> рублей. Когда ему заплатили за три месяца - <данные изъяты> рублей, он понял, что Н. не доплачивал ему каждый месяц <данные изъяты> рублей.

После работы, около 18 часов 20 минут он по договоренности встретился с М., вместе с ним он пошел к Н. получить деньги за работу за этот день. Н. сказал подождать Д.. Когда приехал Д., он сказал, что они должны ему еще денег, в связи с чем у них произошел конфликт, он разозлился у ушел, сказав, что больше не будет работать на <адрес>.

С М. они приобрели спирт, пришли в квартиру, которую снимают по адресу <адрес>, где вместе с его сожительницей К. в течение вечера распивали разбавленный спирт. Также к нему в гости приехал знакомый из деревни М.. Допив спирт, они сходили за пивом, купили две бутылки по 1,5 литра, и выпили его. Около 23 часов все вместе они проводили М. на остановку «<данные изъяты>», где он сел на троллейбус и уехал. Возвращаясь втроем домой, он купил еще бутылку пива 1,5 литра, которую вместе они выпили дома. Около 12 часов он еще раз сходил в ларек за пивом, когда вернулся М. уже спал в своей комнате и больше не выходил, поэтому пиво выпили с К.. Он вспомнил, что в рабочей одежде в гараже Н. у него есть отложенные деньги, предложил К. сходить за ними, так как на следующий день ей нужно было ехать к матери в <данные изъяты>, а денег на проезд не было. Около 01 часа вместе с К. они пошли к дому Н., дорога заняла около 20 минут. Он знал, что Н. нет дома, так как вечером он собирался уезжать в <данные изъяты>. Дойдя до дома, К. осталась на улице у колонки, а он, открыв выдвижные ворота со стороны <данные изъяты>, закрыв их за собой, направился в гараж, двери которого не запирают. Пройдя в гараж, он включил свет, из кармана рабочих брюк, которые лежали на полу в конце гаража рядом со стулом, достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Выйдя на улицу, он стал закрывать дверь, обернулся и в этот момент увидел жену Н., на ее вопрос, он пояснил, что приходил за деньгами, она узнала его, сказала, какие могут тут у него быть деньги, они стали ругаться. Н. кричала на него, что он ходит пьяный ночью. Он не выдержал и ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала в открытую дверь в коридор дома, задев рукой шкаф купе, и упала на левый бок. Он подбежал к ней и со злости еще пару раз ударил ее кулаком по лицу, пнул правой ногой со стороны живота справа. Н. стала громко кричать, что ей больно, что сейчас вызовет полицию. Он испугался, что Н. все расскажет, увидел справа от нее, на полу под окном какой-то матерчатый пояс темно-синего цвета длиной около метра, шириной около 1,5 см. Взяв данный пояс, он подошел к Н., которая также лежала на левом боку и, встав над ней, обмотал ее шею поясом, сделав два оборота вокруг шеи, и начал душить со всей силы. Она стала дергать ногами, хвататься за пояс и вставать, он продолжал душить ее. Она продолжала пинаться, встала и пыталась схватить его руками, но у нее не получалась, она махала ногами и сбила контейнер с одеждой. Так как Н. перемещалась, они дошли до парилки, она ослабла и упала в предбаннике, лицом на пол. После этого он снял с ее шеи пояс, зажал его в кулаке руки и вышел из дома. С территории дома он вышел также, как и заходил. У колонки за воротами его ждала К., спросила, что так долго, почему кричала Н.. Он сказал ей, что все нормально, что Н. больше ругаться не будет. Взял К. за руку, он быстро пошел домой, пояс незаметно выкинул по пути, куда именно не помнит, так как находился в растерянном состоянии. О том, что убил Н., К. он ничего не говорил. Дойдя до подъезда своего дома, он один сходил в ларек напротив ТЦ «<данные изъяты>», купил банку пива объемом 0,5 литра, вернулся домой, К. стояла у подъезда. Они зашли домой, выпили пиво и легли спать. Около 06 часов он проснулся, сходил в ларек и купил сигареты. Около 08 часов с М. они пошли до дома Н., чтобы забрать ключи от <данные изъяты> Он зашел в гараж за ключами, на пороге дома стоял Н. и плакал. Не спрашивая, что случилось, он спросил, где взять строительный фен. Взяв из багажника машины фен, с М. пошли на остановку к магазину «<данные изъяты>», где сели на трамвай и поехали на работу. Около 12 часов он ушел с работы, так как не было цемента. Когда был дома, ему позвонил помощник Н. – Д., сказал, срочно придти к Н.. Придя к Н., он увидел, что у дома стоит много людей, были полицейские, кто-то сказал, что убили Н.М.. После этого его привезли в полицию, через какое-то время он все рассказал сотрудникам полиции. Когда он шел в гараж за деньгами, намерений убить Н. у него не было, сделал это, так как избил ее и испугался последствий (<данные изъяты>

В ходе следственного эксперимента <дата> Каркин В.Н. дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, с использованием манекена показал, как он, находясь вблизи Н., нанес ей удар кулаком правой руки в область лица, от которого она упала на правый бок, ногами в сторону дверей. Далее показал, как подбежал к Н. справой стороны и нанес ей два удара кулаком в область лица и один удар правой ногой в область правого бока. После этого пояснил, что увидел рядом на полу с правой стороны пояс, взял его в левую руку, правой рукой в области плеча прижимал Н. к полу и стал двумя руками обматывать шею Н., при этом левым коленом, упершись в левый бок Н., прижимал ее к полу. Показал, как поясом обмотал шею Н. два раза, и стал ее душить двумя руками. Пояснил, что Н. пыталась встать на колени, тогда он, упершись левым коленом в спину Н., стал прижимать ее к полу и, продолжая душить поясом, стал волочить ее в сторону парилки. Перестал волочить, когда Н. перестала подавать признаки жизни (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> Каркин В.Н. вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, уточнил, что после первого нанесенного удара, Н. упала на правый бок, он подошел к ней с правой стороны, после чего два раза кулаком правой руки нанес ей удары по лицу и один удар правой ногой в правую часть тела. От ударов Н. закричала, испугавшись, он решил ее убить. Он увидел, что рядом лежит пояс, дотянулся до него левой рукой, а правой рукой прижимал плечо Н. к полу. Зайдя за спину Н., левым коленом упершись в ее левый бок, он стал прижимать ее к полу и обматывать шею поясом, после чего стал душить ее. Она пыталась встать, тогда стал коленом прижимать ее к полу и продолжал душить. Н. пыталась встать, тогда он стал ее волочить вперед в сторону парилки, при этом стараясь прижать ее к полу. Когда Н. ослабла и упала на пол, он понял, что она мертва, снял с ее шеи пояс, вышел из дома (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого с применением видеозаписи <дата> Каркин В.Н. вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал, показал, что в ночь с <дата> нуждался в деньгах, при этом в гараже его начальника Н. на перекрестке <адрес> у него была заначка. В период с 00 до 2-х часов со своей сожительницей он пошел за деньгами, она осталась за воротами, он зашел в гараж, включил свет, забрал свои деньги. Когда вышел, по пути попалась Н., начала на него кричать, ругаться, что он ночью ходит, деньги ищет. Между ними началась потасовка, он ударил ее один раз, она упала. После этого он начал еще наносить удары, увидел пояс на полу, обернул его вокруг шеи два раза и начал ее душить, она сопротивлялась, махала руками, пиналась. В результате она перестала подавать признаки жизни, увидев, что она уже не дышит, он снял пояс с шеи и ушел (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте <дата> Каркин В.Н. показал дом по <адрес>, куда он пришел вместе с К., которая осталась у колонки, он прошел на территорию дома, указав гараж, где хранилась его одежда, из которой он взял деньги, после чего его заметила Н., с которой у него произошла перепалка, в ходе которой он ударил ее. Показал место, куда упала Н., где он продолжил наносить удары, место, где нашел веревку и, обмотав ею шею Н., стал душить ее, прекратив, когда она перестала дышать (<данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, указал, что они не соответствуют действительности, дал их под давлением сотрудников полиции, которые угрожали подкинуть ему домой наркотики, изнасиловать К. Н.А. Ему говорили, что все равно его вину докажут, что назначат запаховую экспертизу и найдут видеозаписи с камер наблюдения. Поскольку его там не было и преступления он не совершал, он был уверен, что следователь во всем разберется, потому что, ни видеозаписей, ни его запаха там нет. Он боялся, что ему подкинут наркотики и изнасилуют К., поэтому понимая, что его вину все равно не докажут, дал показания, которые требовали от него сотрудники полиции.

Дополнительно пояснил, что Н. Н.М. и Н. О.Ф. фактически жили раздельно, Н. жила в банном комплексе, а Н. обычно уезжал <данные изъяты>. Если оставался в <данные изъяты>, то ночевал на 3-м этаже в доме. Встречались они время от времени, когда он приезжал из <данные изъяты>, она уходила на работу, когда она возвращалась, он уезжал в <данные изъяты>. Свои вещи в гараже Н. он не хранил, в ночное время туда не приходил. Были случаи, когда он приходил в гараж рано утром за инструментом, необходимым для работы, но никаких претензий по этому поводу не было.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Н. В.О. показал, что Н. Н.М. является матерью, проживали совместно с отцом по адресу <адрес>. Отец находится на пенсии, занимался завершением строительства дома и строительством дачи в п. «<данные изъяты>», где часто оставался ночевать. Мать содержала магазин в ТЦ «<данные изъяты>». Между родителями были хорошие отношения, о каких-либо конфликтах ему не известно.

Территория дома родителей огорожена забором, имеются калитка и двое откатных ворот, одни из которых выходят на ул. <данные изъяты> и никогда не закрываются на запорное устройство, поскольку посторонний человек, не зная механизма, не сможет их открыть. Калитка имела запорные устройства, и всегда закрывалась на ночь. На участке находится дом и банно-гаражный комплекс, в котором имеются комнаты и кухня, мать с отцом проживали в банном комплексе. Он проживает отдельно. <дата> около 18 часов он приехал к матери, чтобы забрать дочь, отец к этому времени уже уехал на дачу в <данные изъяты>. Он забрал дочь, при этом мать осталась одна. В этот вечер они ждали машину с товаром, поэтому находились с женой на <данные изъяты>. В период около 00 часов 01-30 минут, когда они встретили машину с товаром, жена выложила видео в Инстаграм и, когда они поехали сопровождать машину, сообщила, что его мама просмотрела видео. <дата> он проснулся около 06 часов. Около 7 часов ему позвонил отец, сказал, что мама мертвая, ревел. С женой они сразу поехали к родителям, у калитки их встретил отец, на его вопрос о произошедшем ничего не мог пояснить, показал на баню. Забежав в банный комплекс, он увидел мать, которая лежала на животе, голова была повернута налево, у лица были жидкая масса. Он был в шоке, пытался обнять маму, заметил, что тело теплое. Он сразу позвонил сестре матери и племяннику. По приезду тети, та вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции, осмотрев маму, сообщили о наличии признаков насильственной смерти, так как на шее есть следы, есть подозрение, что ее задушили. Затем приехали еще сотрудники полиции. При осмотре банного комплекса рядом с головой мамы на расстоянии 20-30 см он увидел на полу пряжку ремня, показал сотрудникам полиции, которые ее изъяли. Внутри моечного отделения беспорядка не было, при входе, где стоит шкаф-купе дверцы его были завалены. Из дома ничего не пропало, никаких следов взлома не было. Сотрудники полиции выясняли у него, кто еще бывает на участке, он сообщил о помощнике отца К., подсобном рабочем Каркине, которых попросили приехать.

В этот день в обеденное время все они были приглашены в отдел полиции для проверки на причастность к убийству. Он с женой приехали на своем автомобиле, как добирались другие не знает, их встретили и проводили на третий этаж. В отделе он был опрошен, в коридоре он видел также Каркина, его сожительницу К. и его друга М.. В какой-то момент, когда он сидел в коридоре, к нему подошел полицейский, позвал его, сообщил, что Каркин признался во всем. Они зашли в кабинет, где на стуле сидел Каркин и попросил у него прощения за убийство, после чего его сразу вывели из кабинета. Из полиции его отпустили, когда уже было темно.

Каркин на протяжении около 6-8 лет является подсобным рабочим отца, выполняет работы на участке <адрес> при необходимости работает на даче в <данные изъяты>, а также выполняет работы на других объектах – в офисном здании, по адресу <адрес> которое принадлежит отцу и Я., а также на <адрес> Каркин работал каждый день по 5 дневной рабочей неделе, приходил около 8 часов, в зависимости от объекта либо на <адрес>, либо на <адрес>, работал до 17-19 часов. Входить в дом и банный комплекс посторонним, включая Каркина, мама не позволяла. У Каркина было место в гараже, который находится под одной крышей с банным комплексом, имеет самостоятельный вход, где он переодевался и оставлял свою одежду, он знает, как открываются откатные ворота. От тети Ш. Т.М. ему известно, что ранее мама рассказывала ей, что были случаи, когда Каркин приходил в гараж в ночное время, чтобы взять деньги, которые там хранил, при этом был замечен мамой, которая в резкой форме запретила ему приходить ночью. В день обнаружения трупа матери Каркин пришел утром на работу, и был отправлен куда-то. Когда Каркин по просьбе К. приехал к дому на <данные изъяты> и увидел сестру матери, которая очень похожа на нее, был удивлен.

Конкретные обстоятельства произошедшего ему известны из материалов уголовного дела, что Каркин пошел с К. ночью к ним в гараж за заначкой, которую хранил в рабочей одежде, так как не хватило на выпивку. Когда он взял заначку, его заметила мама, по этому поводу у них произошел конфликт, в ходе которого Каркин нанес ей удары в область лица, затем она упала и он решил, что у него будут проблемы и задушил ее каким-то поясом или ремнем. В предбаннике за дверью имеется вешалка, на которой висели две куртки, у которых есть петли для ремня, но ремней в них нет. Также он узнал, что накануне произошедшего между отцом и Каркиным произошла конфликтная ситуация, связанная с двойной оплатой Каркину работы, выполняемой на объекте по <адрес> в связи с чем, отец попросил его вернуть часть денег. Какие-либо вещи и деньги из дома не пропали. Ими была проведена инвентаризация в магазине матери, какой-либо недостачи, в том числе отсутствия денег в кассе, не обнаружено.

В результате утраты близкого человека, ему причинены моральные и нравственные страдания, поскольку у него были очень близкие отношения с матерью, она во всем его поддерживала. После ее смерти он испытывал чувство страха, отсутствие опоры, страдал от бессонницы и головных болей, принимал успокаивающие препараты, получал лечение в частной клинике в <данные изъяты>, но медицинских документов об этом не сохранилось. В связи с перенесенными моральными страданиями просит взыскать с Каркина компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> тыс.рублей, которые также просит взыскать с подсудимого.

Свидетель Ш. Т.М. показала, что Н. Н.М. является родной сестрой, проживала с мужем Н.О. в доме на <данные изъяты>, занималась торговлей сантехникой. В семье были хорошие, бесконфликтные отношения. Так как у Н.О. диабет и давление, последнее время он ночевал на даче в <данные изъяты>. Сестра предпочитала жить в городе, постоянно занималась внучкой, при этом жила в банно-гостином комплексе, находящемся на территории дома. Сам участок огорожен, свободный доступ посторонних на участок отсутствует.

<дата> ей позвонил Н. О.Ф., сообщил, что сестра умерла, рыдал, ничего не мог объяснить. Сказав ему, чтобы они пока не вызывали скорую, она сразу вызвала такси и около 08 часов приехала по месту их жительства на <адрес>, где находились Н.О., Н.В. и М.. Спросив, где сестра, она направилась в моечную банного комплекса. Сестра лежала в моечной, накрытая простыней, на животе, ногами к выходу, голова была повернута налево. Она стала осматривать сестру, проверила пульс, тело было подвижным, без окоченения, поскольку она лежала на теплом полу, тело не было холодным, пол в бане из кафеля с электроподогревом. На руке сестры она увидела синяк. Она сняла с сестры одну сережку, со слов Н.М. вторую сережку она нашла в прихожей, дала ей сережку и цепочку. На сережках и цепочке была кровь, поэтому она помыла их, положила в предбаннике. Рядом с телом она увидела пряжку от ремня, самого ремня не было. Данная пряжка не принадлежала членам семьи Н.. При осмотре банного комплекса она не обнаружила, чтобы что-то пропало, был лишь беспорядок в прихожей, были разбросаны все тапочки, чего сестра никогда не допускала. После приезда сотрудников полиции, они стали осматривать тело, перевернули его, она попросила посмотреть, увидела на шее странгуляционную борозду. Сотрудники полиции пояснили о криминальном характере смерти. После этого, когда она находилась в кухне-гостиной и мыла посуду, как это всегда делала сестра, интуитивно почувствовала на себе чей-то взгляд. Обернувшись, она увидела подсудимого, который, стоя на улице, через два дверных проема пристально смотрел на нее. До этого дня она видела подсудимого один раз, со слов Н.О. знает, что это его работник. Так как она очень похожа с сестрой, подсудимый был удивлен, увидев ее на месте, где обычно была ее сестра. В последующем, выйдя на улицу, около 09 часов она видела, как Н.О. давал подсудимому указания по работе.

Со слов Н.О. ей известно, что в этот день он как обычно приехал из <данные изъяты>, удивился, что все двери закрыты, собака была закрыта. Войдя в баню, он обнаружил сестру. Со слов Н.В. ей стало известно, что в полиции Каркин попросил у него прощения за то, что так произошло. Считает, что Каркин не мог сделать этого один, его должен был кто-то организовать.

Свидетель Н. М.А. суду показала, что Н. В.О. является супругом, Н. Н.М. свекровью. Н. Н.М. вместе с Н. О.Ф. проживала в частном доме <адрес>. На участке находится два строения дом и банный комплекс. Фактически они проживали в банном комплексе, который включает в себя баню, прихожую, гостиную-кухню и спальню на втором этаже. Взаимоотношения в семье были хорошие, каких-либо конфликтов она не видела, Н. занималась торговлей сантехникой, Н. приобретением и сдачей в аренду недвижимости. Территория дома огорожена забором, имеются калитка, закрывающаяся на замок и щеколду и двое откатных ворот, одни из которых, можно открыть снаружи. Механизм их открытия знают ее муж, Н. О.Ф. и подсудимый Каркин, так как неоднократно присутствовал, когда ворота открывал Н. О. и заходил вместе с ним через ворота. Каркин являлся постоянным наемным работником Н., выполнял работы на участках в <данные изъяты>, производил строительные работы на объектах. Ей известно, что Каркин был недоволен тем, что ему мало платят. Накануне произошедшего у него с Н. был спор по поводу оплаты работы в качестве дворника.

<дата> они собирались на работу, ее мужу В. позвонил отец, сказал, что мама умерла. На машине они сразу приехали в дом на <адрес>, прошли на территорию через калитку, ворота были закрыты, во дворе был Н.О., у него была истерика, он сказал В., что мама находится в бане. Когда супруг вышел, она зашла в баню, увидела на полу лицом вниз тело, потрогала, было понятно, что человек мертв. Тело было уже синего оттенка, с синяками, на полу была кровь, которая вытекала от лица. Она накрыла тело простыней, вызвала скорую помощь. Н. Н.М. была в нижнем белье и в домашнем халате, ее кровать была заправлена, что говорит о том, что она не ложилась спать. На столе была еда, приготовленная вечером, хотя Н. всегда убирает еду со стола из-за собаки. Накануне в ночное время, в период с 00 до 01 часа <дата> вместе с мужем, поскольку занимаются торговлей сантехникой, они встречали машину с товаром, в этот период она выкладывала в социальных сетях видео и видела, что Н. Н.М. его сразу просмотрела.

Со слов Н. О.Ф. она узнала, что незадолго до того, как позвонил им, он приехал из п. <данные изъяты>, где всегда ночевал, так как присматривал за домом. Он стал искать Н., не нашел, стал ходить по комнатам, увидел ее в банном комплексе.

После приезда сотрудников полиции, они осмотрели тело, сказали, что это убийство, причину смерти не говорили. Рядом с головой Н. была обнаружена металлическая пряжка, похожая на армейскую, которая никому из членов их семьи не принадлежит, и не относится к предметам одежды, находившимся в доме.

После этого, все были доставлены в отдел полиции. Н.В. сам доехал до полиции, а она поехала вместе с Н. О.Ф. с сотрудниками полиции, чтобы проследить за его состоянием здоровья, так как у него диабет. С мужем они находились в разных отделах полиции, он находился на <данные изъяты>, а она вместе с Н. О.Ф. на <данные изъяты>. Она слышала, как сотрудники полиции общались с Н. О.Ф., рассматривали его как предполагаемого преступника, но никакого давления не оказывали. Когда их с Н. О.Ф отпустили из полиции и увезли домой, она приехала в отдел полиции на <данные изъяты>, где был ее муж. Она видела, что его и Каркина, то заводили, то выводили из кабинета. Со слов мужа знает, что его пригласили в кабинет, где находился Каркин и он сознался в том, что убил его маму и попросил прощения.

Они обнаружили отсутствие поясов у двух курток, которые висят в предбаннике, по ходу движения к месту, где было обнаружено тело. Пояса от них они до сих пор не нашли. До приезда сотрудников полиции во дворе дома она видела Каркина, который наблюдал за ними. Она слышала, как Н. О.Ф. отправил его на работу, как она поняла на объект на <данные изъяты>.

Из разговора с Н. Н.М., который состоялся в <дата> ей известно, что ранее Каркин приходил в ночное время в гараж за своими деньгами. Со слов Н., она услышала шум, спустилась и обнаружила Каркина, который сначала ходил по барам, а потом пришел в гараж за деньгами. Ей это не понравилось, в связи с чем она запретила ему приходить к ним на участок в ночное время. В дом Каркина никогда не пускали, он мог заходить только в гараж, где находилась его одежда, а также был инструмент.

Свидетель Н. О.Ф. показал, что Н. Н.М. является супругой, проживали совместно в доме по <адрес>. Последние два года супруга работала продавцом у сына в магазине сантехники в торговом центре «<данные изъяты>». Между ними были хорошие отношения, каких-либо конфликтов не было. Он занимался строительством дома в пос. <данные изъяты>, где часто оставался ночевать, так как дом не достроен и не был огорожен. Территория дома на <данные изъяты> огорожена забором, имеются калитка и двое откатных ворот, которые оборудованы запорными устройствами. При этом одни из ворот, если приложить усилия, возможно открыть снаружи. На участке находится дом и банный комплекс, в котором имеются комнаты и кухня, где они фактически жили, так как основной дом был не достроен.

Утром <дата> супруга ушла на работу, он остался дома на <адрес>. Вечером около 18 часов он встретился с К. и Каркиным. С последним у них возникло недопонимание по поводу оплаты его работы в качестве дворника в здании на <данные изъяты>, поскольку Каркин считал, что ему недоплатили за работу. Их разговор состоялся на территории участка на <адрес>. Каркин был в состоянии опьянения и не понимал, что его работа оплачена полностью, был недоволен. Во время разговора дома никого не было, они ни о чем не договорились. Когда они вышли с территории дома, с работы вернулась его супруга Н. Н.М. После разговора с Каркиным, он ушел, сказав, что больше не будет работать у него, К. также уехав. Поговорив с супругой, около 18 часов 30 минут или 19 часов он поехал ночевать в п. <данные изъяты>, никаких конфликтов между ними не было, было все как обычно. Никаких телесных повреждений у супруги не было. У рынка на улице <данные изъяты>, он забрал друга Г. Д.А. и С. Д.А., вместе они поехали в пос. <данные изъяты>, куда приехали около 19 часов 30 минут. Около 20 часов он созванивался с супругой, разговаривали на бытовые темы. В течение ночи и вечера он находился на даче в пос. <данные изъяты>, никуда не выезжал. Г. и С. были у него около 2-3-х часов, после чего уехали на такси. Около 22-23 часов он лег спать<дата> проснувшись около 6 часов, он занимался бытовыми делами, после чего поехал домой в г. <данные изъяты> с супругой при этом не созванивался. Приехав к дому на ул. <данные изъяты>, он обнаружил, что калитка закрыта изнутри, хотя обычно к его приезду жена ее открывала. Поскольку калитка была заперта, он прошел на участок соседа, так как между их участками невысокий забор, через который он перелез на свой участок. Заперты ли были ворота он не проверял, потому что всегда говорил жене, чтобы она закрывала их на запорные устройства. Попав на участок, он сразу пошел в банный комплекс, так как они жили в нем, никаких повреждений ни у дома, ни у банного комплекса не видел. Пройдя в тамбур, он увидел, что деревянная дверь справа закрыта, хотя ее никогда не закрывали, толкнув дверь, он обнаружил, что там заперта собака. Пройдя налево, где находится раздевалка и душевая комната, в душевой он увидел супругу, лежащей на полу лицом вниз, около головы он увидел кровь, также увидел синяки на ногах. Он понял, что с ней что-то случилось, поскольку у нее были проблемы с сердцем, ему стало плохо, он закричал, выбежал на улицу, начал звонить сыну и сестре жены Т., являющейся медиком, сообщил, что с Н. что-то случилось. Затем он выбежал на улицу <данные изъяты>, ждал приезда сына и Т.. Первым приехал сын, затем приехала Т., которая вызвала скорую помощь. После приезда скорой помощи медики сообщили, что смерть криминальная, поэтому были вызваны сотрудники полиции. После приезда сотрудников полиции около 09 часов к дому пришел Каркин, которого он отправил на работу в бар на <данные изъяты>, сказав взять ключи в его машине, после чего тот ушел. Каркин является подсобным рабочим, выполняет работы на разных объектах: в доме <данные изъяты>, также работает дворником в здании по ул. <данные изъяты> Он проживает с сожительницей на съемных квартирах, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения Каркин становится разговорчивым, хвастливым. С его слов ему известно, что в его гараже в своей рабочей одежде он оставляет заработанные деньги, так как дома их негде спрятать от сожительницы, которая также злоупотребляет спиртным. От него же ему стало известно, что он неоднократно в ночное время в состоянии опьянения приезжал к ним в гараж, чтобы взять деньги, как именно он попадал на участок ему не известно, возможно через забор соседа, ему также был известен способ открывания откатных ворот. Он высказывал Каркину недовольство его ночными визитами, запретил ему приезжать и заходить к ним на участок ночью. Об этом он рассказывал также своей жене. Кроме того, Каркин рассказывал, что в состоянии опьянения наносил побои сожительнице, из-за злоупотребления алкоголем их неоднократно выгоняли из снимаемых квартир. По этим причинам у него возникло подозрение, что к произошедшему может быть причастен Каркин В.Н.

В последующем после приезда сотрудников полиции их всех доставили в отдел полиции, где длительное время допрашивали, также он ездил для допроса в Октябрьский МСО. В последующем от сына В. ему стало известно, что, находясь в отделе полиции Каркин попросил у него прощения за убийство матери. От Ш. Т.М. ему также стало известно, что <дата> в момент, когда Каркин пришел за ключами, а она находилась на кухне и мыла посуду, Каркин увидел ее через открытые двери и очень удивился, так как она очень похожа на его супругу Н. Н.М.

Каких-либо врагов у его жены не было, у них был совместный конфликт с К. Д.Б., с которым ранее вели совместный бизнес, и с которого незадолго до произошедшего по судебному решению по иску его сына Н. В.О. была взыскана крупная задолженность. С Каркиным никаких отношений, конфликтов у супруги не было, они не общались, не контактировали. Каркин выполнял работы только на улице.

После произошедшего он обнаружил пропажу из банного комплекса <данные изъяты> рублей, которые <дата> он приготовил, чтобы отдать Каркину. Но узнав, что ему уже оплатила за работу П. Э.Ю. оставил их в бане. По данному поводу он писал заявление в полицию, по которому в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, спустя год после произошедшего они в семье стали обсуждать вопрос о том, куда делась выручка магазина за <дата>, и поняли, что она пропала. Супруга работала в магазине продавцом и в связи с отсутствием там места для хранения денег, каждый день снимала кассу, в последующем вносила их на счет или отдавала бухгалтеру. Поскольку после обнаружения тела супруги каких-либо денег они не находили, пришли к выводу, что они пропали. Непосредственно после событий <дата> года никакой сверки или ревизии для определения выручки за <дата> не проводилось, в связи с чем точная сумма неизвестна, она могла составлять около <данные изъяты>. Ранее о данном факте следователю им не сообщалось, так как не придавал этому значения, вопрос об этом возник уже позже. Также через 3-4 месяца после произошедших событий ему звонила сожительница Каркина В.Н. – Н., находилась в состоянии опьянения, сказала, что ее хотят посадить. Он не стал с ней разговаривать.

В ходе следствия ему показывали пряжку от ремня, обнаруженную рядом с телом жены, которая никому из членов его семьи не принадлежит.

Свидетель К. Н.А. в судебном заседании на вопросы государственного обвинителя показала, что Каркин В.Н. является бывшим сожителем, проживали совместно на съемных квартирах в течение 4-х лет, характеризует его как спокойного человека, периодически выпивал. Каркин постоянно работал у Н. О.Ф. подсобным рабочим в доме по <данные изъяты>, ходил на работу каждый день. У Н. он работал давно, с Н. у него были хорошие отношения, о конфликтах ей не известно. У Н. большой двухэтажный дом, огорожен забором, на участке расположен гараж, в котором Каркин переодевался и оставлял свои вещи. Знает об этом, так как несколько раз приходила к нему на работу. На территорию дома Каркин проходил либо в основную калитку, либо в выдвижные ворота для автомобилей.

<дата> около обеда Каркин пришел домой на обед, в это время ему позвонил помощник Н., попросил придти к дому Н.. Каркин ушел, потом написал ей сообщение, что Н. убили, после этого связь с ним пропала, к ним домой пришла полиция. Вечером <дата> примерно с 20 часов, когда Каркин вернулся с работы, вместе с М. и Б. у себя в квартире на <данные изъяты> они распивали спиртные напитки. После распития спиртного втроем они проводили Б. и вернулись домой. Ей хотелось еще выпить, поэтому она просила Каркина приобрести еще спиртное, он сказал, что в гараже у Н. у него есть заначка, вдвоем они пошли за деньгами, М. оставался дома. На улице было светло, пешком они пришли к дому Н., маршрут по которому они шли, она показывала следователю. Со слов Каркина ей было известно, что Н. О.Ф. уехал на дачу, о том, где его жена, она ничего не знала. Во дворе Н. горел свет, основной вход на участок был закрыт, поэтому Каркин прошел на участок через выдвижные ворота, хотел тихонько войти, взять деньги и уйти. Она в это время оставалась за воротами, курила, при этом была в наушниках и никакого шума, разговоров не слышала. Через 5-7 минут Каркин вышел также через ворота, закрыл их, они направились в сторону дома, он находился в обычном состоянии, его поведение никак не изменилось, ни о каком конфликте ей не рассказывал. В ларьке они приобрели пиво, пришли домой, при этом М. не спал. Она выпила пиво, они легли спать. Утром Каркин встал, сходил за сигаретами и ушел на работу.

На вопросы защитника свидетель показала, что, ни <дата> к дому Н. с Каркиным не ходили. Пояснила, что <дата> Каркин вместе с М. около 19 часов заходил к Н., чтобы получить зарплату за этот день, но к моменту их прихода Н. уже уехал. Действительно в этот вечер вместе с Каркиным и М. в съемной квартире они употребляли спиртные напитки, также в гости приезжал Б.. Вечером втроем они проводили Б. и втроем вернулись домой, больше никуда не уходили. Около 05 часов <дата> Каркин ходил за сигаретами, затем около 06-07 часов все они ушли из дома по своим делам. Около обеда <дата> ее доставили в отдел полиции, где она находилась более двух суток, сидела либо в коридоре, либо в кабинетах, была лишена сна, отдыха и еды. В период нахождения в отделе сотрудниками полиции не нее оказывалось давление, с целью дачи ей показаний, изобличающих Каркина. При этом сотрудники полиции сами рассказывали ей, как все произошло, вынуждали подписать такие показания, угрожая отобрать ребенка, посадить, создать для нее другие негативные последствия, данные угрозы высказывал начальник полиции Т.. Кроме того, в отношении нее было применено физическое насилие, в ночное время один из сотрудников нанес ей пощечину, отчего у нее опухла щека. Также ей поставили условие, что в случае подписания нужных показаний ей дадут встретиться с Каркиным, который находится в соседнем кабинете. В связи с оказанным на нее давлением она вынуждена была подписать составленные сотрудниками полиции показания. Им дали повидаться с Каркиным, который передал ей <данные изъяты> рублей, ей показали тетрадный листок с его признательными показаниями, Каркин сказал ей, что ему пришлось дать признательные показания, потому испугался за нее, так сотрудники полиции угрожали ее изнасиловать.

Когда ее отпустили из полиции, она сразу написала сообщение в социальной сети, что ее мужа незаконно привлекают к уголовной ответственности, вынуждают подписывать показания. После этого через 3 часа ее опять забрали сотрудники полиции, привезли в отдел, угрожали. После этого в следственном комитете ее снова допросил уже другой следователь М., который также угрожал ей, что сотрудники полиции создадут ей неприятности, если она не будет давать нужные показания. Она дала показания о непричастности Каркина, тоже самое она говорила врачам при проведении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, сказала, что они находились дома и никуда не ходили.

У забора дома Н. она не стояла и не курила, в ходе следственного действия сотрудники полиции увидели окурки, сказали, что, наверное здесь вы стояли и изъяли окурок, который она только что выкинула, а в последующем сообщили, что на окурке обнаружена ее слюна.

О причинах дачи противоречивых показаний в судебном заседании, К. пояснила, что до судебного заседания ее привезли в отдел полиции, где ей объяснили, что нужно сказать, что уже не помнит обстоятельства, и подтвердить показания, имеющиеся в уголовном деле, а в обратном случае привлекут ее к уголовной ответственности и создадут другие неприятности. С жалобой на действия сотрудников полиции она никуда не обращалась, так как боялась. Настаивает на том, что <дата> с Каркиным к дому Н. не ходили, были дома. В тот день Каркин был одет в спортивные штаны на резинке, кофту и куртку. С его слов она знает, что в тот день помощник Н. оставил ему деньги, но Н. их забрал обратно, на следующий день Каркин собирался идти к Н., чтобы разобраться в этом, так как на <дата> собирался ехать в п. <данные изъяты>.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, судом исследованы ранее данные показания К. Н.А.

При допросе в качестве свидетеля <дата> в период с 20 часов до 21 часа 35 минут следователем Х. С.Ф. в помещении Октябрьского МСО, К. Н.А. показала, что на протяжении 4,5 лет сожительствует с Каркиным, с ними также проживает М. А.М.

<дата> около 08 часов Каркин ушел на работу к Н., у которого работал на протяжении 5-6 лет подсобным рабочим в доме, на даче, на стройке. Со слов Каркина знает, что в этот день он должен был работать в столовой на ул. <данные изъяты>, которая находилась в аренду у Н.. Около 11 часов Каркин приходил домой на обед. После обеда вместе с Каркиным они пошли на ул. <данные изъяты>, где находится стройка Н. - трехэтажное недостроенное здание, Каркин должен был охранять его. В этот день Каркин пришел домой около 19 часов 15 минут вместе с М.. Втроем они стали распивать приобретенный Каркиным спирт, 4 бутылька по 100 миллилитров, который развели до 1 литра. В ходе распития Каркин рассказал, что Н. не выплатил ему в полном объеме зарплату за охрану стройки и уборку в офисе, собирался поговорить с Н. на следующий день. Каркину позвонил его друг Б., после чего он вышел и вернулся вместе с ним. Они продолжили распивать спиртное, Б. не пил. Когда закончилось спиртное, вчетвером они пошли за пивом в магазин «<данные изъяты>» напротив ТЦ «<данные изъяты>», купили 2 бутылки пива, по 1,5 литра и около 22 часов 10 минут вернулись домой, стали распивать пиво. При этом все, кроме Б. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допив пиво все вместе они пошли провожать Б. на остановку на ул. <данные изъяты>. Оставив Б. на остановке, втроем пошли домой. Когда подошли к дому, М. зашел в квартиру, она с Каркиным пошли за пивом в ларек на остановке. Приобретя бутылку пива объемом 1,5 литра они пришли домой около 00 часов 50 минут <дата>. Распив купленное пиво М. пошел спать к себе в комнату. Каркин предложил еще выпить, но так как денег уже не было, он сказал, что у него есть «заначка» <данные изъяты> рублей в гараже Н. в доме на ул. <данные изъяты>, предложил сходить за этими деньгами. Когда они пришли на ул. <данные изъяты>, подошли к воротам со стороны ул. <данные изъяты>, Каркин открыл сдвижные автомобильные ворота, которые были не заперты, так как никогда не запираются, она осталась ждать его на улице. Каркин зашел во двор, прикрыл ворота, она стояла в стороне от ворот, у колонки. Пока ждала Каркина курила сигареты «<данные изъяты> выкурила 2 сигареты, окурки выкидывала в сторону дороги. Примерно через 2 минуты хозяйка дома, Н. начала кричать на В., что он опять пришел ночью, сказала, что все расскажет мужу. Каркин ей ответил, что тогда не выйдет больше на работу. Н. продолжала ругать Каркина, после этого она услышала хлопок, как будто хлопнули дверью. Через 2-3 минуты вышел Каркин, был в возбужденном состоянии, весь побледневший, руки тряслись, зрачки были расширены, была одышка. Выходя он сильно торопился, быстро закрыл за собой дверь. На ее вопрос о том, что с ним, он ответил, что наверно похмелье. Она взяла его за руку, они пошли домой, при этом Каркин, торопился, тянул ее. Дойдя до дома, они пошли в ларек в сторону ТЦ «<данные изъяты>», купили 1 банку пива и пачку сигарет. Выпив по пути пиво, они пришли домой около 02 часов 15 минут, М. уже спал. Покурив на балконе, они легли спать, при этом Каркин сказал, что будет скучать. Она восприняла это так, что <дата> собиралась уезжать в <данные изъяты> к своей матери. Проснулись они в 05 часов 25 минут, покурили, она собрала себе вещи. Каркин пил чай, переписывался с Н., узнавал у него по поводу работы. Н. ему написал приходить прямо сейчас, что он приедет из п. <данные изъяты>. Около 07 часов 50 минут Каркин ушел к Н.. В 08 часов 47 минут Каркин позвонил и сказал, что «О. плачет, много народу, что-то случилось». В 10 часов 10 минут Каркин пришел с работы, через 15 минут ему позвонил помощник Н., сказал срочно придти к О., после чего он направился к Н., при этом вел себя как обычно. В 11 часов 05 минут Каркин написал, что Н.М. задушили, и что у него будут брать отпечатки пальцев. После этого связь с ним прекратилась. <дата> от сотрудников полиции она узнала, что Каркин убил Н. в результате конфликта. Когда они ходили <дата> в 01 час к Н. она об этом не знала, думала, что они покричали друг на друга. Характеризовала его, как спокойного, трудолюбивого, не конфликтного. Про Н. Каркин говорил, что они находятся в браке, но вместе не живут. Когда он <дата> вышел из двора Н., у него было только <данные изъяты> рублей, которые как он сказал, взял из «заначки», больше у него ничего не было. Он был одет в синюю водолазку, коричневые брюки, черную куртку и кроссовки. Домой они возвращались по ул. <данные изъяты>, затем по тропинке через лог, в сторону ул. <данные изъяты>, может показать данный маршрут (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте <дата> в период с 02 часов 10 минут до 01 часа 30 минут проведенной следователем Х. С.Ф., К. Н.А. пояснила, что нужно проследовать к перекрестку ул. <данные изъяты>, где показала, направление, откуда они пришли с Каркиным к дому Н., показала место у ворот, где они стояли, до того, как Каркин зашел на территорию дома, показала отверстие в воротах, используя которое Каркин открыл сдвижные ворота, указала место, где ждала Каркина и курила, пока он был во дворе дома, указала место, куда бросала окурки, пояснила, что после того, как Каркин вышел с территории двора, задвинул ворота, они направились в сторону ул. <данные изъяты> и дальнейший маршрут движения до дома <адрес>, где они проживают <данные изъяты>

При допросе в качестве свидетеля <дата> в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 32 минут следователем Х. С.Ф. в помещении Октябрьского МСО К. Н.А. подтвердила ранее данные показания, уточнив маршрут, по которому с Каркиным В.Н. они возвращались от дома Н.. Дополнительно пояснила, что, когда ждала Каркина у ворот, слышала крики Н. и Каркина, они ругались, затем услышала сильный хлопок, как будто кто-то упал, или ударили дверью. Когда Каркин В.Н. вышел от Н., был очень сильно взволнован, сильно возбужден. Думает, что он был в шоке от произошедшего. Он очень торопился, спешил, хотел быстрее уйти от этого дома. Пока они шли до дома, он о чем-то думал, на вопросы отвечал не сразу, как будто не слышал их (<данные изъяты>).

При допросе в качестве свидетеля <дата> в период с 13 часов 07 минут до 13 часов 21 минуты следователем М. А.В. в помещении Октябрьского МСО К. Н.А. показала, что не подтверждает показания, данные <дата>, поскольку они являются ложными, дала их под давлением сотрудников полиции, которые вынудили ее сказать, что убийство совершил Каркин, один из сотрудников полиции ударил ее стулом. Поскольку Каркин написал явку с повинной, подумала, что уже все равно и под давлением сотрудников полиции дала ложные показания. В ходе очной ставки она также дала ложные показания, однако, услышав показания Каркина, отрицавшего свою, подтвердила его показания. На момент задержания Каркина, они проживали на съемной квартире, она нигде не работала, материально зависела от Каркина (<данные изъяты>).

При допросе в качестве свидетеля <дата> в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 34 минуты следователем М. А.В. в помещении Октябрьского МСО К. Н.А. показала, что в <дата> ей позвонила подруга А.М.), которая знакома с Н. О.Ф., оказывала ему услуги интимного характера, и рассказала, что <дата> Н. О.Ф. случайно в порыве гнева убил свою жену. Первоначально при допросах она дала ложные показания под давлением сотрудников полиции, также в <данные изъяты> ей звонил и угрожал Н.. Со слов А. ей известно, что <дата> она была у Н. дома, его жена пришла раньше обычного и застала их. Она убежала в машину, а Н. остался разбираться с женой, когда пришел в машину сказал, что случайно убил жену. А. испугалась и убежала, видела, что Н. уехал с другой девушкой. Не сообщала об этом раньше, так как боялась Н., который звонил ей две недели назад и предлагал деньги, за то, чтобы Каркин посидел года 3, а потом его выпустят, чтобы она ничего не говорила, подтвердила, что это сделал Каркин. Также ей звонил помощник Н., сказал ей «не рыпаться». Со слов Каркина ей известно, что он дал признательные показания также под давлением сотрудников полиции (<данные изъяты>

При допросе в качестве свидетеля <дата> К. Н.А. показала, что в <дата> году одна переехала в г. <данные изъяты>, ее сын остался проживать с бывшим мужем, в <данные изъяты> районе. В <данные изъяты> она занималась проституцией, познакомилась с Каркиным, стала проживать с ним. Каркин полностью их обеспечивал, платил за жилье, она же подрабатывала уборкой квартир. Подтвердила свои первоначальные показания, данные до проведения очной ставки с Каркиным В.Н. <дата> она добровольно написала заявление, в котором сообщила события в ночь с <дата>, полностью его подтверждает. Также подтверждает предъявленную видеозапись ее разговора с сотрудником полиции, в ходе которого она также рассказала события в указанный период. Ранее изменила показания, так как проживала с Каркиным В.Н. 4 года, он полностью ее обеспечивал, оплачивал квартиру, познакомил ее со своими родителями, она многим ему обязана. Ей неоднократно звонили родственники Каркина, хотели поговорить <данные изъяты>

При допросе в качестве свидетеля <дата> К. Н.А. подтвердила первоначальные показания, данные до проведения очной ставки с Каркиным В.Н. Пояснила, что ее показания о разговоре с М., которая сообщила ей, что Н. Н.М. убил Н. О.Ф., не соответствуют действительности. В ночь с <дата> действительно вместе с Каркиным В.Н. ходила к дому Н.. Дойдя до Н. они постояли в том месте, которое показала ранее, покурили сигареты Каркина, затем Каркин прошел через ворота, она ждала его на улице. После того как Каркин проник на территорию дома, она услышала крики женщины, а через некоторое время вернулся Каркин весь взбудораженный. При производстве экспертизы она сказала, что не ходили с Каркиным к дому Н. так как не хотела делать ему плохого, так как благодаря ему перестала заниматься проституцией. Предъявленная ей на обозрение пряжка от ремня могла принадлежать Каркину, так как у него был матерчатый ремень, но внимания на пряжку она не обращала. Она не помнит, чтобы Каркин употреблял спиртные напитки с кем-либо из посторонних. <дата> она действительно хотела ехать в деревню, так как <дата> ее сын должен был пойти 1 класс, но осталась так как ее уговорил Каркин <данные изъяты>

В ходе очной ставки с обвиняемым Каркиным В.Н. <дата> К. дала показания, аналогичные показаниям, данным при допросе <дата> и проверке показаний на месте <дата>, пояснила, что совместно с Каркиным В.Н. около 01 часа <дата> ходила к дому Н.. Каркин В.Н. проник во двор, а она стала ждать его у дома Н.. Через некоторое время К. Н.А. услышала крики между Каркиным и Н. Н.М. Через некоторое время вышел Каркин В.Н., руки у него дрожали, они пошли домой.

Каркин В.Н. не подтвердил показания К. Н.А., пояснив, что с К. к дому Н. не ходил, вместе они находились дома. После дачи показаний Каркиным В.Н. свидетель К. Н.А. подтвердила показания обвиняемого, пояснив, что они находились дома и никуда не выходили, дома также находился М. А.М. Ранее она давала другие показания, так как на нее оказывалось давление. От дачи показаний отказалась по ст. 51 Конституции РФ (т<данные изъяты>).

После оглашения показаний К. подтвердила показания, данные в судебном заседании о том, что в ночь с <дата> с Каркиным и М. находились у себя дома, к дому Н. с Каркиным не ходила. Также не подтвердила показания о разговоре с М., которая сообщала, что Н. Н.М. убил Н. О.Ф., выдумала их сама. Также являются ее предположением показания о том, что Н. могли убить бомжи, которых Н. выгонял со стройки, расположенной вблизи их дома.

Ранее давала иные показания под давлением сотрудников полиции, угрожавших забрать ребенка, и нанесших ей побои, а именно ударили стулом и нанесли пощечину. С <дата> до допроса <дата> в 20 часов она находилась в отделе полиции, не могла покинуть полицию, привлекалась понятой при проведении других следственных действий

При допросе следователем К. она вновь дала ложные показания под давлением тех же сотрудников полиции, которые привезли ее на допрос.

Свидетель К. Д.В. показал, что знаком с семьей Н. по работе с <дата> года, поддерживал с ними отношения, периодически встречался с ними. С Каркиным знаком с <дата>, когда его приняли на работу в качестве подсобного рабочего. В последующем Каркин стал работать у Н. на других объектах, работал дворником в офисном здании по <адрес>, также выполнял различные работы в доме Н. по ул. <адрес>, а также в пос. <данные изъяты>. По <адрес> у Н. расположен частный дом, территория участка огорожена забором, имеет калитка и двое откатных ворот. Калитка захлопывается и закрывается либо на ключ, либо на шпингалет с внутренней стороны. Ворота открываются вручную, и имеют задвижку, чтобы их нельзя было открыть снаружи. На участке слева расположен дом, справа банный комплекс и гараж, вход в гараж находится рядом со входом в банный комплекс, дверь в гараж Н. не запиралась. В указанном гараже Каркин хранил свою рабочую одежду, переодевался, приходя на работу, после чего с Н. ехали на объект. В вечернее время после 19-20 часов калитка и ворота, как правило, Н. запирались на замок или задвижку.

<дата> он неоднократно виделся с Каркиным на объекте по <адрес> где тот выполнял ремонтные работы, ближе к вечеру вместе они ездили в строительный магазин приобрели необходимые материалы, после чего он довез Каркина до <адрес>, где он работает дворником. После этого они увиделись около 18 часов у дома Н.О. на <адрес>, разговаривали втроем, он Каркин и Н.О., между ними возник спор по вопросу оплаты Каркину работы дворником на <данные изъяты>, поскольку ранее Н. ежемесячно выплачивал ему по <данные изъяты> рублей, а в этот день ему снова еще раз оплатили эту работу сразу за 3 месяца. Он объяснял ему порядок оплаты, что он должен вернуть эти деньги, но у Каркина было свое мнение, поэтому они не договорились, Каркин обиделся и ушел, сказав Н., что больше не будет у него работать. Он поговорил с Н. около 15 минут, после чего Н. уехал на дачу в <данные изъяты>, он уехал по своим делам. В доме на <адрес> осталась Н. Н.М. с внучкой.

На следующий день около 9 часов утра ему позвонила мать Н.О., сообщила, что Н. Н.М. умерла. Затем ему позвонил Каркин, спросил, привезут ли бетон на <данные изъяты> Сказав, что бетона не будет, он отпустил Каркина домой. После этого он позвонил В. или М.Н., они поговорили о произошедшем. Около 12 часов он встретился с ними у дома по ул. <адрес>, их разговор состоялся за воротами, где все находились. Во дворе и в доме были сотрудники полиции, о том, что Н.М. убили, ему никто не говорил. С Н.М. он съездил в магазин «<данные изъяты>» по делам, около 13 часов они вернулись обратно, при этом Н. В.О. попросил его позвонить Каркину, чтобы он приехал. Примерно через 10 минут после его звонка пришел Каркин. От Н. В.О. ему в последующем стало известно, что Каркин приходил утром и разговаривал с его отцом, который отправил его на объект на ул. <данные изъяты>. В последующем в этот день все они находились в отделе полиции, после допроса он увез Н. О.Ф. и вернулся в полицию, где находились Н.В. и М., из разговора с ними он понял, что Каркин может быть причастен к убийству Н., поскольку мог придти в ночное время в гараж и между ними мог произойти конфликт. Со слов Н. О.Ф. ему стало известно, что ранее были случаи, когда Каркин в ночное время в состоянии опьянения приходил в гараж за оставленными там на хранение деньгами, в связи с чем он высказывал ему претензии.

Со слов В. ему стало известно, что в ходе разговора с Каркиным он сознался, что убил его мать и попросил прощения, когда именно состоялся такой разговор не известно. Ему на обозрение предоставлялась металлическая пряжка, которая не принадлежит членам семьи Н..

До произошедших событий с Каркиным по работе он встречался 2-3 раза в неделю, характеризовал его как склонного к злоупотреблению алкоголем, поскольку неоднократно приходил на работу в состоянии опьянения, в связи с чем несколько раз его приходилось отправлять домой, мог быть агрессивным, если были какие-то проблемы.

Пояснил, что между Н.О. и Н. были хорошие взаимоотношения. За период совместной работы конфликтов между ними не видел. Ему известно, что Н. мог уезжать на дачу в <данные изъяты>, так как ему там нравилось. Примерно в <дата> Н. М.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателе, бизнесом занимался Н.В., Н. Н.М. являлась управляющей в магазине сантехники «<данные изъяты>». Кроме того, в <дата> году все свои доли в праве собственности на объекты недвижимости и транспортные средства Н. переоформила на В.. Он (К.) занимался составлением договора дарения и его регистрацией.

Свидетель Г. В.И. суду показал, что знаком с Н. О.Ф. с юношеских лет, поддерживали дружеские взаимоотношения, общались семьями. Н. занимался предпринимательской деятельностью в сфере строительства. Его супруга и сын занимались торговлей сантехникой. На протяжении 3-5 лет он работал у Н. О.Ф. вместе с Каркиным В.Н. в качестве разнорабочих, но Н. приостановил стройку. Каркин также работал у Н. в доме на <адрес>, в магазине.

<дата> Н. пригласил его к себе на дачу в п. <данные изъяты> вместе с С., с которой Н. познакомился для интимных отношений, в последующем познакомил с ней его. Около 18-19 часов они забрали из дома С. и втроем поехали в <данные изъяты>. На даче вместе с Н. они выпили немного вина, поочередно вступили в половую связь с С., после чего она вызвала такси и он вместе с ней уехал в г. <данные изъяты>. На даче Н. он с С. находились около 1 часа, уехали засветло около 20-21 часа. Н. остался ночевать на даче, так как в летний период постоянно оставался там. Уезжал ли Н. с дачи ему не известно, но в состоянии опьянения он не садится за руль. Доехав с С. до магазина «<данные изъяты>», он вышел из такси и на трамвае уехал домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел, от них он узнал об убийстве Н. Н.М. У Н. О.Ф. были хорошие отношения с женой, он ее любил, она не знала о подобных поездках О. на дачу, хотя ранее уличала его в измене, каких-либо ссор между ними он не видел. <дата> жена Н. Н.М. оставалась дома <адрес>.

В последующем в разговоре с Н. О.Ф. последний ругал Каркина, сказал, что не ожидал от него такого. Подробности произошедшего у Н. О.Ф. он не выяснял, от общего знакомого Н. А., который был на похоронах, он узнал, что Н. Н.М. задушили.

С Каркиным последний раз он виделся в <дата>, вместе с ним ходили в ночной бар, общались, Каркин рассказывал про работу, чем занимается у Н., сказал, что он жадный. Характеризует Каркина как честного, добросовестного, работящего, поэтому для него это было шоком. Знает, что Каркин жил с девушкой, которая периодически злоупотребляла алкоголем, уходила гулять, Каркин переживал, так как любил ее, уходил с работы, чтобы ее найти. Какой-либо агрессии в состоянии опьянения Каркин не проявлял, конфликтов с ним не было.

Свидетель С. Д.А. показала, что знакома с Н. О.Ф. с <дата> года, они периодически встречались для интима, позже он познакомил его со своим другом Г. В.И. Со слов Н. О.Ф. он был не женат, проживал в квартире с матерью или отцом.

<дата> ей написал Н. О.Ф. они договорились встретиться вечером. Около 18 часов Н. на автомобиле забрал ее у «<данные изъяты>» на <адрес>, в машине уже был Г. В.И., вместе они поехали в дом Н. О.Ф. в п. <данные изъяты>, куда добирались около 30-40 минут. Она находилась там около 40 минут или одного часа, после чего вызвала такси и вместе с Г. уехали в г. <данные изъяты>. В период ее нахождения в п. <данные изъяты> Н. пил вино, собирался остаться там на ночь. Г. вышел у остановки «<данные изъяты>» она на такси приехала домой. На следующий день ее вызвали в полицию, где она узнала о произошедшем. Н. Н.М. и Н. В.О. она не знает. Ранее она видела подсудимого, который вместе с ними ездил в <данные изъяты>, чистил снег.

Свидетель З. С.О. показала, что знакома с семьей Н. в связи с оказанием им юридических услуг, а также арендой офисного помещения в принадлежащем, в том числе им, здании по адресу <адрес>. Ей известно, что Н. занимались торговлей сантехническим оборудованием, а также строительством, продажей и сдачей в аренду недвижимого имущества. Она оказывала им необходимые юридические услуги по составлению договоров, досудебных претензий исков, по доверенности представляет их интересы в судах. Управляющим делами Н. является К. Д.В. Ей известно, что в <дата> г.г. Н. Н.М. прекратила статус индивидуального предпринимателя и передала весь бизнес сыну Н. В.О.

<дата> она находилась на даче, когда ей поступило сообщение от К. с просьбой перезвонить, что с Н. случилась беда. Перезвонив К., от него узнала, что Н. погибла, конкретные обстоятельства по телефону не рассказывал. В последующем от него же узнала, что Н. убил их дворник Каркин, который ночью пришел к ним в гараж за своей заначкой. Со слов К. ей известно, что Каркин давно работает у Н. дворником, в том числе в здании на <адрес> Она лично с ним никогда не общалась, в состоянии опьянения его не видела, свою работу он делал хорошо. Каркин всегда был спокойным, считает, что он не мог совершить убийства.

Какие-были личные взаимоотношения между Н. ей не известно, близко с ними не знакома, каких-либо финансовых споров, споров о принадлежности имущества у них не было, имущество находилось в долевой собственности. Н. всегда была корректная, доброжелательная, в плане принятия решений в бизнесе окончательное решение было за ней. Н. О.Ф. спокойный, у нее сложилось впечатление, что он занимался домашним хозяйством.

У Н. были и сохраняются финансовые споры с К. Д.Б., с которым был совместный бизнес в строительстве, который должен им около <данные изъяты> млн. рублей, но считает, что этот долг должен быть погашен за счет других обязательств, между ними были многочисленные судебные споры. Такие же споры были с В., но в настоящее время они разрешены.

Свидетель З. А.А. показала, что в <дата> году к ней обратился К. Д.В., действующий по доверенности в интересах Н. Н.М., с ней был заключен договор об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ИП Н. Н.М. Саму Н. она не видела. На момент инициирования процедуры банкротства задолженность Н. составляла около <данные изъяты> млн. рублей, кредитором являлась Т. Д.В., получившая право требования в порядке правопреемства от К. Д.Б. Основанием возникновения задолженности являлись договоры займов и судебные решения по ним. Был утвержден план реструктуризации задолженности на срок до <дата>, Н. гасила задолженность без просрочек, по состоянию на <дата> было погашено около <данные изъяты> млн. рублей.

О смерти Н. Н.М. ей стало известно от К. Д., который сообщил, что ее убили, подробностей он не сообщал. Также об убийстве ей сообщала З.. В последующем ей стало известно, что труп обнаружил Н. О.Ф., которого увезли в полицию, а затем был задержан подсобный рабочий. Процедура банкротства завершена не была, все обязательства перешли к заинтересованному лицу – Н. В.О.

Свидетель В. К.В. суду показал, что <дата> на протяжении 2-3 дней вместе с Каркиным находился в камере санчасти СИЗО-1. В ходе разговора Каркин, рассказал, что в ночное время пришел в гараж к работодателю за своими деньгами, в это время вышла супруга работодателя, между ними произошла перепалка, в ходе которой он ударил ее, после чего задушил поясом или ремнем. Через некоторое время Каркин сказал, что может ее убил муж. В другие дни и периоды вместе с Каркиным он в камерах не содержался. Ранее с ним знаком он не был, никаких конфликтов между ними не было, причин оговаривать его у него нет. Об этом разговоре он рассказал оперативным работникам изолятора, когда в разговоре поинтересовался как дела у Каркина, и ему сообщили, что он пошел в отказ. О том, что Каркин не признает вину по делу, он не знал. В последующем к нему приехал следователь и допросил об обстоятельствах разговора с Каркиным. Кроме того, между ним и Каркиным была проведена очная ставка, на которой он дал аналогичные показания, а Каркин отрицал свою причастность. Пообщаться с Каркиным по поводу инкриминируемого ему преступления его никто не просил, до разговора с Каркиным никто из сотрудников полиции и следственного комитета к нему не приходил. Каркин сам в ходе разговора рассказал ему эти обстоятельства.

Из показания свидетеля Ю. В.В. – полицейского-водителя ОБОиК МВД по УР, данных в судебном заседании, а также на стадии следствия, оглашенных и подтвержденных свидетелем известно, что совместно с другими сотрудниками осуществлял конвоирование Каркина В.Н., задержанного по подозрению в совершении убийства женщины, из Октябрьского МСО СУ СК России по УР в ИВС, а также для проведения следственных действий. В ночное время Каркин В.Н. доставлялся конвоем в частный дом, где следователем с участием Каркина и его защитника проводилась проверка показаний на месте. При этом Каркин самостоятельно показывал и рассказывал обстоятельства убийства, сообщил, что задушил в бане жену своего работодателя. Каркин свободно ориентировался на месте, говорил уверенно, какого-либо давления на него не было, рядом с ним был адвокат, он продемонстрировал, как душил женщину в бане шнурком или поясом, обмотав его вокруг шеи потерпевшей. Никаких замечаний и жалоб Каркин не высказывал, свою причастность к убийству женщины не отрицал (<данные изъяты>

Свидетель А. А.И. – старший полицейский ОБОиК МВД по УР, показал, что принимал участие в конвоировании Каркина В.Н., задержанного по подозрению в совершении убийства женщины, из подразделения Следственного комитета, какого точно не помнит, либо Октябрьского МСО, либо СУ СК России по УР для проведения следственных действий. В ночное время Каркин В.Н. доставлялся конвоем в частный дом, расположенный вблизи Октябрьского районного суда, где следователем с Каркиным при участии защитника проводилась проверка показаний на месте. По прибытию на адрес Каркин указал ворота, через которые он проник на территорию дома, показал, как их открыл через какое-то отверстие, также указал на пристрой-баню, в котором убил женщину, как именно не помнит. При этом Каркин самостоятельно показывал и рассказывал обстоятельства убийства, давал признательные показания, какого-либо давления на него не оказывалось. Каких-либо жалоб, заявлений, в том числе на состояние здоровья, связанные с несогласием на проведение следственных действий в ночное время ввиду усталости, сонливости Каркин, в том числе ему лично, не высказывал. Применялась ли в ходе следственного действия видеозапись, принимали ли в нем участие понятые, не помнит.

Свидетель Т. Р.Р. – полицейский ОБОиК МВД по УР, показала, что принимала участие в конвоировании Каркина В.Н. и Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР в частный сектор недалеко от суда для проведения следственного действия – проверка показаний на месте. В самом следственном действии участия она не принимала, оставалась для охраны служебного автомобиля. В период конвоирования с Каркиным она не общалась, о своей непричастности Каркин ничего не говорил, она не видела и ей не известно чтобы с ним общались другие сотрудники конвоя.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. Э.Ю. известно, что с <дата> года осуществляет предпринимательскую деятельность по пошиву и ремонту одежды, с <дата> арендует помещение в здании по адресу: <адрес>, которое принадлежит Б. (Я.) Е.А. и Н. О.Ф., который живет рядом. После того, как она арендовала помещение, с ней связался помощник Н.Д., предложил поделить расходы по оплате услуг дворника - Каркина, на что она согласилась. Они платили ему <данные изъяты> рублей в месяц, по <данные изъяты> рублей каждый. На работу она приходит к 10 часам утра, к этому времени, Каркин уже выполнял свою работу, это было визуально, его самого она, как правило, не видела, так было на протяжении <данные изъяты>. Каркину она каких – либо денег не платила. <дата> ей позвонил Д., сказал, что сейчас зайдет дворник за деньгами за 3 месяца. Через пару минут в офис зашел мужчина, представился, сказал, что он дворник, после чего она отдала ему <данные изъяты> рублей, после чего он ушел. В книге расходов за <дата> имеется запись об оплате услуг дворника в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем, в начале <дата> она узнала об убийстве жены Н., ее никогда не видела, также узнала, что за убийство задержали Каркина. В последующем она узнала, что Н. платил Каркину за работу дворника <данные изъяты> рублей в месяц за себя и за нее, полученные <данные изъяты> рублей Каркин оказывается должен был передать обратно Н., из-за чего <дата> года между ними произошла ссора (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И. Е.И. - участкового уполномоченного полиции известно, что <дата> находился на рабочем месте. Утром в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа по <адрес>, совместно с экспертом – Е. А.С. он выехал по указанному адресу. По прибытию на месте находились родственники умершей, в помещении моечной бани он обнаружил труп женщины, который был осмотрен. В ходе осмотра эксперт указала, что на трупе имеются телесные повреждения - странгуляционная борозда, свидетельствующие о насильственной причине смерти. Он сообщил об этом в отдел полиции и дождался приезда следственно-оперативной группы, после чего уехал. По приезду на место им проводилось фотографирование, однако, в последствии, когда выяснилось, что причина смерти может быть криминальной, он вызвал следственно-оперативную группу и думал, что они сделают более качественные фотографии. В последствии узнал, что те понадеялись, что он сделает фотографии и труп не фотографировали. В последующем фотографии с телефона, на который делал фотографии трупа, удалились, связи с чем фототаблица к протоколу им не приобщена <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г. Д.А. – начальника отдела биологических экспертиз ЭКЦ МВД по УР известно, что <дата> в ЭКЦ МВД по УР поступило постановление о назначении судебной генотипической экспертизы вынесенное <дата> следователем Д. Н.А. В этот же день поручено производство экспертизы, экспертам проводившим экспертизу, разъяснены права, обязанности и ответственность экспертов, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов <данные изъяты> допущена опечатка в дате начала производства экспертизы – <дата> вместо <дата>. В ходе производства экспертизы, в связи с поступившим письмом следователя криминалиста СУ СК РФ по УР о передаче объектов, представленных на исследование,- конверта с пряжкой от ремня и двух бумажных свертков со срезами ногтевых пластин трупа Н. Н.М. для назначения другой экспертизы, <дата> с указанных объектов были сделаны смывы, объекты упакованы и переданы следователю криминалисту (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В. Р.А. – полицейского (кинолога) ОБОиК МВД по УР известно, что <дата> совместно с Ю., А. и Т. осуществлял конвоирование задержанного Каркина из Октябрьского МСО к частному дому в центре города, для проверки показаний на месте с применением видеозаписи, где задержанный самостоятельно показал, как проник на территорию участка через забор, затем в бане задушил женщину. Ему о своей непричастности к убийству Каркин не сообщал, он бы это обязательно запомнил <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д. Н.А. известно, что с <дата> являлся следователем Сарапульского МСО СУ СК РФ по УР, при этом был прикомандирован к Октябрьскому МСО. <дата> в составе следственно-оперативной группы он выезжал по поступившему сообщению об обнаружении трупа по <адрес>. В момент прибытия по адресу там уже находился участковый И., который пояснил, что при осмотре трупа при участии судебно-медицинского эксперта на теле обнаружены повреждения криминального характера. Им был проведен осмотр места происшествия, осмотрен жилой дом, банный комплекс. Труп был обнаружен в помещении бани, на основании документов, представленных родственниками, установлено личность погибшей Н. Н.М. <дата> г.р., в ходе осмотра им были сделаны смывы с трупа. После осмотра труп был помещен в полимерный пакет и направлен в морг для детального осмотра и производства экспертизы. Поскольку участковый сообщил ему, что уже осмотрел труп, делать фотографии трупа он не стал. По факту обнаружения трупа было возбуждено уголовное дело, он входил в состав следственной группы, в качестве подозреваемого был задержан Каркин В.Н., подтвердивший свою причастность к убийству. Им с участием свидетеля К. Н.А. <дата> был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала место у забора <адрес>, где стояли и курили с Каркиным В.Н., где им обнаружен и изъят окурок. В ходе следственного действия К. Н.А. добровольно указала это место, каких-либо жалоб об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников полиции не высказывала. Кроме того, <дата> совместно с кинологом и следователем-криминалистом им осматривался маршрут следования от <адрес> до места жительства Каркина В.Н., в целях отыскания предполагаемого орудия убийства и установления камер видеонаблюдения. В ходе осмотра предполагаемое орудие, а также камеры видеонаблюдения не обнаружены (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. А.С. известно, что знакома с К. Н.А. на протяжении 3-х лет, между ними, приятельские отношения. <дата> около 12 часов она приехала к К. в квартиру, где она проживала с сожителем Каркиным, чтобы оставить на время свои веще. К. была одна, нервничала, рассказала об убийстве жены работодателя Каркина, в котором подозревают Каркина, к которому было применено насилие, поэтому он признался в ее убийстве. Со слов К. ей известно, что <дата> около 23 часов 30 минут они легли спать и больше никуда не уходили. Во время разговора К. выложила в социальной сети письмо, что на ее мужа оказывают давление. К. высказывала ей предположения, что убийство мог совершить сам Н., так как у них были напряженные отношения с женой. О том, что она дала показания против Каркина К. не говорила. Кто убил Н. Н.М. ей не известно <данные изъяты>).

Аналогичные показания свидетелем М. А.С. даны в ходе очной ставки с К. Н.А. (<данные изъяты>).

Эксперт П. З.Ю. в судебном заседании подтвердила выводы, содержащиеся в заключении <данные изъяты> и протоколе допроса эксперта от <дата>, показала, так же как и другой эксперт, участвующий при производстве экспертизы имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование запаховых следов человека» и право самостоятельного производства данного вида экспертиз, предоставленное Центральной экспертно-квалификационной комиссией МВД РФ, о чем указано в заключении экспертов. Проведенная экспертиза является комиссионной, поскольку данный вид экспертиз не может проводиться одним экспертом. Комиссионный характер данной экспертизы определен руководителем экспертного учреждения, поскольку ее производство поручено двум экспертам. Руководителем экспертного учреждения экспертам разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобраны подписки. Для производства экспертизы были представлены и использованы экспертами объекты, которые указаны в заключении. Кроме того, ими использовались свободные экспертные образцы из модельных объектов, содержащие и не содержащие запаховые образцы не причастных к происшествию лиц, которые необходимы для производства ольфакторного исследования и которые эксперты вправе получать для проведения в нужном и необходимом объеме исследований. Сведения об использованных свободных образцах приведены в таблице № 1 заключения. Этапы исследования связанные с запаховыми следами, в том числе с использованием собак-детекторов проводилось в специальном лабораторном помещении ЭКЦ МВД, при максимальном устранении посторонних раздражителей, предусмотренных методиками температуре и влажности.

Пояснила, что запаховые следы человека, тем более образцы крови, не улетучиваются и не переходят с объекта на объект, потому что это противоречит физико-химических свойствам. Использованные в ходе экспертного исследования вещества не влекут изменения запаха искомого объекта.

При производстве экспертизы использованы указанные в заключении методики выявления запаховых следов человека. Методики получения запаховых образцов для исследования являются стандартными методами биохимии. За индивидуальность запаха отвечают вещества липидной природы, поэтому способы химической экстракции определения этих веществ являются традиционными в области биохимии.

При производстве ольфакторного исследования с использованием собак-детекторов применяется физиология высшей нервной деятельности, поэтому кинологическая наука в данном случае не применима. Кинолог не обладает специальными познаниями для производства ольфакторного исследования. Физиология высшей нервной деятельности является наукой, которая уходит в область специальных знаний эксперта, поскольку необходимо интерпретировать сигнальное поведение, отслеживать зоопсихологический момент, а так же видеть физиологические процессы, которые происходят с нервной системой детекторов. Кинология не является той областью, которой необходимо обладать эксперту.

При производстве экспертизы использованы собаки детекторы различных пород, каждая из которых прошла тестирование на пригодность.

Указала, что объектом исследования экспертиз ДНК является клеточный материал – ядерное ДНК, а в экспертизе запаховых следов объектами являются вещества, зафиксированные на материале-носителе, изучается молекула пахучих веществ, в с связи с чем противоречий между выводами одних экспертов об отсутствии на представленных объектах: пряжке от ремня и срезов ногтевых пластин следов биологического происхождения Каркина и их выводами о наличии на тех же объектах запахового следа Каркина, не имеется.

Свидетель И. А.А. показал, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное <дата> по факту убийства Н. Н.М. В период с <дата> в ночное время с участием и с письменного согласия Каркина В.Н. им были проведены следственные действия – допрос подозреваемого Каркина В.Н., проверка его показаний на месте, следственный эксперимент с его участием. Все следственные действия были проведены с участием защитника В. И.А., какого-либо давления на Каркина В.Н., других незаконных методов воздействия на Каркина В.Н. не оказывалось, он добровольно давал показания, в ходе проверки показаний на месте свободно ориентировался и перемещался, показывая, где находилась потерпевшая, место и механизм нанесения телесных повреждений, место где нашел веревку. Также им был проведен дополнительный допрос Каркина В.Н. в качестве подозреваемого с применением видеозаписи.

В ходе и по результатам следственных действий какие-либо замечания, жалобы об оказанном на него давлении со стороны кого-либо, на усталость, состояние здоровья, голод Каркиным В.Н. не высказывались, протоколы следственных действий составлены с его слов, подписаны им и его защитником. Свои показания Каркин В.Н. подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента, на котором, с использованием манекена, Каркин В.Н. воспроизвел обстоятельства произошедшего.

Кроме того, <дата> им проводилась очная ставка между подозреваемым Каркиным В.Н. и свидетелем К. Н., в ходе которой Каркин В.Н. отказался от ранее данных показаний.

Свидетель Х. С.Ф. – следователь Сарапульского МСО СУ СК РФ по УР показал, что находился в составе следственной группы по уголовному делу об убийстве Н. Н.М. <дата> им допрашивалась в качестве свидетеля К. Н.А. Допрос проводился в служебном кабинете Октябрьского МСО, самостоятельно и добровольно давала показания, признаков нахождения ее в состоянии опьянение не было. Кроме них в кабинете никого не было, какого-либо давления на нее не оказывалось. Каких-либо жалоб, заявлений об оказанном на нее сотрудниками полиции давлении она не высказывала. К. в свободной форме рассказала об обстоятельствах произошедшего, затем им были заданы вопросы. Показания свидетеля в протокол занесены с ее слов. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу допроса у нее не было. После допроса с участием К. им была проведена проверка показаний на месте, с согласия К. в ночное время <дата>. В ходе проверки показаний К. Н.А., указала дом Н., место, где она ждала Каркина, затем указала маршрут, по которому они вернулись домой. Сотрудники полиции в следственном действии участия не принимали. После этого с ее участием также был проведен осмотр места происшествия - квартиры, где они проживали с Каркиным В.Н. К. Н.А. лично знакомилась с протоколами следственных действий, замечаний, дополнений к их содержанию у нее не было. После завершения следственного действия К. Н.А. осталась дома, он уехал. Также <дата> у К. им были отобраны образцы для сравнительного исследования: срезы ногтевых пластин, а <дата> также образцы буккального эпителия. <дата> К. была вызвана на дополнительный допрос.

Каких-либо жалоб, заявлений об оказанном на нее сотрудниками полиции давлении К. в ходе следственных действий не высказывала. Все показания в протоколах допроса записаны с ее слов, она знакомилась с протоколами допросов, подписала их, никаких замечаний к протоколам следственных действий у нее не было. Все протоколы следственных действий составлялись непосредственно в период, либо по окончанию следственных действий. В период проведения следственных действий К. Н.А. обеспечивалась возможность реализации физиологических потребностей.

Свидетель Т. А.Ф. – заместитель начальника ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску, показал, что совместно с другими сотрудниками занимался раскрытием убийства Н., сообщение о котором поступило утром <дата>. Опрашивались все родственники, соседи, другие лица, имеющие связь с семьей Н., которые были вызваны или доставлены в отдел полиции, оперативным путем они проверялись на причастность к преступлению, проверялась сообщаемая ими информация, алиби, осуществлялся поиск камер видеонаблюдения, которые могли зафиксировать имеющие значение события. Первоначально все доставленные были опрошены, после чего полученная от них информация проверялась, сами доставленные находились в коридоре. Доставление проверяемых лиц никак не оформлялось.

При опросе родственников был установлен работник данной семьи Каркин, который около 13-14 часов также был доставлен в отдел, в отношении него также были проведены оперативные мероприятия, была также доставлена его сожительница К. Н.А., которая могла обладать значимой информацией. Какого-либо давления сотрудниками полиции, в том числе им лично, ни на Каркина В.Н., ни на К. Н.А., а также других лиц, не оказывалось. <дата> он лично проводил опрос Каркина, который отрицал свою причастность. Каких-либо угроз о подкидывании Каркину наркотиков, изнасиловании К., никем не высказывалось. В связи с проводимой проверкой Каркин и К. добровольно находились в отделе полиции наряду с другими проверяемыми лицами, в том числе родственниками убитой, они не были ограничены в свободе перемещения, и приеме пищи, могли сходить в магазин, каких-либо жалоб по этому поводу от них не поступало. В ночное время он также периодически видел Каркина в коридоре отдела полиции, каких-либо жалоб он не высказывал, никто из сотрудников полиции его передвижение не контролировал, свобода его передвижения не ограничивалась.

На следующий день <дата> после отработки всех проверяемых лиц, проверки версий и информации, сообщенной проверяемыми лицами, проверки их алиби, К. сообщила сотрудникам полиции о том, что в ночное время вместе с Каркиным ходила к дому Н. за деньгами, которые были в гараже. После этого в отношении Каркина был проведен опрос, в ходе которого он, сообщил, что вместе со своей сожительницей в ночное время употреблял спиртные напитки, когда закончились деньги, он отправился за заначкой по месту жительства Н., где у него было спрятано <данные изъяты> рублей. Рассказал обстоятельства конфликта с хозяйкой дома, нанесения ей телесных повреждений и убийства. После этого Каркин и К. были доставлены в следственный комитет для проведения следственных действий. В последующем в отделе полиции был обнаружен его мобильный телефон, оставленный им в момент опроса. Видеозаписи с камер наблюдения сотрудниками полиции не изымались и следователю не предоставлялись в связи с отсутствием на них значимой информации.

Ему известно, что в последующем К. сообщила о причастности к убийству мужа погибшей Н. О.Ф., о чем ей рассказала М., с которой они вместе занимались проституцией, однако последняя не подтвердила эту информацию.

В связи с уклонением К. от явки в суд в судебное заседание она доставлена сотрудниками полиции, до ее доставления с ней состоялась беседа о причинах уклонения, какого-либо давления на нее не оказывалось. В связи с уклонениям от добровольной явки сотрудниками полиции она доставлялась также к следователю.

Свидетель С. В.А. – оперуполномоченный по ОВД МРО № 1 УУР МВД по УР, показал, что в <дата> он совместно с другими сотрудниками полиции принимал участие в раскрытии убийства Н. Н.М. В рамках работы проверились близкие к погибшей лица: родственники, соседи, с учетом их объяснений выявлялись и опрашивались дополнительные свидетели, осуществлялся поиск камер видеонаблюдения. Непосредственно он, проверял на причастность к событию лиц, проживающих по соседству, проверял сообщенную ими информацию о их местонахождении в интересующий период. Все лица, в том числе подсудимый, вызывались в отдел полиции № 2, опрашивались. В ходе проводимых мероприятий Каркин В.Н. признался в совершении убийства, при этом какого-либо давления на него не оказывалось, кто именно из сотрудников полиции брал с него объяснения не помнит, составлялся ли какой-либо протокол по итогам его опроса не знает, где находился Каркин В.Н. ночью с <дата> ему не известно, поскольку в ночное время находился дома. Он лично отбирал объяснения от сожительницы Каркина К., согласно которым она подтвердила сведения, сообщенные подсудимым. Каких-либо заявлений, замечаний, жалоб от К. не поступало. После опроса К. была отпущена, ушла ли она из отдела полиции ему не известно. Время и обстоятельства доставления Каркина В.Н. к следователю ему не известны.

Свидетель Ф. Д.В. – оперуполномоченный МРО № 6 МВД по УР, показал что <дата> являлся оперуполномоченным МРО № 1, принимал участие в раскрытии убийства Н.. <дата> он выезжал на место преступления, занимался отработкой близлежащих домов, территории, проверкой записей с камер видеонаблюдения. Какой-либо значимой информации по видеокамерам получено не было. На причастность к преступлению проверялись родственники погибшей, лица, имеющие доступ на территорию дома. Непосредственно с Каркиным, родственниками погибшей, с другими лицами в день обнаружения трупа он не работал, Каркина в этот день он не видел. На следующий день около обеда по приезду в ОП № 2 от сотрудников полиции ему стало известно, что Каркиным написана явка с повинной, он признался в убийстве. Каркин находился в кабинете без наручников, он ознакомился с его заявлением о явке с повинной, отбиралось ли от него объяснение ему не известно. Он сам беседовал с Каркиным, который подтвердил содержание заявления. Участия в ОРМ опрос с применением аудивидеозаписи в отношении Каркина он не принимал. После этого Каркина нужно было доставить к следователю Октябрьского МСО, но тот был на выезде, поэтому произошла заминка, ждали следователя. В последующем Каркин им, вместе с сотрудниками ОП № 2, был передан следователю для производства следственных действий, после чего он уехал. От Каркина каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции, другие заявления не поступали, каких-либо телесных повреждений у него не было. В удовлетворении физиологических потребностей Каркин не ограничивался. Когда именно был доставлен Каркин в отдел полиции ему не известно, к следователю Каркин был доставлен <дата>, сколько времени прошло с момента его фактического задержания ему не известно. В последующем он один раз посещал Каркина в СИЗО в целях проведения беседы о его позиции по делу, какие-либо процессуальные документы им не составлялись. В рамках расследования уголовного дела он доставлял К. к следователю. От следователя ему было известно, что К. неоднократно меняла показания, какого-либо давления на нее сотрудниками полиции не оказывалось

Свидетель Р. А.С. – заместитель начальника ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску, показал, что по поступившему утром <дата> сообщению об убийстве женщины проводились ОРМ на установление лица, совершившего преступление, свидетелей и очевидцев, проверялись родственники, знакомые погибшей, лица, вхожие в адрес. Кто именно из сотрудников отдела привлекался к работе по данному преступлению не помнит, привлекались также сотрудники специализированных подразделений. Организацией работы по раскрытию преступления занимался заместитель начальника полиции Т.. Он лично на место происшествия не выезжал. В этот же день в дневное время в отдел полиции был доставлен Каркин В.Н., для проверки на причастность к совершению преступления, с ним была проведена беседа, сообщенная им информация проверялась. Он лично проводил в отношении Каркина опрос с применением негласной аудиовидеозаписи, в ходе которого он признался в совершении убийства Н.. Каркин добровольно написал заявление о явке с повинной. Результаты данного ОРМ были письменно оформлены сотрудником К.. Какие-либо иные проверочные мероприятия в отношении Каркина им не проводились. На просмотренной видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия дата и время его проведения зафиксированы аппаратурой в автоматическом режиме.

После проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий Каркин был доставлен к следователю. Где именно находился Каркин с момента доставления в отдел полиции до момента доставления к следователю достоверно ему не известно, он видел его в коридоре. Свобода передвижения Каркина в этот период, а также необходимость удовлетворения им физиологических потребностей, связанных с отдыхом и приемом пищи, не ограничивались, он мог покинуть здание полиции, сходить в магазин. Каких-либо мероприятий с сожительницей Каркина К. им не проводилось.

Специалист Е. В.С. – начальник отдела развития филиала ПАО «<данные изъяты>» в УР, показал, что в случае использования мобильной связи звонок проходит через базовую станцию с наилучшим уровнем сигналом, то есть менее загруженную. Это не обязательно ближайшая базовая станция, поскольку это зависит от конкретного рельефа. Радиус действия базовых станций для голосовых сообщений и смс составляет около 30 км, поэтому сигнал будет проходить через базовую станцию с наивысшим уровнем сигнала в этом радиусе. При передачи данных такой радиус составляет от 20 км, до 0,5 км. Согласно представленной ему детализации, где соединение по абонентскому номеру с начала проходит через базовую станцию, расположенную на <адрес>, а через 1 минуту соединение по этому же номеру осуществляется через базовую станцию, расположенную на <адрес> полагает, что абонент находился либо в г. <данные изъяты> на высоком этаже, либо на какой-то возвышенности в районе <данные изъяты>. В случае использования смартфонов с выходом в сеть <данные изъяты>, передача данных происходит автоматически, поскольку обмен данными происходит постоянно, это не свидетельствует, что мобильное устройство используется абонентом. При этом привязка к базовой станции в данном случае происходит по другому. В этом случае в биллинге не всегда отразится точно базовая станция через которую осуществляется передача данных, это особенности работы сети. При передаче данных нет четкой привязки к базовой станции. Отличить автоматическую передачу данных, от использования абонентом сети <данные изъяты> на основании детализации невозможно, можно только предположить по объему переданных данных. Циклическая фиксация передачи данных через определенный промежуток может свидетельствовать об автономном обновлении программного обеспечения телефона. Изменение временного периода такой цикличности связано с алгоритмами программного обеспечения. В настоящее время определить уровень сигналов базовых станций на <дата> установить сложно, потому что в настоящее время невозможно создать состояние сети, существовавшее на тот момент, в связи с модернизацией базовых станций.

Свидетель К. Т.В. суду показала, что Каркин В.Н., является сыном, характеризовала его положительно, служил в армии, затем работал в колхозе, на протяжении 5 последних лет проживал в г. <данные изъяты>, работал разнорабочим у частного лица, был доволен работодателем, говорил, что денег хватает. Раньше Каркин не увлекался алкоголем, но после того, как стал жить с К., которая увлекается алкоголем, стал много пить. Какой-либо агрессии со стороны сына она не замечала, он стеснительный, дружелюбный, в состоянии опьянения становился разговорчивым.

Когда сына задержали ее дочери позвонила К., рассказала о случившемся, сказала, что они ни в чем не виноваты, его заставили признаться, угрожали. Раньше сын никогда не привлекался к ответственности, считает, что он не может убить женщину. Со слов К. на нее также оказывали давление, <дата> когда они шли в СИЗО с передачей для сына, ее посадили в машину и увезли, она долго не могла ее найти. Звонила в полицию, но ей сказали, раз она ей не родственник, никто ее искать не будет. В последующем она разговаривала с К. по телефону, которая сообщила, что ее где-то держали, телефон не давали, чтобы помощи не просила, так как в Интернете она написала, что ни за что ее мужа арестовали.

У сына имеются заболевания желудка, у нее также имеются заболевания желудка и эндокринной системы.

Предполагает, что убийство мог совершить муж погибшей в ходе ссоры, об этом ей ничего не известно, это ее предположение, так как со слов К. Н.А. у него была любовница. К. об этом узнала, когда Н. сказал сотрудникам полиции, что его дома не было, он был с любовницей. Также знает, что сын жил с М., которого она видела в квартире сына, он собрал вещи и ушел, сказал, что убьют здесь.

Свидетель Г. Н.И. показала, что Каркин В.Н. является двоюродным братом, знает его давно, жили вместе, он принимал участие в ее воспитании, работал в колхозе. В период, когда Каркин жил в деревне, алкоголем он не злоупотреблял, если выпивал, никакой агрессии не проявлял, в драках не участвовал, конфликтов у него не было. Около 2 лет назад он переехал в г. <данные изъяты>, работает разнорабочим у частника, жил с девушкой – К. Н.А. О задержании Каркина узнала через 3 дня, после звонка К, которая позвонила сестре В. В.Н., сообщила, что его задержали за убийство, сказала, что его подставили. С ее слов после задержания его избивали, поэтому он дал признательные показания, а потом он сказал правду, что никого не убивал. Со слов К. на нее также оказывалось давление, чтобы она рассказала, что убийство совершил Каркин. Все это знает со слов родственников, лично с К. не общалась. Поскольку знает Каркина со своего детства, считает, что он не мог никого убить.

Свидетель Б. С.А. показала, что знает Каркина В.Н. с детства, жили рядом в деревне. Характеризует его как спокойного, уравновешенного. Когда общались в деревне, он никогда не злоупотреблял алкоголем, знал меру, агрессии не проявлял. В <дата> году она переехала, они виделись, когда она приезжала в деревню примерно 1 раз в месяц или полтора. Ей известно, что в последнее время Каркин жил в <данные изъяты>, работал у частного лица. О том, что Каркина задержали за убийство, узнала через месяц, разговаривала с его матерью, считает, что он не мог этого сделать. От его матери она узнала, что он сознался в убийстве под давлением. В социальной сети «<данные изъяты>» его подруга Н. писала, что специально подстроено, что было оказано давление, она просила помощи, она лично читала это сообщение, которое потом быстро удалили.

Свидетель Б. М.А. показал, что Каркин является знакомым, они из одной деревни, знает его со своего детства. Характеризовал его как трудолюбивого, не агрессивного, дружелюбного человека, алкоголем не злоупотреблял, выпивал раза 2 в месяц, он всегда старался избегать конфликтов, в драках не участвовал. Они постоянно общались, пока Каркин не переехал в г. <данные изъяты>. В <дата> году, когда он сам приехал в г. <данные изъяты> устраиваться на работу, позвонил Каркину, они договорились встретиться, он приехал к Каркину в гости в квартиру на ул<адрес>, около ТЦ «<данные изъяты>».

О задержании Каркина за убийство он узнал от его родственников через неделю, никакие подробности ему не известны, он ничего не выяснял, с К. не общался. Считает, что Каркин не мог совершить убийство.

Свидетель В. В.Н. показала, что Каркин В.Н. является братом, характеризовала его с положительной стороны, спиртным не злоупотреблял, агрессии никогда не проявлял. Он работал в колхозе, но из-за маленькой зарплаты около 3-4 лет назад переехал в <данные изъяты>, работал подсобным рабочим у частного лица. В <данные изъяты> он снимал квартиру вместе с М., у него была подруга К. В.Н. <дата> К. написала ей сообщение, чтобы она позвонила, что брата собираются посадить. Она позвонила К., которая сообщила ей, что Каркина задержали и заставляют признаться в убийстве жены работодателя, ее также держали в полиции, оказывали на нее давление, издевались, держали их без еды несколько суток, пока она не дала нужные показания, после чего ее отпустили. Со слов К. брата вынудили оговорить себя, в действительности к убийству они не имеют никакого отношения, на месте убийства не были. Сообщение о незаконных действиях в отношении них К. также размещала в социальной сети. После этого, она писала брату сообщения, но он не отвечал. О сообщенном К. по телефону она сообщила двоюродной сестре Г.. Считает, что брат не способен на убийство.

Свидетель А. Д.Т. показал, что знаком с подсудимым Каркиным В.Н., содержался с ним в одной камере СИЗО-1 <дата>, после чего его перевели.

Также он знаком с В. К.В., с которым вместе находился в санчасти СИЗО после задержания, хотя не болел. До этого с В. он знаком не был. Потом оказалось, что В. проходит свидетелем по его делу, хотя очевидцем он не являлся. В период совместного содержания В. интересовался у него, за что он сидит, а потом в качестве свидетеля дал показания, не соответствующие действительности. Также ему известно, что В. был свидетелем еще по двум уголовным делам, но в настоящее время данные осужденных не помнит. Когда он разговаривал с Каркиным В.Н., выяснилось, что у него он тоже является свидетелем.

Специалист З. А.Н. – педагог ОДО «<данные изъяты>» показал, что им совместно с Б. И.С. составлено рецензионное заключение на заключение экспертов ЭКЦ МВД по УР от <дата>, выводы которого подтверждает.

Полагает, что при производстве экспертизы экспертами нарушены требования приказа МВД, предназначенного для служебного пользования, регламентирующего использование служебно-розыскных собак: за каждым сотрудником может быть закреплено не более 2-х собак, а при производстве экспертизы одним экспертом использовалось 5 собак; породы используемых при производстве экспертизы собак, не пригодны для исследования запаховых следов человека, они не относятся к оперативно-розыскному профилю; все собаки применялись в один день, что недопустимо, после применения каждой собаки должен быть составлен отдельный акт, которые не составлялись; собаки должны работать только с закрепленным сотрудником, который знает ее повадки, знает ее поведение и подход к ней; все мероприятия проводились в один день, при этом, если собака подкреплялась едой, она запоминает, где именно ее подкрепляют и выберет именно тот предмет, за который ее подкрепляли, у нее вырабатывается условный рефлекс; в заключении не отражено должным образом как сохранялся запаховый след, не указано во что был одет, который перемещал предметы, как он их перемещал; на один и тот же предмет нельзя выпускать несколько собак, поскольку первая может оставить на нем свой след, коснуться носом, или оставить слюну, поэтому последующие собаки обращают на это внимание; согласно приказу МВД, если используется 5 собак, то за каждой должен быть закреплен человек.

Поскольку запаховые следы были получены с помощью химических элементов на спиртовых растворах, чистота запах нарушается, хотя собака должна работать по чистому запаху. Кроме того, если с предметами, с которых изымаются запаховые следы, контактировали иные лица, они также оставляют там свой запах, это будет уже комплекс запахов, который собака будет искать, а не тот запах, который был изначально.

До выхода на пенсию он являлся заместителем начальника центра кинологической службы МВД по УР, ранее занимал должности инспектора-кинолога по работе со взрывчатыми веществами отряда полиции особого назначения. С указанными в заключении экспертов методиками исследования он не знаком, экспертом не является, в какой-либо саморегулируемой организации экспертов не состоит. Названный им приказ МВД не регламентирует производство экспертиз.

Специалист Б. И.С. – инструктор служебного собаководства Ижевского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге показала, что ею совместно с З. составлено рецензионное заключение на заключение экспертов ЭКЦ МВД по УР от <дата>, выводы которого подтверждает. Показала, что при производстве экспертизы ДНК, которая предшествовала производству экспертизы запахового следа были применены разрушающие методики. С объектов, которые были представлены для производства запаховой экспертизы, при производстве предыдущих экспертиз делались смывы деионизирующей водой, при этом все посторонние вещества переходят в раствор, это используется в биологических и медицинских целях, чтобы смыть все вещества с исследуемого материала. Вторая методика – обработка липкой лентой, то есть остатки веществ убираются с вещественных доказательств, поэтому на объектах остались следы в очень в малых дозах. Даже в экспертизе по ДНК указано, что в связи с низкой концентрацией веществ на пряжке и ногтевых пластинах не может быть проведена дальнейшая экспертиза ДНК, поскольку не хватает количества материала. Это ставит под сомнение, что собака-детектор может обозначить такую мизерную концентрацию, даже если она обработана фискалоидом и сконцентрирована. Для использования собак-детекторов требуются чистые запаховые следы.

Что касается методики применения собак-детекторов, не написана методика их применения, какая была чистота эксперимента, почему-то разным собакам предоставлялись одни и те же образцы, может они менялись, но это не указано. Собака, работающая по этим образцам, когда идет подкрепление предыдущей собаки на образцах, может встать в сигнальную позу, поскольку пищевое подкрепление, подразумевает выработку условного рефлекса. В случае попадания на объект слюны собаки это также может приводить к сигнальным позам у последующих собак. Кроме того, при проведении экспертизы с собаками-детекторами использовались одни и те же пробы для всех собак. Собаки работали в ряде с образцами запахов, которые сделаны на основе крови, обозначает она образец, который идет с потом, он будет отличаться от всех запахов, то есть он может иметь свой запах и будет единственный в этом ряду. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения о наличии аттестации у собак детекторов. Согласно приказам МВД кинолог может работать не более чем с двумя собаками. Если собака закреплена за кинологом, с ней должен работать именно этот кинолог, который направляет, объясняет ее поведение.

Вызывает сомнение, что ни у одной собаки нет ошибок, нет ложных обозначений, нет пропусков, то есть либо должен быть отличный запах, который стимулирует проявление сигнальных реакций собаки или запах должен выбиваться из ряда, что собака на него реагирует, ранее она не видела в своей практике ни одной собаки, которая не ошибалась. Она не встречала ни в практике, ни в литературе чтобы собака работала на 100 процентов. В заключении отсутствует описание, как детально проводилась экспертиза. На каждую собаку должен ставиться новый образец, в новой банке с закрывающейся поверхностью, поскольку отработка сигнальной позы идет на пищевом подкреплении, то есть собака знает, что, показывая сигнальную позу на искомом предмете, она получает за это лакомство. Не написано в заключении, вместе с собакой шел эксперт или собака самостоятельно обходила объекты. Если собака не работает с экспертом, который не обучал собаку, то она не знает его, ни жестов, ни голоса, она не будет работать с ним, поэтому есть приказы о закреплении конкретной собаки за кинологом. Во всем ряду были только запахи крови и единственный отличный запах пота, собака могла выявить не конкретный запах человека, а обозначить отличающуюся пробу.

Специалист М. А.В. – заведующий отделом экспертизы трупов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» для целей определения времени наступления смерти экспертом учитываются такие факторы как состояние трупных пятен, трупное окоченение, температура тела, идиомускулярная опухоль.

Температура тела после смерти человека на протяжении времени зависит от многих факторов, таких как температура окружающей среды, его первоначальной температуры, характер и количество одежды, характера телосложения человека, возраста. Для определения времени наступления смерти требуется производство экспертизы.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапорт следователя Октябрьского МСО СУ СК России по УР от <дата>, согласно которому <дата> года в утреннее время по <адрес>, обнаружен труп ННМ, <дата> года рождения, с признаками насильственной смерти <данные изъяты>

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по УР от <дата>, согласно которому в 07 часов 53 минуты поступило сообщение Н., что по <адрес> умерла ННМ, звонила Н (<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен труп женщины, лежащий на полу моечной в бане <адрес>, с телесными повреждениями, в том числе в области шеи имеются полосовидные ссадины, на передней поверхности темного оттенка, с левой боковой поверхности красноватого оттенка, сзади темного оттенка. Обе ссадины имеют прерывистый характер в разных местах. Труп на ощупь теплый, трупное окоченение хорошо выражено в мыщцах лица, верхних и нижних конечностей. Слева от головы трупа обнаружена металлическая пряжка от ремня <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом и помещение бани, расположенные по <адрес> В ходе осмотра со слов участвующего Н. В.О. общий порядок в доме, а также помещении бани не нарушен. В ходе осмотра в банном помещении (моечной) обнаружен труп женщины, установленной как Н. Н.М., <дата> года рождения. С правой и левой рук, лица, шеи трупа осуществлены смывы на ватные тампоны. С осматриваемых объектов также осуществлены смывы на ватные тампоны. В помещении бани в 3 метрах от входа в баню обнаружена и изъята металлическая пряжка от ремня. В ходе осмотра изъяты образцы буккального эпителия К. И.П., Н. В.О., Ш. Т.А., Н. О.Ф., Н. М.А., И. Е.И., У. М.В., следы обуви, отпечатки пальцев рук (<данные изъяты>);

- протокол осмотра трупа от <дата>, согласно которому в помещении БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» осмотрен труп Н. Н.М., зафиксированы телесные повреждения <данные изъяты> В ходе осмотра изъяты образцы крови, срезы с ногтевых пластин правой и левой рук, отпечатки пальцев рук трупа <данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена баня по <адрес>. В ходе осмотра в коридоре с зеркала шкафа изъят смыв вещества серого цвета, а также плащ и куртка                    (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием свидетеля К. Н.А. осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра на участке местности, указанном свидетелем К. Н.А., в качестве места, где в ночь с <дата> ждала Каркина В.Н., изъят окурок сигареты (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> согласно которому с участием свидетеля К. Н.А. осмотрена квартира по <адрес>, где проживает Каркин В.Н. и К. Н.А., зафиксирована обстановка в квартире, предметов и следов, имеющих значение, не обнаружено <данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена местность по маршруту движения, указанному К. Н.А., от дома по <адрес> до дома <адрес>, с применением служебно-розыскной собаки, а также технического средства для обнаружения камер видеонаблюдения. В ходе осмотра предметы, имеющие значение, а также камеры видеонаблюдения не обнаружены <данные изъяты>

- заявление К. Н.А. от <дата>, согласно которому она сообщила, что <дата> около 01 часа вместе Каркиным В.Н. после употребления спиртных напитков по <адрес>, ходила к дому Н., где у Каркина, в гараже хранилась заначка. Каркин В.Н. через откатные ворота прошел на территории дома, она осталась ждать его на улице. Через 5-10 минут она услышала крики Н. и Каркина. Через некоторое время Каркин В.Н. вышел, после чего они быстро ушли домой <данные изъяты>

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно материалов оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с применением негласных средств аудио и видео фиксации в отношении К. Н.А. и предоставлении их следователю от <дата>);

- протокол осмотра предметов от <дата> согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении К. Н.А., проведенного <дата>. На диске зафиксирован разговор сотрудника полиции с К. Н.А., в ходе которого она рассказывает обстоятельства, имевшие место вечером <дата>, а также обстоятельства, при которых около 01 часа <дата> вместе с Каркиным ходила к дому Н., где в гараже Каркин хранил денежные средства, аналогичные сведения сообщенным при допросе в качестве свидетеля <дата>

- заключение эксперта <дата>, согласно которому причиной смерти Н. Н.М. <дата> рождения, явилась <данные изъяты> что подтверждается наличием самих повреждений, выявленных в ходе исследования трупа, проведенными судебно-гистологическим и медико-криминалистическим исследованиями, следовательно, между данным причиненным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

    При исследовании трупа было выявлено телесное повреждение <данные изъяты>, обусловившие наступление смерти пострадавшей и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила примерно за 15-18 часов до исследования трупа в морге.

    Так же были выявлены: <данные изъяты> Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили и с наступившей смертью не связаны (<данные изъяты>);

- заключение эксперта <дата>, согласно которому образование выявленных (на трупе Н. Н.М.) повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Каркина В.Н., в протоколе допроса обвиняемого Каркина В.Н., в протоколе следственного эксперимента, не исключается <данные изъяты>

- заключение эксперта <дата>, согласно которому биологические следы, обнаруженные на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия <дата> вблизи ворот у дома Н., произошли от Каркина В.Н., <дата>

- заключение эксперта <дата>, согласно которому на представленных к исследованию пряжке от ремня и срезах ногтевых пластин правой руки потерпевшей Н. Н.М. выявлены запаховые следы человека, которые происходят от Каркина В.Н., <дата>

- протокол допроса эксперта П. З.Ю. от <дата>, согласно которому она подтвердила выводы, содержащиеся в заключении экспертов <дата> Пояснила, что источниками индивидуализирующих человека запаховых следов служат специфичные для каждого организма продукты межклеточного обмена и сигнализации – полярные липиды. Индивидуальность личного запаха человека обусловлена генетически. Вероятность совпадения у двух субъектов пахучих компонентов, несущих в себе индивидуализирующий признак, такая же, как вероятность существования двух людей с идентичной ДНК. Индивидуализирующий субъекта ольфакторный липидный комплекс не меняется с течением жизни человека, не претерпевает изменений под воздействием каких-либо факторов. Запаховые следы практически всегда имеются на местах совершения преступлений – на орудиях преступления и одежде потерпевших, на оставленных, забытых, выброшенных или сокрытых преступником предметах – везде, где преступник вступает в непосредственный интенсивный или продолжительный контакт с объектами.

Результат проводимых ольфакторных исследований статистически достоверен и позволяет установить происхождение запаховых следов от конкретного лица с точностью и надежностью современных инструментальных методов анализа, а в некоторых случаях и превосходит их по точности и надежности на порядки. Вероятность ошибки исследования с применением данного метода и использованием в идентификационном исследовании не менее трех собак-детекторов не превышает величину 1·10–8 (одна из ста миллионов случаев).

Качественность и достаточность полученных запаховых проб с представленных объектов эксперты контролировали инструментальным методом тонскослойной хроматографии и подтверждали соответствующим диагностическим ольфакторным исследованием. Именно с указанных объектов в дальнейшем раздельно был получен индивидуализирующий субъекта ольфакторный липидный комплекс, собранный и сконцентрированный в соответствующих запаховых пробах.

Запаховые следы человека, образованные на объектах веществами пота при бытовом контакте, обычно сохраняются не более 10 минут и оцениваются как не имеющие перспектив в ольфакторном исследовании. Те же следы, образованные в результате интенсивного контакта могут сохраняться до нескольких часов. В рассматриваемом случае образование и последующее длительное (более двух месяцев) сохранение запаховых следов Каркина В.Н. на пряжке от ремня и срезах ногтевых пластин правой руки потерпевшей Н. Н.М. может быть обусловлено только одним фактором – интенсивным контактом Каркина В.Н. с указанной пряжкой от ремня и ногтевыми пластинами правой руки потерпевшей Н. Н.М.

Запаховые следы человека могут образовываться на предметах, ему не принадлежащих, а также на ногтях иных лиц при незначительном по времени и интенсивности взаимодействии с ними субъекта, например при бытовом контакте. Но возможность сохранения образовавшихся указанным образом запаховых следов крайне незначительная и не превышает, как правило, нескольких минут. Если же взаимодействие субъекта, например с ремнем или ногтями иного лица носило интенсивный (силовой) характер и проходило в обстоятельствах повышенного психоэмоционального возбуждения (стресс, гнев, возбуждение, страх), характеризующихся интенсивным потоотделением, а контакт субъекта с указанными объектами сопровождался сжатием, растягиванием и иными подобными действиями, то такой контакт характеризуется достаточной интенсивностью, в результате чего образованные открытыми кожными покровами (руками) запаховые следы могут сохраняться до нескольких недель. Бoльшее по времени сохранение образованных таким образом запаховых следов требует особых обстоятельств – их фиксацией кровью (сукровицей) потерпевшего. При этом указанные следы крови (сукровицы) могут быть микроскопическими и не характеризоваться форменными элементам (клеточным материалом). Это весьма характерно для процессов образования странгуляционной борозды, представляющей собой нарушения рогового слоя эпидермиса, особенно на участках с «закруткой», всегда сопряжено с выделением его крови или сукровичных выделений, которые, обладая личным запахом потерпевшего, интенсивно впитывает и консервирует в себе при высыхании запаховые следы преступника (преступников). При этом ольфакторный экспертный метод, в отличие от метода ДНК-анализа, практически не имеет ограничений в идентификации субъектов в смесях следов пота и крови, происходящих от нескольких десятков лиц, что регулярно подтверждается примерами экспертной практики, в частности при расследовании убийств, совершаемых указанным способом.

Образование запаховых следов Каркина В.Н. срезах ногтевых пластин правой руки потерпевшей Н. Н.М. может свидетельствовать о попытке освобождения потерпевшей от удушающего захвата правой рукой, когда ее ногти интенсивно контактировали с кожными покровами Каркина В.Н.

Образование индивидуализирующих Каркина В.Н. запаховых следов на пряжке от ремня и срезах ногтевых пластин правой руки потерпевшей Н. Н.М., не связанное с их непосредственным и интенсивным контактом, полностью исключается.

Переход запаховых следов человека с одного объекта на другой невозможен.

Экспертные исследования запаховых следов человека и иные биологические экспертизы, к которым в частности относится генотипоскопическая экспертиза, различаются объектами исследования. В молекулярно-генетическом анализе это ДНК в составе хромосом, имеющихся в ядросодержащих структурах организма. В экспертизе запаховых следов человека объектом исследования являются продукты межклеточного обмена и сигнализации, не содержащие клеточных структур, – полярные липиды, которые в сверхмалых концентрациях, даже не поддаются количественному приборному анализу. Поэтому судебная экспертиза запаховых следов человека позволяет идентифицировать субъекта по его микроследам биологического происхождения, представленным веществами липидной природы и не связанными с сохранностью клеточных структур, что недоступно другим видам биологических экспертиз, в частности ДНК-анализу.

Запаховые пробы с исследуемых объектов получались раздельно и исследовались в строгом соответствии с действующими методиками ольфакторного экспертного исследования. Работа с представленными на экспертизу объектами велась с использованием чистых резиновых перчаток, пинцетов и иного инструментария исследования, включая использование дезодорированных стерильных приборов и ткани-сорбента. Емкости с запаховыми пробами герметично закрывались стеклянными крышками с резиновыми прокладками. Таким образом, способы работы с объектами-источниками запаховых следов, подготовки проб и последующего их хранения в ольфакторной экспертной лаборатории полностью исключают возможность перехода запаховых следов между сравнительными образцами и исследуемыми объектами <данные изъяты>);

- заключение психиатрической судебной экспертизы от <дата>, согласно которому у К. Н.А. не имеется каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали бы ей воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания. Она отличается пограничным уровнем интеллекта, личностной незрелостностью, эмоционально-волевой неустойчивостью, повышенной легкостью появления разнонаправленных, противоположных поведенческих форм, в особенности в ситуациях эмоционального напряжения, что обуславливает недостаточное понимание и учет своих процессуальных обязанностей и последствий своего поведения и может оказать существенное влияние на качество предоставляемой ею информации (<данные изъяты>

- протокол опознания от <дата>, согласно которому свидетель М. А.М. среди представленных ему на опознание металлических пряжек опознал металлическую пряжку ремня Каркина В.Н., которая обнаружена и изъята <дата> в ходе осмотра места происшествия в помещения бани по <адрес> головы трупа Н. Н.М. <данные изъяты>

- протокол проверки показания на месте с участием свидетеля Ш. М.А. от <дата>, согласно которому, свидетель подтвердила ранее данные показания. С помощью манекена человека продемонстрировала место обнаружения металлической пряжки ремня и ее положение относительно трупа - у головы Н. Н.М. в помещении бани, по <адрес>. Пояснила, что указанная металлическая пряжка не принадлежала членам семьи Н. (<данные изъяты>);

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно материалов оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с применением негласных средств аудио и видео фиксации в отношении Каркина В.Н. и предоставлении их следователю от <дата>

- справка <дата> о результатах проведения оперативно-разыскного мероприятия «опрос», согласно которой с использованием специальных технических средств <дата> проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос» в отношении Каркина В.Н., в рамках которого Каркин В.Н. добровольно сообщил обстоятельства убийства Н. Н.М., аналогичные обстоятельствам, сообщенным при допросе в качестве подозреваемого <дата>

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении Каркина В.Н., <дата> года рождения, в ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску. На видеозаписи зафиксирован разговор Каркина В.Н. и сотрудника полиции, которому Каркин в спокойной обстановке добровольно сообщает обстоятельства убийства Н. Н.А. (<данные изъяты>

В судебном заседании просмотрено содержимое компакт-диск, на котром зафиксированы результаты оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении Каркина В.Н. На видеозаписи зафиксирован разговор Каркина В.Н. и заместителя начальника ОУР ОП № 2 УМВД Россим по г. Ижевску Р. А.С., которому Каркин в спокойной обстановке добровольно сообщает обстоятельства убийства Н. Н.А., кроме того частично зафиксированы обстоятельства при которых Каркин В.Н. написал заявление о явке с повинной.

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у подозреваемого Каркина В.Н. изъята одежда и обувь, в которой он находился <дата>

- протокол освидетельствования от <дата>, согласно которому у подозреваемого Каркина В.Н. изъяты срезы ногтевых пластин с левой и правой руки (<данные изъяты>

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которому по результатам проверки обращения защитника Каркина В.Н. - адвоката И. А.Ф. о получении сотрудниками полиции под угрозой применения насилия ложных показаний от Каркина В.Н. и К. Н.А., отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции С. В.А., Ф. Д.В., Г. М.А. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены металлическая пряжка от ремня, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> рядом с трупом Н. Н.М.; куртка и плащ, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении банного комплекса, где был обнаружен труп Н. Н.М. При осмотре куртки установлено, что она имеет шлевки для пояса, сам пояс отсутствует. При осмотре плаща пояс также отсутствует (<данные изъяты>

- протокол следственного эксперимента от <дата>, согласно которому с использованием технических средств определены параметры базовых станций операторов сотовой связи «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» действующих в районе расположения дома <адрес>

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена одежда Н. Н.М.; одежда Каркина В.Н.: куртка и брюки. На брюках имеются шлевки для ремня, ремень отсутствует. Также осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру Каркина В.Н., <дата> звонков и смс сообщений не зафиксировано, осуществлялся лишь обмен данными, указана базовая станция <адрес>, затем с 06 часов 40 минут, <адрес> В 7 часов 40 минут, 7 часов 41 минуту, 7 часов 42 минуты зафиксированы исходящие вызовы на абонентский номер М. А.М. Также осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру К. Н.А. зафиксированы соединения <дата> в 15 часов 57 минут, затем <дата> в 10 часов 21 минуту, передающая базовая станция <адрес>

- справка ФКУ СИЗО-1 от <дата>, согласно которой в период с <дата> заключенные под стражей Каркин В.Н. и А. Д.Т. содержались в одной камере. Заключение под стражей А. Д.Т. и В. К.В. содержались в одной камере стационара ФКУ СИЗО-1 в период с <дата>

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которому по результатам проверки сообщения о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий в отношении Каркина В.Н., отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции Г. М.А., Л. А.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ст. 302 УК РФ;

    Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследованы материалы уголовного дела:

    - распечатка сообщения дежурной части от <дата>, согласно которому в 07 часов 53 минуты поступило сообщение об обнаружении трупа Н. Н.М., звонил Н. <данные изъяты>);

    - протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Н. О.Ф. изъят мобильный телефон <данные изъяты>

    - протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый у Н. О.Ф., а также мобильный телефон, Н. Н.М., изъятый в ходе осмотра места происшествия в бане. Значимой для дела информации не установлено (<данные изъяты>);

    - справка специалиста от <дата>, согласно которой по результатам психофизиологического исследования К. Н.А. с использованием полиграфа специалист не смог вынести однозначные суждения по поставленным вопросам ввиду получения неоднозначных результатов <данные изъяты>

    - заключение эксперта № <данные изъяты>, согласно которому на трех отрезках темной дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>, и спиле с забора, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, обнаружено 4 следа обуви пригодных для идентификации, которые оставлены не обувью Каркина В.Н. (<данные изъяты>);

    - заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому на 21 отрезке темной дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> по <адрес>, обнаружено 18 следов пальцев рук и два следа участков ладоней, пригодных для идентификации. Часть следов оставлены Н. О.Ф., часть следов оставлена не Н. О.Ф., не Н. М.А., не Н. В.О., не Ш. В.А., не К. Н.А., не М. А.М., не Каркиным В.Н., а другим лицом (<данные изъяты>

    - справка ЭКЦ МВД по УР от <дата>, согласно которой результат проверки следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, по базе АДИС «<данные изъяты>» отрицательный (<данные изъяты>);

    - заключение эксперта <дата>, согласно которому в 11 смывах на марлевых салфетках и тампонов с различных участков и полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, на брюках, куртке и паре кроссовок подозреваемого Каркина В.Н. кровь не найдена (<данные изъяты>);

      - заключение эксперта <дата>, согласно которому следы пота и крови на фрагментах марли со смывами с правой и левой рук, с шеи, лица Н. Н.М., следы крови на поверхности зубчатого элемента металлической пряжки, а также биологический материал на срезах с ногтевых пластин правой и левой рук Н. Н.М. произошли от Н. Н.М. их происхождение от Каркина В.Н., М. А.М. исключается. Следы пота на ватных тампонах со смывами с правой и левой рук Каркина В.Н., а также биологический материал на срезах с ногтевых пластин правой и левой рук Каркина В.Н. произошли от Каркина В.Н. Их происхождение от Н. Н.М., М. А.М. исключается. Следы пота на ватных тампонах со смывами с правой и левой рук М. А.М., а также биологический материал на срезах с ногтевых пластин правой и левой рук М. А.М. произошли от М. А.М. Их происхождение от Н. Н.М., Каркина В.Н. исключается. ДНК, выделенная из следов пота, обнаруженных на внешних поверхностях пряжки не пригодна для исследования в связи с низкой концентрацией (<данные изъяты>);

    - заключение эксперта <дата>, согласно которому на представленном окурке обнаружена слюна, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. Происхождение слюны от К. Н.А. исключается <данные изъяты>

    - заключение эксперта <дата>, согласно которому на сорочке Н. Н.М. обнаружены следы пота и крови, которые произошли от Н. Н.М. Происхождение следов пота и крови от Каркина В.Н. и К. Н.А. исключается. На трусах Н. Н.М. обнаружены следы пота, которые произошли от нее. Происхождение следов пота от Каркина В.Н. и К. Н.А. исключается <данные изъяты>

    - протокол допроса эксперта Ю. А.В. от <дата>, согласно которому эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в заключении <дата>

      - заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому на пряжке, срезах с ногтевых пластин Н. Н.М. обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Н. Н.М. Происхождение данных следов от Каркина В.Н. исключается (<данные изъяты>);

    - заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому у Каркина В.Н. объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено (<данные изъяты>

    - справка ФКУ СИЗО-1 от <дата>, согласно которой <дата> заключенного под стражу Каркина В.Н. в следственном кабинете СИЗО-1 посещали оперуполномоченные МРО №1 УУР МВД по УР Г. М.А. и Л. А.Н. (<данные изъяты>);

    - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которому по результатам проверки заявления Н. О.Ф. о хищении Каркиным В.Н. путем обмана денежных средств, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каркина В.Н. (<данные изъяты>);

    - копия рапорта следователя по ОВД СУ СК РФ по УР К. М.М. от <дата>, согласно которому в ходе допроса в качестве обвиняемого Каркин В.Н. сообщил, что в помещении ФКУ СИЗО-1 сотрудники полиции высказывали в его адрес угрозы применения насилия, в целях дачи им признательных показаний <данные изъяты>);

    - справка ПАО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которой доступ к сети Интернет по адресу <адрес> не предоставляется (<данные изъяты>);

    - справка ПАО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которой доступ к сети Интернет по <адрес> не предоставляется (<данные изъяты>

    - сведения о соединениях по абонентскому номеру Н. О.Ф. с 23 часов <дата>, с указанием базовых станций, в 07 часов 37 минут <дата> зафиксирован исходящий вызов на абонентский номер Н. В.О. (т<данные изъяты>);

    Также в судебном заседании исследованы представленные стороной защиты:

    - копия постановления о принятии уголовного дела к производству от <дата>, согласно которому уголовное дело принято к производству следователем К. М.М.;

    - копия протокола предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому в период с 22 часов 30 минут до 23 часов К. Н.А. принимала участие в качестве понятой в следственном действии, проводимом следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску в служебном помещении ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску;

    - рецензионное заключение специалиста <дата>, согласно которому допущенные экспертами многочисленные и фундаментальные методические нарушения, несоблюдение требований ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» делают выводы в тексте заключения эксперта <данные изъяты>, научно необоснованными и позволяют сомневаться в их достоверности. Заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований;

    - распечатка сообщения в социальной сети «<данные изъяты>» во вкладке <данные изъяты>» от имени Н.К. от <дата>, содержащего информацию о задержании ее мужа, а также незаконных методах воздействий со стороны сотрудников полиции на него и автора сообщения;

    - распечатка программы телепередач на <дата>, согласно которому с <дата> на канале «<данные изъяты>» транслировалась программа «<данные изъяты>»;

    - акт опроса А. Д.Т. от <дата>, который содержит информацию аналогичную, информации сообщенной указанным лицом при допросе в судебном заседании;

    - распечатки с сайта Яндекс-карты с отметками защитника мест расположения базовых станций;

    - сведения о соединениях по абонентскому номеру Н. О.Ф. с 00 часов до 23 часов 59 минут <дата>

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

        В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Н. В.О., свидетелей Н. О.Ф., Н. М.А., Ш. Т.М., Г. В.И., С. Д.А., З. С.О., З. А.А., В. К.В., П. Э.Ю., Ю. В.В., А. А.И., В. Р.А., Т. Р.Р., К. Д.В., И. А.А., Д. Н.А., И. Е.И., М. А.В., Х. С.Ф., Т. А.Ф., С. В.А., Ф. Д.В., Р. А.С., эксперта П. З.Ю., специалистов М. А.В., Е. В.С., а также показания свидетеля К. Н.А., данные на стадии предварительного следствия при допросах <дата> и проверке показаний на месте <дата> которые не содержат в себе каких-либо значимых противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

        Наряду с этим в основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого <дата>, обвиняемого <дата>, а также в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте <дата>, оглашенные в судебном заседании. Они являются последовательными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

    Исходя из представленных доказательств, подсудимый в период с <дата> состоянии алкогольного опьянения, проник во двор дома Н. Н.М., которая увидела его и высказала ему претензии по поводу нахождения в ночное время во дворе ее дома. В ходе возникшей ссоры, из личной неприязни у Каркина В.Н. возник преступный умысел на убийство Н. Н.М.

Реализуя преступный умысел, Каркин В.Н., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последней и желая этого, умышленно нанес удары руками в область лица Н. Н.М., от которых она переместилась в помещение бани и упала. Продолжая преступные действия, Каркин В.Н. с силой нанес множество целенаправленных ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – голову и туловище Н. Н.М., а также по ее верхним и нижним конечностям, после чего с силой удерживая потерпевшую на полу, взял в руки гибкий тупой предмет и, используя его в качестве удавки, накинул его на шею Н. Н.М., образовав петлю и, действуя с целью лишения жизни потерпевшей, прижав ее коленом к полу, стал тянуть концы петли в разные стороны, сжимая петлю вокруг шеи и перекрывая поступление воздуха в дыхательные пути, продолжая свои действия до тех пор, пока Н. Н.М. не перестала подавать признаков жизни, причинив ей телесное повреждение в виде странгуляционной борозды на шее с соответствующими конструкционными переломами оснований и концевых отделов обоих верхних рогов щитовидного хряща, локально-конструкционными (сгибательно-разгибательными) переломами дуги на внутренней поверхности пластинки перстневидного хряща. Данное повреждение, как единый комплекс механической асфиксии, своим действием вызвало угрожающие жизни явления в виде острой дыхательной недостаточности, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекло наступление смерти Н. Н.М. на месте совершения преступления.

Фактические обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого, связанный с нанесением целенаправленных ударов в жизненно-важные органы с последующим удушением, путем обматывания и сдавливания шеи гибким тупым предметом, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение смерти Н. Н.М.

Оценивая показания свидетеля К. Н.А. о том, что в ночь с <дата> вместе с Каркиным В.Н. она находилась дома, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, а также показания подсудимого Каркина В.Н. в судебном заседании о непричастности к убийству Н. Н.М., суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого и защитника основания для признания протоколов допросов свидетеля К. Н.А. от <дата> и проверки показаний на месте <дата>, протокола очной ставки между свидетелем К. Н.А. и обвиняемым Каркиным В.Н. недопустимыми доказательствами, ввиду получения этих показаний в результате незаконных методов воздействия со стороны сотрудников полиции, не имеется. Показания указанного лица получены в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, а также требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок допроса свидетелей, производства проверки показаний на месте.

До проведения следственных действий свидетелю разъяснялись соответствующие права, она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд учитывает непоследовательность и изменение показаний свидетелем, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Так в ходе очной ставки с обвиняемым Каркиным В.Н. свидетель первоначально дала изобличающие последнего показания, а после дачи показания самим обвиняемым о непричастности к совершению преступления подтвердила их. В последующем свидетелем при допросе на стадии следствия даны показания, свидетельствующие о совершении преступления иным лицом. После выполнения следственных действий по проверке данных показаний, К. Н.А. сообщено о их ложности, при этом она вновь дала показания, изобличающие Каркина В.Н. При допросе в судебном заседании на вопросы государственного обвинителя К. Н.А. дала показания подтверждающие обвинение, а на вопросы защитника сообщила о невиновности подсудимого.

Оценивая показания К. Н,А. на стадии следствия и в суде суд учитывает выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрических экспертов относительно личностных характеристик свидетеля, и признает достоверными показания К. Н.А., данные при допросах <дата>, при проверке показаний на месте <дата>, а также первоначальные показания на очной ставке с обвиняемым Каркиным В.Н., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Изменение К. Н.А. показаний, а также дача ею ложных показаний о совершении преступления иным лицом, о чем ею сообщено в судебном заседании, судом оценивается, как стремление помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании о непричастности к убийству Н. Н.А., а также даче показаний на стадии следствия в результате противоправных действий сотрудников полиции, суд также признает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они опровергаются показаниями К. Н.А., заключением эксперта <дата>, протоколом опознания от <дата>, заключением эксперта <дата>, показаниями свидетеля В. К.В., результатами оперативно-розыскной деятельности.

В судебном заседании защитником подсудимого указано на нарушения закона, допущенные оперативными сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а следователем при производстве первоначальных следственных действий, влекущие недопустимость использования протоколов допросов свидетеля К. Н.А. и подсудимого Каркина В.Н. в качестве доказательств по делу.

    Доводы защиты основаны на суждениях о том, что более суток К. Н.А. и Каркин В.Н. удерживались в помещении ОП № 2 УМВД Росси по г. Ижевску без составления процессуальных документов и разъяснения прав, при этом сотрудники полиции склонили К. Н.А. к оговору, а Каркина В.Н. к самооговору, в результате незаконных методов воздействия. Следственные действия с участием указанных лиц проводились в ночное время на протяжении длительного периода.

Оценивая указанные доводы защиты, суд приходит к выводу, что оперативными сотрудниками полиции, а также органом следствия не допущено существенных нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

Согласно представленным материалам дела, К. Н.А. и Каркин В.Н. были доставлены в ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску в дневное время <дата> в период с 12 до 15 часов. В Октябрьский МСО СУ СК РФ по УР указанные лица доставлены <дата> В этот период сотрудники полиции проводили большое количество длительных по времени оперативно-розыскных мероприятий в отношении значительного количества лиц, направленных на установление причастных лиц, свидетелей и очевидцев произошедшего, поиск средств объективной фиксации, орудий и иных следов преступления, о чем сообщили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР К. В.Н. допрошена в качестве свидетеля <дата> в период с 20 часов до 21 часа 35 минут. В период с 23 часов 50 минут <дата> до 00 часов 02 минут с участием К. проведен осмотр места происшествия, с 00 часов 10 минут до 01 часа 30 минут <дата> с К. проведена проверка показаний на месте, с 01 часа 40 минут до 02 часов 15 минут <дата> с К. проведен осмотр места происшествия, с 16 часов до 16 часов 20 минут <дата> у К. получены образцы для сравнительного исследования.

Каркин В.Н. задержан следователем в порядке ст. 91-92 УПК РФ <дата> в 21 час, с 21 часа 40 минут до 22 часов 55 минут <дата> Каркин В.Н. допрошен в качестве подозреваемого, с 23 часов 01 минуты до 23 часов 10 минут у Каркина произведена выемка, с 23 часов 15 минут до 23 часов 26 минут <дата> у Каркина изъяты образцы для сравнительного исследования, с 01 часа 10 минут до 01 часа 38 минут <дата> с Каркиным проведен следственный эксперимент, в 02 часа <дата> ему предъявлено обвинение, с 02 часов 02 минут до 02 часов 21 минут и с 02 часов 46 минут до 03 часов 04 минут <дата> Каркин В.Н. допрошен в качестве обвиняемого, с 03 часов 52 минут до 04 часов 28 минут <дата> с Каркиным В.Н. проведена проверка показаний на месте.

Защитой обоснованно указано, что в нарушение требований ст.ст. 91-92 УПК РФ, протокол задержания Каркина В.Н. составлен не был. Данное нарушение подлежит учету при исчислении сроков наказаний и зачету наказания в порядке ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, нет оснований для вывода о том, что в период нахождения К. Н.А. и Каркина В.Н. в ОП № 2 УМВД Росси по г. Ижевску в отношении них совершались незаконные действия, направленные на склонение их к оговору и самооговору. Сотрудники полиции в соответствии с законодательством об ОРД, проводили беседы с доставленными, выясняли у них обстоятельства содеянного. При производстве следственных действий следователем с участием К. Н.А. и Каркина В.Н. жалоб от них на действия сотрудников полиции, незаконные методы их работы не поступало. Из показаний сотрудников полиции Т. А.Ф., С. В.А., Ф. Д.В., Р. А.С. следует, что свобода перемещения К. Н.А. и Каркина В.Н. не ограничивалась, у них имелась возможность для приема пищи и отдыха, реализации других потребностей.

Согласно представленным результатам оперативно-розыскного мероприятия в отношении Каркина В.Н. – опрос с применением аудиовидеозаписи, исследованным в судебном заседании, в ходе которого он сообщил о причастности к преступлению, и написал явку с повинной, спустя непродолжительное время после его производства Каркин В.Н. доставлен к следователю.

Следственные действия с участием К. Н.А. и Каркина В.Н. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Первый допрос свидетеля К. Н.А. проведен до наступления ночного времени. Последующие следственные действия с участием К. Н.А. проведены в ночное время с ее согласия. Каких-либо жалоб и замечаний по данному поводу от свидетеля не поступало. До начала следственных действий свидетелю разъяснялись процессуальные права, она знакомилась с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний протоколы не содержат.

Следственные действия с участием Каркина В.Н. проведены в ночное время с согласия последнего, в присутствии защитника, до начала следственных действий ему предоставлено достаточное время для согласования позиции с защитником, против участия которого он не возражал. Каркин В.Н. каждый раз был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, разъяснены последствия дачи показаний, с протоколами допросов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и жалоб со стороны Каркина В.Н. и его защитника не поступало. Как следует из содержания протокола допроса подозреваемого от <дата> перед началом допроса Каркин В.Н. сообщил, что чувствует себя хорошо, жалоб на состояние здоровья не заявлял, сообщил, что имел беседу с защитником, по результатам следственного действия ни им, ни его защитником каких-либо замечаний не сделано. В последующем показания, данные при допросе в качестве подозреваемого Каркин В.Н. подтвердил в ходе следственного эксперимента, допроса в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте. Замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов ни у него, ни у защитника не имелось. Протоколы следственных действий подписаны участвовавшими лицами, в них содержатся подробные и детальные сведения о содеянном, а также о личной жизни допрашиваемого, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только им самим. Об оказании в указанное время психологического давления в целях самооговора осужденный не сообщал. Оснований полагать, что участвующий в деле защитник, действовал вопреки интересам подсудимого, у суда не имеется. Последующее заявление Каркина от услуг данного защитника такой информации также не содержит.

Законность получения показаний К. Н.А. и Каркина В.Н. на стадии предварительного расследования проверена судом путем допроса следователей Х. С.Ф., И. А.А., которые допрашивали указанных лиц, подтвердивших, что свидетель К. Н.А., подсудимый Каркин В.Н. показания давали добровольно, самостоятельно, знакомились с протоколами допросов, каких-либо замечаний ни в ходе, ни по окончанию допроса не имели, и не вызывает сомнений.

Наряду с этим допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Т. А.Ф., С. В.А., Ф. Д.В., Р. А.С. отрицают недозволенные методы оперативной работы в отношении К. Н.А. и Каркина В.Н. Показания свидетелей подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия в отношении Каркина В.Н. – опрос с применением аудиовидеозаписи, согласно которым последний добровольно, в спокойной обстановке рассказывает обстоятельства убийства Н. Н.М., пишет явку с повинной.

Имеющиеся в показаниях оперативных сотрудников противоречия в части времени написания Каркиным В.Н. явки с повинной, а также противоречия с показаниями Н., сообщившего что <дата> в отделе полиции Каркин признался в убийстве и извинился перед ним, по мнению суда обусловлены длительным периодом, прошедшим с момента событий, и не влечет сомнений в достоверности показаний свидетелей в целом.

Суд также принимает во внимание, что действия сотрудников полиции, являлись предметом процессуальных проверок, в том числе по инициативе вновь вступившего в дело защитника и следователя, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, об отсутствии каких-либо жалоб и заявлений о неправомерных действиях, добровольности участия Каркина В.Н. в следственных действиях сообщили в судебном заседании сотрудники конвойного подразделения Ю. В.В., А. А.И., Т. Р.Р.

Оснований не доверять показаниям допрошенных для проверки доводов стороны защиты о незаконных действиях сотрудников полиции свидетелей суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, показаний свидетеля К. Н.А. на стадии следствия и в суде, приобщенная защитником распечатка сообщения от имени К. Н.А. в сети Интернет о неправомерных действиях сотрудников полиции, оценивается судом как попытка помочь Каркину избежать уголовной ответственности, оправдать себя после дачи показаний изобличающих Каркина В.Н. Указанные сведения не ставят под сомнения законность получения показаний свидетеля и их соответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Заключение психофизиологического исследования в отношении Каркина, на которое ссылается защитник, по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу не является, не подлежит оценке и сомнений не вызывает.

Показания подсудимого Каркина В.Н. и свидетеля К. Н.А., положенные в основу приговора, объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями свидетеля В. К.В., сообщившего, что Каркин В.Н. рассказал ему об убийстве;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому рядом с телом убитой обнаружена и изъята пряжка от ремня;

- протоколом опознания от <дата>, согласно которому свидетелем М. А.М. пряжка, обнаруженная рядом с телом убитой, опознана как пряжка Каркина В.Н.;

- заключением эксперта <дата>, согласно которому у Н. Н.М. обнаружены телесные повреждения, характер и расположение которых соответствует показаниям Каркина В.Н. об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений и удушения;

- дополнительным заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому образование телесных повреждений, выявленных у Н. Н.М., при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого Каркина В.Н., в протоколе допроса обвиняемого Каркина В.Н., в протоколе следственного эксперимента, не исключается;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому на пряжке от ремня, а также срезах с ногтевых пластин правой руки Н. Н.М. выявлены запаховые следы человека, которые происходят от Каркина В.Н.;

- протоколом допроса и показаниями эксперта П. З.Ю., подтвердившей выводы заключения, указавшей на индивидуальность запаховых следов человека, высокую точность экспертного исследования, и соблюдение требований к его производству;

- заключением эксперта от <дата> согласно которому на окурке, изъятом в месте, где К. Н.А. и Каркин В.Н. вместе курили, а затем она ждала Каркина В.Н., обнаружена слюна Каркина В.Н. Указанное заключение подтверждает показания К. Н.А., данные при допросе <дата>, сообщившей, что, придя к дому Н. они окурили вместе Каркиным, после чего он прошел на территорию дома, и одновременно опровергают показания К., данные в суде о том, что сотрудниками полиции при проведении следственного действия с ее участием был изъят только что выкинутый ею окурок;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении К. Н.А. от <дата> и протоколом их осмотра от <дата>, согласно которому в ходе разговора с сотрудником полиции К. Н.А. рассказывает обстоятельства, имевшие место вечером <дата>, а также обстоятельства, при которых около 01 часа <дата> вместе с Каркиным ходила к дому Н., где в гараже Каркин хранил денежные средства;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении Каркина В.Н. от <дата> и протоколом их осмотра от <дата>, согласно которому в ходе разговора с сотрудником полиции Каркин В.Н. добровольно сообщил обстоятельства убийства им Н. Н.М.;

- показаниями потерпевшего Н. В.О., свидетелей Н. О.Ф., Н. М.А. указавших, что Каркин В.Н. знал механизм открывания откатных ворот, ранее были случаи, когда Каркин в состоянии опьянения приходил в ночное время в гараж за хранимыми там деньгами;

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении К. Н.А. и Каркина В.Н. проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона. Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, - путем проведения следственных действий.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает каких-либо противоречий в исследованных доказательствах связанных с установлением времени преступления и времени наступления смерти Н. Н.М.

Согласно заключению эксперта <дата> принимая во внимание обстоятельства обнаружения трупа, выраженность трупных явлений на момент исследования (трупные пятна при надавливании пальцем не бледнели, трупное окоченение было выражено хорошо), можно думать, что смерть наступила примерно за 15-18 часов до исследования трупа в морге. Исходя из текста заключения экспертиза начата <дата> в 16 часов. Таким образом согласно заключению смерть Н. Н.М. наступила примерно с 22 часов <дата> до 01 часа <дата>, что не противоречит времени, указанному в обвинении (с 00 часов до 08 часов <дата>).

Из показаний свидетеля К. Н.А. от <дата> следует, что около 00 часов 50 минут они пришли домой, после чего выпили пиво, М. лег спать, а они вместе с Каркиным направились в дому Н.. Далее свидетель указала, что к дому Н. они ходили около 01 часа.

Из показаний подозреваемого Каркина В.Н. от <дата> известно, что, просмотрев одну серию телепередачи <данные изъяты> около 01 часа вместе с К. Н.А. он направился к дому Н. за заначкой. При допросе в качестве обвиняемого <дата> Каркин В.Н. указал, что около 00 часов ночи с <дата> нуждался в деньгах и вместе с сожительницей направился за заначкой в гараж Н..

Потерпевший Н. В.О., а также свидетель Н. М.А. сообщили, что в период с 00 до 01 часа Н. Н.М. просматривала социальную сеть «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, принимая во внимание формулировку времени наступления смерти в заключении эксперта <данные изъяты>, каких-либо сомнений относительно времени совершения преступления не имеется. Не влекут таких сомнений и показания допрошенного в суде специалиста М. А.В., с учетом показаний которого суд не усматривает необходимости и предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Приобщенная в судебном заседании защитником распечатка программы телепередач на <дата> также не влечет каких-либо сомнений, как в части времени совершения преступления, так и в части виновности Каркина В.Н. в его совершении. При этом суд учитывает, что доводы защитника о начале передачи «<данные изъяты>» в 00 часов 05 минут, лишь после завершения которой в 01 час 05 минут, по показаниям Каркина и К. они направились к дому Н., не соответствуют приобщенной распечатке, согласно которой первая серия указанной передачи началась в 23 часа <дата>.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля В. К.В. Свидетель дал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт дачи В. К.В. показаний в качестве свидетеля по другим делам, о чем сообщил свидетель А. Д.Т., также не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Судом отвергаются доводы защитника о недопустимости заключения эксперта <дата> и прокола допроса и показаний эксперта П. З.Ю. ввиду допущенных при производстве экспертизы нарушений.

    Оценивая заключение экспертов от <дата>, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, экспертами, имеющими специальные познания и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, обоснованным, аргументированным, содержит ответы на все поставленные вопросы, соответствует исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, не содержат противоречий и неясностей, с достаточной степенью ясности позволяют уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертами, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, экспертами учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Возникшие у сторон вопросы, касающиеся выводов заключения, подробно разъяснены экспертом П. З.Ю. в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты представлено суду заключение специалистов З. А.Н., Б. И.С., согласно которому при производстве экспертизы допущены многочисленные и фундаментальные методические нарушения, нарушения требований ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые влекут необоснованность выводов в заключении эксперта <дата>, и сомнения в их достоверности. Заключение эксперта <дата> не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Оценивая указанное заключение, а также показания специалистов в суде, суд исходит из следующего.

Как следует из текста заключения специалистов, в нем отсутствуют какие-либо сведения о нарушении методики производства ольфакторной судебной экспертизы. Специалистами высказаны лишь сомнения по тем или иным вопросам, носящие характер предположений, и не подкрепленные какими-либо фактическими обстоятельствами. Все высказанные специалистами сомнения разъяснены экспертом П. З.Ю. при допросе на стадии следствия и в судебном заседании и не только не могут влечь признания выводов экспертов необоснованными, но и не влекут каких-либо сомнений в научной обоснованности и достоверности выводов экспертов.

Наряду с этим заключение специалистов содержит оценку порядка назначения и производства экспертизы, составления заключения экспертов. Между тем указанные вопросы носят правовой характер, не относятся к компетенции специалистов, поскольку являются исключительной компетенцией суда.

При этом суд принимает во внимание, что приведенные в заключении специалистов сведения, не соответствуют содержанию и искажают заключение экспертов от <дата>. Так, не соответствует фактическим обстоятельствам информация, приведенная в заключении, об отсутствии в заключении экспертов сведений о помещении, в котором проводилась экспертиза и указании в нем адреса «ГИАЦ МВД РФ». Из текста заключения экспертов следует, что экспертиза проведена в специальном лабораторном помещении ЭКЦ МВД РФ при максимальном устранении посторонних раздражителей, требуемых температуре и влажности, в заключении указан адрес ЭКЦ МВД РФ. Не соответствует содержанию заключения экспертов информация, отраженная в заключении специалистов, об отсутствии сведений об образовании экспертов, поскольку в заключении приведены сведения об образовании, экспертной специальности и допусков для производства экспертизы запаховых следов человека в отношении каждого эксперта. Экспертиза проведена государственными судебными экспертами, соответствующими квалификационным требованиям, предъявляемым к должности эксперта, имеющими право самостоятельного производства экспертиз данного вида. Требований о приобщении к заключению экспертов, составленному государственными экспертами, документов, подтверждающих их квалификацию, законом не предусмотрено. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 204 УПК РФ.

Не основаны на законе доводы заключения специалистов о несоответствии заключения экспертов требованиям ст.ст. 200 и 201 УПК РФ.

В силу ст. 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Руководителем экспертного учреждения производство указанной экспертизы поручено двум экспертам одной специальности, о чем свидетельствует имеющаяся подписка экспертов, в связи с чем заключением экспертов носит комиссионный характер, о чем также сообщено экспертом П. З.Ю. в судебном заседании.

Не основан на законе довод специалистов, что экспертам В. Е.Н., П. З.Ю. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. В судебном заседании эксперт П. З.Ю. подтвердила разъяснение экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, указав, что подписка об этом хранится в ЭКЦ МВД. При этом суд принимает во внимание, что статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязанность руководителя экспертного учреждения направить вместе с заключением экспертов лишь подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная подписка представлена вместе с заключением.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что заключение специалистов составлено от имени АНО Бюро правовых услуг «РБК-Экспертиза», скреплено печатью данной организации. Вместе с тем ни текст заключения, ни приложенные к нему документы не содержат сведений о том, какое отношение к деятельности указанной организации имеют лица, подписавшие указанное заключение. Правовые основания составления данного заключения в его тексте не приведены.

Таким образом представленное рецензионное заключение специалиста не обладает уголовно-процессуальной формой и по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством не является, носит характер письма, содержит субъективные суждения и выводы, не ставящие под сомнение заключение экспертов <дата>, в связи с чем отвергается судом.

Показания специалистов З. А.Н. и Б. И.С., данные в судебном заседании, о нарушениях, допущенных при работе с собаками-детекторами, а также при подготовке и работе с запаховыми пробами, также носят характер предположения, основаны на специальных знаниях оперативно-розыскной деятельности и служебного собаководства, а также ведомственных правовых актах, регламентирующих данные виды деятельности. Ни одним из специалистов в судебном заседании не представлено информации о конкретных нарушениях методики производства ольфакторных экспертиз. Специалист З. А.Н. указал, что не знаком с методиками производства экспертиз данного вида. Специалист Б. И.С. высказала субъективные сомнения в обоснованности выводов эксперта, указав, что лишь знакомилась с методиками одорологического исследования. Документов свидетельствующих о наличии у указанных лиц специальных познаний в области производства ольфакторных экспертиз не представлено.

Все высказанные указанными специалистами предположения разъяснены экспертом П. З.Ю. при допросе на стадии следствия и в судебном заседании, и не влекут сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов.

Оценивая доводы специалистов об отсутствии в заключении экспертов сведений о породе и аттестации примененных собак-детекторов, подробного описания методики работы с запаховыми пробами и собаками-детекторами, суд принимает во внимание, что в силу ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении и по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть предоставлены. Участники судебного разбирательства ходатайств об истребовании таких документов не заявляли, суд не усматривает оснований для их истребования, поскольку заключение экспертов не содержит противоречий и неясностей, с достаточной степенью ясности позволяет уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение специалистов, а также их показания в судебном заседании не влекут сомнений в достоверности и обоснованности заключения экспертов <данные изъяты> в связи с чем отвергаются судом.

Оценивая доводы стороны защиты, что до производства ольфакторной судебной экспертизы с металлической пряжкой контактировали иные лица при ее обнаружении, изъятии, производстве генетической судебной экспертизы, экспертизе следов ДНК суд принимает во внимание показания эксперта П. З.Ю., указавшей, что личный запах человека индивидуален, образуется продуктами межклеточного обмена и сигнализации, и не может переходить в одного объекта на другой. Запаховые следы человека, образованные на объектах веществами пота в результате интенсивного контакта могут сохраняться до нескольких часов. Образование и последующее длительное (более двух месяцев) сохранение запаховых следов Каркина В.Н. на пряжке от ремня и срезах ногтевых пластин правой руки потерпевшей Н. Н.М. может быть обусловлено – интенсивным контактом Каркина В.Н. с указанной пряжкой от ремня и ногтевыми пластинами правой руки потерпевшей Н. Н.М.

С учетом указанных показаний эксперта факт контактирования с изъятой пряжкой иных лиц, также не влечет возникновения сомнений в достоверности выводов экспертов.

Отвергаются судом доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущены при изъятии образцов - срезов ногтевых пластин с трупа Н. Н.М.

Согласно протоколу осмотра трупа от <дата> следователем И. А.А. с участием судебно-медицинского эксперта Ю. А.В., специалиста ЭКЦ МВД по УР Ж. О.С. в помещении БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» осмотрен труп Н. Н.М.. В ходе осмотра трупа специалистом Ж. О.С. при помощи ножниц срезаны ногтевые пластины с правой и левой рук Н. Н.М., которые изъяты следователем и упакованы в бумажные конверты с пояснительными записками. Протокол осмотра подписан всеми участвующим лицами.

Заключение эксперта <данные изъяты> содержит сведения о том, что следователем И. А.А., участвующим при производстве экспертизы, изъяты срезы с ногтевых пластин правой и левой рук трупа Н. Н.М.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> на исследование были представлены срезы с ногтевых пластин правой и левой рук Н. Н.М., упакованные в бумажные конверты, с пояснительными надписями, целостность которых не нарушена. Отсутствие на поступивших на экспертизу конвертах сведений о лице, которое произвело изъятие образцов, не влечет признание указанных доказательств недопустимыми, также как и для признания недопустимыми заключений экспертов в отношении данных образцов. Имеющиеся на конверте пояснительные надписи, позволяют с необходимой степенью достаточности идентифицировать представленные объекты. Сведения о лице, изъявшем данные образцы, приведены в соответствующем протоколе и сомнений не вызывают. При этом суд принимает во внимание, что процессуальное изъятие срезов ногтевых пластин с рук погибшей произведено следователем И. А.А.

Оценивая доводы защитника о недопустимости заключения экспертов <данные изъяты> ввиду того, что экспертами образцы крови Каркина В.Н. фактически не исследовались, поскольку на упаковке с образцами отсутствуют соответствующие пояснительные надписи, в то время как на 3-х других упаковках с представленными образцами они сделаны, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением о назначении экспертизы запаховых следов человека от <дата>, в распоряжение экспертов представлены пряжка от ремня, срезы ногтевых пластин правой и левой рук Н. Н.М., образцы крови Каркина В.Н.

Согласно заключению экспертов <дата> на исследование представлен в том числе образец крови Каркина В.Н. на марлевой салфетке в свертке из бумаги белого цвета, помещенный в конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и подписью следователя И. А.А., который использовался экспертами в целях производства экспертизы. Допрошенная в судебном заседании эксперт П. З.Ю. подтвердила, что для производства экспертизы были представлены и использовались экспертами именно те образцы, которые указаны в заключении экспертов.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные защитником, не влекут возникновения сомнений в том, что при производстве ольфакторной судебной экспертизы использованы именно образцы крови Каркина В.Н., а также в обоснованности и достоверности выводов экспертов.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения экспертов <данные изъяты> недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты, что по результатам экспертных исследований не установлена принадлежность обнаруженных на месте преступления отпечатков рук и следа обуви Каркину В.Н., установлено отсутствие на одежде Каркина В.Н. следов крови, на одежде Н. Н.М. и других изъятых на месте преступления предметах не обнаружены следы биологического происхождения, принадлежащие Каркину В.Н., суд приходит к выводу, что с учетом исследованных в суде доказательств, указанные обстоятельства не влекут возникновения сомнений в виновности подсудимого.

Оценивая доводы стороны защиты, что в инкриминируемый период мобильный телефон Каркина В.Н. фиксировался базовыми станциями вблизи места его жительства и напротив мобильный телефон свидетеля Н. О.Ф. фиксировался базовыми станциями вблизи места преступления, суд принимает во внимание, показания специалиста Е. В.С. указавшего, что соединение абонентского устройства осуществляется через базовую станцию с наилучшим сигналом, который зависит от загруженности базовой станции, рельефа, застройки, в радиусе до 30 км, в связи с чем местонахождение базовой станции не может являться критерием определения местонахождения абонентского устройства. Показания специалиста подтверждаются исследованной детализацией соединений по абонентскому номеру Н. О.Ф., согласно которой <дата> 20 часов 07 минут соединение осуществляется через базовую станцию по <адрес>, а в 20 часов 08 минут через базовую станцию <адрес>

Факт отсутствия на конверте, в который была упакована пряжка от ремня, отметок о ее вскрытии при производстве допросов свидетелей, производстве опознания, которые были проведены после производства экспертиз, не ставит под сомнение факт предъявления свидетелям именно этой пряжки, и не влечет признания доказательств недопустимыми.

Оценивая показания свидетелей З. С.О., К. Т.В., Г. Н.И., Б. С.А., Б. М.А., В. В.Н. указавших, что Каркин В.Н. не мог совершить убийство, суд принимает во внимание, что они носят характер предположения, и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Наряду с этим суд учитывает показания указанных лиц, в части данных характеризующих личность подсудимого. Показания свидетелей К. Т.В., Г. Н.И., Б. С.А., В. В.Н. об оказанном на К. и Каркина сотрудниками полиции давлении основаны на сообщенной им К. информации, которая признана судом не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Оценивая доводы стороны защиты о наличии у свидетеля Н. О.Ф. и иных лиц мотивов для убийства Н. Н.М., суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ и исходит из предъявленного обвинения, признавая его обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что доводы, приводимые стороной защиты в обоснование мотивов Н. О.Ф. и иных лиц, не влекут возникновения сомнений в виновности и доказанности вины Каркина В.Н. Многочисленные обстоятельства совместной жизни Н. О.Ф. и Н. Н.М., на которые указано стороной защиты, также не влекут сомнений в виновности подсудимого и признаются судом не относящимися к делу.

Согласно обвинительному заключению, преступление совершено Каркиным В.Н. в период с 00 часов до 08 часов <дата>. В тоже время, согласно представленным доказательствам, преступление было совершено в период с 00 часов (потерпевший Н., а также свидетель Н. указали, что в период с 00 до 01 часа Н. Н.М. просматривала «<данные изъяты>») по 07 часов 37 минут (время сообщения Н. О.Ф. по телефону Н. В.О. об обнаружении трупа Н. Н.М., согласно детализации телефонных переговоров).

С учетом этого суд, в рамках предъявленного обвинения, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его право на защиту, конкретизирует время совершения преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты> Каркин В.Н. в юридически значимый период и в настоящее время какого–либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Каркин В.Н. не нуждается Психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод об отсутствии в предоставленных материалах данных за возникновение в юридически значимый момент времени состояния аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшей, либо иного выраженного эмоционального состояния (возбуждения, напряжения), оказывающего существенное влияние на сознание и поведение <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Каркина В.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каркин В.Н. ранее не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах психиатра, нарколога не состоит, он и его близкие родственники имеют заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых учитывает показания подсудимого, в том числе при проверке показаний на месте и следственном эксперименте, которые положены судом в основу приговора, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В судебном заседании какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение потерпевшей противоправных или аморальных действий, которые могли послужить поводом для совершения преступления, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации Каркиным В.Н. преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

          Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в колонии строгого режима.

Потерпевшим Н. В.О. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый иск потерпевшего не признал в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных потерпевшим Н. В.О. обоснований в части причиненного ему совершенным преступлением морального вреда, характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая также трудоспособность подсудимого и возможность получения им заработка, его имущественное и семейное положения, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных действующим законодательством, и возложить на Каркина В.Н. обязанность денежной компенсации морального вреда, которую определяет в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу закона право требования возмещения вреда, причиненного преступлением, принадлежит лицу, которому такой вред причинен.

К исковому заявлению потерпевшего приложен наряд-заказ на оказание услуг по погребению Н. Н.М. на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, как следует из представленных документов, указанные расходы понесены Ш. Т.М. При таких обстоятельствах суд в данной части отказывает в удовлетворении исковых требований Н. В.О. о взыскании с Каркина В.Н. расходов на погребение.

Кроме того, на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок возмещения потерпевшему расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с Каркина В.Н. расходов на представителя.

Оснований для самостоятельного рассмотрения заявленных в данной части требований в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку не представлено документов, позволяющих оценить оправданность и необходимость процессуальных расходов.

С учетом данных о личности Каркина В.Н. степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Каркина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Каркину В.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Каркину В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Каркина В.Н. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Н. О.В. о взыскании с Каркина В.Н. компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Каркина В.Н. в пользу Н.В.О. <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Н. В.О. к Каркину В.Н. отказать.

Вещественные доказательства по делу: пряжку, трусы, ночнушку, три диска – уничтожить; кроссовки, куртку, брюки Каркина В.Н. – вернуть Каркину В.Н., либо его близким родственникам; плащ, куртку - вернуть Н. В.О.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                                                                        А.В. Зорин