Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2023 ~ М-648/2023 от 13.03.2023

УИД 63RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием ответчика Суслиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Суслиной Г. В. овзыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Степановым В. П. был заключен договор кредитной карты №, всоответствии с которым последнему предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности, устанавливаемым банком в одностороннем порядке. Составными частями заключенного договора являлись Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик допускал нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не возвращена.

По информации банка заемщик Степанов В.П. умер <дата>, открыто наследственное дело. На момент смерти обязательства заемщика перед кредитором не исполнены.

Истец просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Степанова В. П. в свою пользу просроченную задолженность в размере 21 944 рубля 95 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 19 862 рубля 86 коп., просроченных процентов в размере 2 020 рублей 86 коп., штрафов в размере 61 рубль 23 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 858 рублей 34 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечен надлежащий ответчик Суслина Г. В. – наследник, принявший наследство умершего Степанова В.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с исковым заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу овозможности рассмотрения дела без участия представителя истца.

Ответчик Суслина Г.В. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказала.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Степановым В. П. был заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее – УКБО).

Указанный Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3. УКБО Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушений заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, п. 7.2.1. УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 8.1 УКБО расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

В соответствии с п. 8.3 УКБО Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленному расчету задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составляет 21944,95 рублей, из которых:

- 19862,86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 2020,86 рублей - просроченные проценты;

- 61,23 рублей – комиссии и штрафы.

Представленный расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался.

На основании изложенного судом установлено, что в связи с неисполнением условий договора банк имеет право обратиться с требованиями о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что Степанов В. П. умер <дата>.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитные обязательства перед истцом с личностью должника не связаны.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Нотариусом <адрес> Никуличевой Е.С. по заявлению дочери Суслиной Г.В. заведено наследственно дело № умершего <дата> Степанова В.П.

Наследнику Суслиной Г.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из:

- земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0324001:1177, поадресу: <адрес>, СДТ «Нижние Дойки», улица 23а, №, кадастровая стоимость 877836 рублей;

- земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0324009:668, по адресу: <адрес>, гараж 120, кадастровая стоимость 57091,58 рублей.

Таким образом, Суслиной Г.В. принято наследство общей стоимостью 934927,58 рублей.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлена смерть заемщика и принятие наследства ответчиком на сумму, превышающую заявленные требования, что является основанием для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые на основании статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Суслиной Г. В. (паспорт 36 12 №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (7710140679) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 21944,95 рублей, изкоторых:

- 19862,86 рублей - основной долг;

- 2020,86 рублей – просроченные проценты;

- 61,23 рублей – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 858,34 рублей, а всего 22803 (двадцать две тысячи восемьсот три) рубля 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин