Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23152/2010 от 26.11.2010

Судья Пучкова С.В.                                                        Дело 33-23152/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Потрашкове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу Игнатьева Сергея Александровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу по иску Ершова Валерия Сергеевичак Игнатьеву Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Ершова В.С. и представителя Игнатьева С.А.- Барышева В.И.

                                  УСТАНОВИЛА:

         Ершов B.C. предъявил Игнатьеву С.А. иск о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В обоснование иска указывал на то, что 26.И.2009г. заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ему в долг 1 700 000 рублей, последний обязался возвратить сумму долга до 09.02.2010г.

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, до настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата долга.

Ершов B.C. просит суд взыскать с Игнатьева С.А. невозвращенный долг в размере 1 700 000 рублей, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2010г. по 19.07.2010г. в размере 59 287,50 рублей (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ), а также просит взыскать понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 996,44 рублей.

В судебном заседании Ершов B.C. иск поддержал.

Ответчик Игнатьев С.А. в судебное заседание не явился, представил в суд письменный иск, в котором указал, что с иском не согласен.     

Представитель ответчика по доверенности Барышев В.И. иск не признал, так как фактической передачи денег не было.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Игнатьев С.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст,808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 26.11.2009г. между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 1 700 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму долга до 09.02.2010года.

Факт заключения договора займа и факт передачи денег в указанном размере подтверждается распиской, написанной ответчиком под текстом договора.

Доказательств того, что сумму займа ответчик у истца не получал, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких данных и учитывая положения вышеуказанных норм права суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа.

Также является верным и не противоречит ст.395 ГК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда от22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :