Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2014 (2-2887/2013;) ~ М-3772/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-258/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя истца Тишкина П.И.,

представителя ответчика Васильева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мальковой Г. В. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

установил:

Малькова Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия Томского филиала ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») по задержке выдачи документов, связанных с работой истца, незаконными и взыскать с Томского филиала ОАО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300.000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с в период с 14.08.2003 по 14.01.2010 она работала в Томском филиале ОАО «СОГАЗ». С 28.07.2010 и по настоящее время находится в трудовых отношениях с Территориальной Дирекцией по Северо-Западному федеральному округу ОАО «СОГАЗ», расположенной в г. Санкт-Петербург. 19.08.2013 истцом направлено заявление о выплате ежеквартальной премии, а также запрос о предоставлении копий документов, связанных с работой истца. Данный запрос был получен ответчиком 28.08.2013, однако запрашиваемые документы были направлены ей лишь 20.09.2013, что является нарушением требований ст. 62 ТК РФ, устанавливающая для работодателя трехдневный срок для предоставления работнику документов, связанных с его работой. В связи с отсутствием у истца необходимых документов, ранее запрошенных у работодателя, она не могла в установленном законом порядке обратиться в суд за разрешением другого спора. Как следствие ей причинен моральный вред, который ответчик должен компенсировать в указанном выше размере.

В судебное заседании истец Малькова Г.В., будучи извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель истца Мальковой Г.В. – Тишкин П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Васильев Е.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав на то, что требования ст. 62 ТК РФ распространяются на работников, тогда как Малькова Г.В. таковым на момент обращения с заявлением о предоставлении документов не являлась, поскольку была уволена. Кроме того, соблюсти установленный законом трехдневный срок предоставления документов ответчик не мог по объективным причинам, связанным с необходимостью истребования запрашиваемых Мальковой Г.В. документов из г. Санкт-Петербург, где находится юридическое лицо ОАО «СОГАЗ».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз. 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право в том числе на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п. 63) разъяснил, что, учитывая отсутствие в Кодексе каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что в период с 14.08.2003 по 14.01.2010 истец Малькова Г.В. работала в Томском филиале ОАО «СОГАЗ», что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором № 34 от 14.08.2003 (л.д. 17-23).

19.08.2013 Малькова Г.В. направила в Томский филиал ОАО «СОГАЗ» письменное заявление о выплате премии, а также предоставлении ряда документов, связанных с работой истца в указанном филиале, а именно: копий расчетных листков по заработной плате за 2009 год, должностной инструкции, трудового договора, предложений о премировании работников, приказов о лишении Мальковой Г.В. премии и положения о премировании (л.д. 87-89).

Данное заявление истца было получено Томским филиалом ОАО «СОГАЗ» 28.08.2013 в подтверждении чему на заявлении имеется соответствующая отметка филиала.

В силу требований ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

По смыслу ст. 62 ТК РФ во взаимосвязи с приведенными положениям Указа Президиума Верховного Совета СССР правом получить от работодателя документы, связанные с работой, также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут, поэтому необоснованны доводы представителя ответчика о том, что положения ст. 62 ТК РФ в рассматриваемом случае не могут применяться поскольку истец на момент подачи заявления не являлась работником Томского филиала ОАО «СОГАЗ».

В нарушении требования ст. 62 ТК РФ запрашиваемые документы были направлены Томским филиалом ОАО «СОГАЗ» в адрес Мальковой Г.В. лишь 20.09.2013, то есть за пределами установленного законом срока, что видно из сопроводительного письма филиала (л.д. 29), почтовой описи (л.д. 28 обратная сторона), письма из прокуратуры Октябрьского района г. Томска от 08.11.2013 (л.д. 27). При этом представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о невозможности представить запрашиваемые истцом документы в установленный законом срок в связи с необходимостью их истребования из г. Санкт-Петербург вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Таким образом, действие Томского филиала ОАО «СОГАЗ» по задержке выдачи истцу документов, связанных с ее работой, являются неправомерными, а потому на основании ст. 237 ТК РФ Малькова Г.В. вправе требовать возмещения причиненного в результате таких действий морального вреда.

По общему правилу, установленному ст. 237 ТК РФ, моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В данном случае соответствующего соглашения, заключенного между сторонами по делу, о размере компенсации морального вреда суду не представлено, в трудовом договоре от 14.08.2003 таких положений не содержится, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен определяться исходя из требований Закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает установленный факт нарушения трудовых прав работника на своевременное получение необходимых документов, что как следствие вызывает у истца определенные неудобства, связанные с ожиданием документов и недостижением тех целей, для которых истребовались документы. В то же время суд находит неубедительными доводы истца о том, что несвоевременное представление ответчиком документов привело к оставлению ее искового заявления к тому же ответчику о взыскании невыплаченной премии без движения на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2013 (л.д. 34), поскольку во-первых ранее поданный иск Мальковой Г.В. к ОАО СОГАЗ» о взыскании премии был оставлен без движения 15.11.2013, тогда как запрашиваемые документы были направлены ей ответчиком 20.09.2013, во-вторых тот перечень копий документов, запрашиваемых истцом у работодателя, полностью не совпадает с тем перечнем документов, которые необходимо было представить Мальковой Г.В. в соответствии с определением от 15.11.2013.

Ссылку истца на представленные ею листки нетрудоспособности, как в доказательство последствий неправомерных действий ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нетрудоспособностью истца последним не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

При этом данные денежные средства вопреки требованию истца должны быть взысканы с ОАО «СОГАЗ», а не с его Томского филиала, поскольку филиалы не являются юридическими лицами, а лишь их обособленными подразделениями, расположенными вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, в том числе функции представительства (ст. 55 ГК РФ). Поэтому, взыскав компенсацию морального вреда с юридического лица ОАО «СОГАЗ», это не будет нарушением требований ч.2 ст. 41 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с приведенными требованиями закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, по неимущественному требованию в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.02.2014

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░