Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1119/2016 (33-27615/2015;) от 03.11.2015

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-1119/16 (33-27615/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года

апелляционную жалобу Х. на решение Видновского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года по иску Л. к Х. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителей Х. – Ш., В., представителя Л. – Ч.,

установила:

Истец Л. обратился в суд с иском к Х. о взыскании долга по договору займа, заключённому между ним и ответчиком 15.04.2008 года на сумму 35000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем что ответчиком были получены денежные средства в сумме 35000000 рублей на срок до 15 марта 2009 года, в связи с чем между сторонами был заключён договор. В срок, указанный в договоре к 15.03.2009 года, а также в последующем, ответчик деньги не вернул.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать 61895247 рублей в связи с увеличением срока задолженности, из них 35000000 рублей – сумма основного долга, 2443958 рублей проценты за пользование денежными средствами, 3744395- сумма штрафа, 20706894 рубля- сумма неустойки. Также представитель истца просил взыскать расходы по уплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, документов, подтверждающих уважительную причину неявки суду не представил. В связи с чем судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства им были получены от истца в качестве возврата долговых обязательств истца перед ответчиком, и указав о том, что спорный договор займа не подписывал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Х. взял у Л. деньги в сумме 35000000 рублей и обязался их вернуть в срок до 15 марта 2009 года на основании договора займа от 15.04.2008 года.

Согласно договора определены условия пользования чужими денежными средствами, а именно выплата 7,7% годовых. Сумма процентов за пользование займом по ставке 7,7 % годовых на 15.03.2009 года составляет 2443958 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора за несвоевременное погашение задолженности по займу или фактической задолженности по займу, заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10,0% от суммы несвоевременно погашенной задолженности.

Сумма штрафа составляет 3744395 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора за своевременное погашение задолженности по займу или фактической задолженности по займу, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в двойном размере от процентной ставки установленной п. 2.3 Договора за каждый день просрочки от суммы несвоевременно погашенной задолженности. Сумма неустойки на 09 апреля 2012 года составила 20706894 руб.

Истец принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Однако ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Задолженность Х. согласно представленного расчета составляет 61895247 рублей, из них 35000000 рублей – сумма основного долга, 2443958 рублей проценты за пользование денежными средствами, 3744395- сумма штрафа, 20706894 рубля- сумма неустойки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 807-809 ГК РФ, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Для проверки доводов ответчика Х. о том, что договор с ним не заключался, подпись в договоре займа не его, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения, проведенного АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», подпись от имени Х. в графе «Заемщик» в договоре процентного займа от 15 апреля 2008 года выполнена самим Х..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ссылки ответчика на то, что договор подписан не им, а иным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом перечислены ответчику в качестве возврата долга истца перед ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи