Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-770/2016 (33-31460/2015;) от 17.12.2015

Судья – Малецкий А.А. Дело № 33-770/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой Е.Е. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Большакова Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2015 года исковое заявление в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Большакова Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014г. между Большаковой Е.Е. и АО «ОТП Банк» был заключен потребительский кредитный договор №2676961383 от 25.09.2014 г., в рамках которого истцу предоставлен займ на сумму 186845 руб. с начислением процентов в размере 39,9% годовых.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из дела следует, что банк свои обязательства выполнил, предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 186845 рублей на срок 36 месяцев.

От истца в адрес банка направлено заявление, согласно которому истец просил сообщить точную и обоснованную сумму задолженности по кредиту, подлежащую плате с обязательным указанием суммы основной задолженности по кредиту; суммы процентов; суммы штрафов; сумму пени; суммы комиссий; сообщить сроки и порядок оплаты суммы задолженности, что подтверждено отметкой о вручении от 11.02.2015г. и 10.06.2015г.

Испрашиваемая информация не была предоставлена ответчиком.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя настоящие требования, истец не указала, какие конкретные условия договора были нарушены ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 16 и 32 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», по смыслу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии платы исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела истец была ознакомлена с условиями кредитного договора при его заключении. Ей была предоставлена информация о полной стоимости кредита и представлен график погашения задолженности.

Суд верно указал, что само по себе отсутствие ответа со стороны банка на претензию истца не является основанием для расторжения кредитного договора.

Доказательств существенного нарушения ответчиком кредитного соглашения, существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, которые могли бы повлечь расторжение договора, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Доказательств того, что все денежные обязательства перед банком истцом погашены, суду не представлено, напротив, в исковом заявлении истец прямо ссылается на наличие задолженности перед банком.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что вся необходимая информация о кредите была предоставлена истцу при заключении кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений ответчиком требований закона и договора, которые бы являлись основаниями для расторжения договора и фиксации суммы задолженности по договору.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Большаковой Е.Е. о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, каких-либо доказательств существенного нарушения ответчиком требований закона и договора, которые могли бы повлечь расторжение договора по инициативе истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: