Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2379/2020 (33-47016/2019;) от 27.11.2019

Судья Дудченко Ю.Л. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Потаниной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шахмелян А.А. обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, его автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан < Ф.И.О. >, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование». Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не выплачено, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, тогда как действительный размер причиненного ущерба в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно заключению независимого оценщика, составляет <...>.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) в суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате досудебной независимой оценки в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей; стоимость дефектовки автомобиля с разборкой в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей; почтовые расходы в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года иск Шахмеляна А.А. удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; расходе по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей; расходы по дефектовке автомобиля в размере <...> рублей; судебные расходы в общей сумме <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Потанина А.В. выразила несогласие с принятым решением суда, просила о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Ссылалась на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, выдал истцу направление на ремонт, однако истец на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика не обращался. Выразила несогласие с выводами судебной экспертизы и указала на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацами 8, 11 статьи 1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шахмеляну А.А. автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, < Ф.И.О. >, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <...>.

Гражданская ответственность истца Шахмеляна А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <...>.

Истец <...> обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства и признала случай страховым.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт от <...> не может расцениваться судом как надлежащее исполнение обязательств, поскольку фактически сторонами необходимые условия согласованы не были – в нем не содержится полная стоимость восстановительного ремонта, а также размер возможной доплаты, а указан только лимит ответственности, что свидетельствует о несогласовании размера страхового возмещения, а также объема работ по восстановительному ремонту.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился к независимому эксперту <...> для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению N <...> от <...>, составила <...>.

Истец <...> направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Считая, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению судебной экспертизы N <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия от <...> с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от <...> N 432-П, с учетом износа ТС составила <...> рублей.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик, получив заявление истца и осмотрев поврежденный автомобиль, направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, в предусмотренный законом срок не выдал, ремонт автомобиля не осуществлен, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем правомерно признал право истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, с учетом лимита ответственности, установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании выводов судебной экспертизы судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, снизив ее размер.

Оснований для повторного снижения размера неустойки не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от <...>).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера штрафа.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной страховой выплаты. При исчислении суммы штрафа суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до <...> рублей.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно такие суммы повлекут за собой восстановление нарушенного права истца и не приведут к неосновательному обогащению последнего, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя в соответствии со статьей 15 Закона от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме <...> рублей, признав заявленный истцом размер завышенным.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом решении, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей истцу было выдано, однако истец автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания не предоставил, потребовав выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств, является необоснованным.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как было сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от <...> N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку в направлении не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, что свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта между сторонами не согласована.

Так, ответчик утверждает, что выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания, о чем сообщил истцу в письме от <...>, приложив копию направления на ремонт.

Истец факт получения от ответчика направления на ремонт ТС отрицает.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих получение истцом направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, ответчиком не представлено, а также не представлено отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта Почта России, что опровергает довод апелляционной жалобы в указанной части. Ссылка подателя жалобы на факт смс-уведомления имеющимися в материалах дела сведениями не подтверждается. В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать надлежащим осуществление ответчиком страхового возмещения истцу посредством выдачи направления на ремонт.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик не выполнил обязанность по производству восстановительного ремонта в сроки, установленные правилами страхования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения. В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца. Сам факт направления на ремонт транспортного средства не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по ремонту автомобиля, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора – ремонта автомобиля. Кроме того, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков.

Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 (пункт 52). Судом достоверно установлено, что ответчик не выдал направление на ремонт и не выполнил обязанность по производству восстановительного ремонта автомобиля истца в сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец, не получив направление на ремонт, правомерно воспользовался своим правом обратиться с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу статей 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судебная коллегия также учитывает, что удовлетворение требований страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме, а не посредством осуществления ремонта поврежденного имущества, не ущемляет каких-либо прав страховщика, расходы которого на ремонт предполагаются равными размеру денежной выплаты.

В силу вышеизложенного указанные выше доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не принимаются в виду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства, суд пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки до <...> рублей и штрафа до <...> рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, определение критериев соразмерности, а также размер неустойки в каждом конкретном случае устанавливается судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки и штрафа не может являться основанием для изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от <...> N 432-П, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При изучении указанного заключения не установлено объективных фактов, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям отказывает в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

По своей сути доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение судебной экспертизы и выводы эксперта, ошибочны, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, противоречит материалам дела, так как данное ходатайство представителем ответчика не заявлялось, соответственно в его удовлетворении суд первой инстанции не отказывал. В протоколе судебного заседания не содержится сведений о таком ходатайстве. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Потаниной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>