Решение от 16.10.2019 по делу № 2-1676/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-1676/2019                                                               16 октября 2019 года

78RS0018-01-2019-001982-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                        Некрасовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рубана Н.В. к Виршубской Е.И. о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

Рубан Н.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виршубской Е.И. и просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 10.01.2019 в сумме 700 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 235 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 552 руб.

В обоснование заявленного требования указывает, что 10.01.2019 между сторонами был заключен договор займа, путем составления письменной расписки ответчик подтвердил получение суммы займа 700 000 руб., которые ответчик обязывался вернуть до 01.02.2019, в случае несвоевременного возврата сумы займа предусмотрены уплата пени из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства не исполнены.

Истец Рубан Н.В. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал по изложенным основаниям, указал, что обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик Виршубская Е.И. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов 10.01.2019 между сторонами заключен договор займа на сумму 700 000 рублей (л.д. 10-11), денежные средства по указанному договору ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 12), срок возврата займа до 01.02.2019, при несвоевременном возврате суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% от неуплаченной в срок сумма за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

Факт заключение договора ответчиком не оспорен, достаточных и достоверных доказательств безденежности сделки ответчиком, так же как и частичного исполнения обязательств, суду не предоставлено.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не выполнены в полном объеме, в связи с чем, сумма займа в размере 700 000 рублей подлежит взысканию в пользу Рубана Н.В.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений, истцом не представлено суду доказательства, что Виршубская Е. получала заем как индивидуальный предприниматель для извлечения в дальнейшем прибыли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При решении вопроса об уменьшении пени следует принимать во внимание как последствия нарушения обязательства, так и сумму договора.

В данном случае суд полагает, что указанный истцом размер пеней не соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, суд принимает во внимание, что ст. 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребления правом в иных формах.

По договору займа, заключенному сторонами, размер пени составляет 72 % годовых. Истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки пени за просрочку возвращения займа в указанном размере; установление в договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом. При рассмотрении данного дела суд находит необходимым уменьшить размер процентов за просрочку возврата суммы займа, просрочку выплаты процентов.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 21.03.2015 по 04.05.2017, исходя из следующего расчета: 700 000 руб.* 7,75 %(ключевая ставка банковского процента)/365*137 (количество дней с 01.02.2019 по 17.06.2019)= 20 362 руб. 33 коп., 700 000 руб.* 7,50 %(ключевая ставка банковского процента)/365*32 (количество дней с 17.06.2019 по 18.07.2019)=4 602 руб. 74 коп., а всего: 24 965 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в полном объеме 12 552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст.167, 194-

198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.01.2019 ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2019 ░░ 18.07.2019 ░ ░░░░░░░ 24 965 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 552 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░