Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2016 ~ М-866/2016 от 08.04.2016

№ 2-392/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи:     Е.В. Пилипенко

При секретаре: Я.В.Прудниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровко М. П. к Заусаевой И. Г. о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бровко М.П. обратился с иском в суд о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов с Заусаевой И.Г., указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу г.<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчик – собственником вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>. В результате залива его квартиры из квартиры ответчика <данные изъяты> ему причинен значительный материальный ущерб. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Залитие квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по техническому обследованию квартиры и подготовке технических заключений о стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость составления акта обслуживающей организации о залитии квартиры в размере в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бровко М.П. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в настоящее время он за счет личных средств произвел ремонт по устранению последствий залития квартиры, так как ответчик уклонялась от возмещения вреда в добровольном порядке. Ответчик обещала ему произвести ремонт, арендатор ее квартиры <данные изъяты> в <данные изъяты> г. привел к нему в квартиру двух рабочих, которые в течение одного дня наклеили несколько полос обоев в комнате, после чего больше не появлялись. Повреждения от залива были во всех помещениях квартиры: на потолке, стенах, вздулся ламинированный паркет. Со слов жильца квартиры ответчика ему стало известно, что залив произошел по причине разрыва шланга к стиральной машине, установленной на кухне. Просит взыскать с ответчика ущерб согласно заключению эксперта, так как согласно смете проведенных работ стоимость ремонта оказалась выше. Также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Ответчик Заусаева И.Г. возражала против иска, не отрицала факта залития квартиры истца <данные изъяты> из принадлежащей ей квартиры. Суду пояснила, что в ее квартире лопнул шланг подвода к стиральной машинке на кухне. В это время в ее квартире никого не было. Указанную квартиру она сдавала по договору найма. О залитии квартиры истца она узнала через полчаса после прорыва шланга. Не отрицала своей вины, однако по устной договоренности с квартирантом <данные изъяты>, он должен был произвести в квартире истца ремонт. В <данные изъяты> года ее квартирант пригласил рабочих и сделал в квартире истца ремонт. Ремонт проходил в течение 7-10 дней. Со слов <данные изъяты> ей известно, что в квартире истца были наклеены обои, побелены потолки, пол не ремонтировался, поскольку не пострадал и находился в хорошем состоянии. Истец претензий к проведенному в его квартире ремонту не имел. Сама она квартиру истца после ремонта не видела. Заявленные требования она не признает по причине возмещения ее квартирантом причиненного истцу ущерба. Не согласна с расчетом ущерба, указанного в акте ООО «<данные изъяты>», так как не было необходимости в ремонте покрытия пола, считает завышенными расценки. Свой расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ не представила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснил суду, что снимал квартиру у Заусаевой И.Г. Не отрицал факта залития квартиры истца <данные изъяты> из квартиры № <данные изъяты> по причине прорыва шланга к стиральной машине. По договоренности с истцом и хозяйкой квартиры он посредством привлечения двух работников за свой счет и счет Заусаевой И.Г. произвел ремонт в квартире истца. Ремонт длился 7-10 дней, истец никаких претензий после ремонта не имел. В ходе ремонта были поклеены обои, побелены потолки. Платежные документы у него не сохранились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> суду пояснил, что лично проводил техническое обследование жилой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. Им было установлено, что помещения квартиры пострадали в результате залития с вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> о чем свидетельствует характер и месторасположение выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> проспекту составляет <данные изъяты> рублей. Рассчитана им в соответствии с существующей методикой. Все дефекты отражены в техническом обследовании.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, специалиста, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бровко М.П. является собственником квартиры № <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> д. <данные изъяты> в г.Владивостоке (л.д.29)

Собственником квартиры № <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты>, <данные изъяты> г.Владивостоке является Заусаева И.Г. (л.д.28).В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло затопление квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <данные изъяты> проспекту в г. <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты> проспекту в г. <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, свидетеля, актом о затоплении от <данные изъяты>, актом ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, справкой ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Характер и локализация повреждений в квартире, протекание воды из квартиры № <данные изъяты> отражены в акте о затоплении от <данные изъяты>, акте обследования от <данные изъяты>, составленного мастером ООО «<данные изъяты>». ( л.д.6, 7)

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> следует, что в аварийную службу поступила заявка жильца квартиры № <данные изъяты> по <данные изъяты> проспекту <данные изъяты> по причине течи сверху. По приезду аварийной службы установлено, что течь происходит из квартиры № <данные изъяты>. Жильцы квартиры отсутствуют. Перекрыт стояк ХВС (л.д.27)

Совокупность изложенных в актах и пояснениях сторон обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о доказанности факта затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика <данные изъяты>.

Суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии вины Заусаевой И.Г. в причинении ущерба истцу по причине того, что данное жилое помещение сдавалось ею в найм, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей.

Согласно техническому обследованию квартиры № <данные изъяты> по <данные изъяты> проспекту <данные изъяты> г.<данные изъяты>, выполненному ООО «<данные изъяты>», помещения пострадали в результате залития с вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, о чем свидетельствует характер и месторасположение выявленных дефектов (желтые разводы от потеков воды по окрашенной поверхности потолков, вздутие и деформация паркетных планок, отслоение и вздутие обоев от поверхности стен). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> проспекту составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, указанным в данном заключении, поскольку экспертом производился осмотр квартиры истца, необходимость проведения указанных в нем работ обоснована и соответствует повреждениям, причиненным отделке квартиры, отраженным в актах осмотра квартиры, составленным управляющими организациями.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом завышен объем и стоимость восстановительных ремонтных работ.

В судебном заседании истец представил договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Бровко М.П. произведен ремонт принадлежащей ему квартиры с привлечением строительной организации ООО «<данные изъяты>», по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> проспекту г.<данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 указанного договора окончательная договорная стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д.44-46).

Срок окончания работ установлен не позднее <данные изъяты> (п.5.1 договора)

Суд дает критическую оценку пояснениям ответчика и свидетеля <данные изъяты>. о том, что по устной договоренности между истцом и ответчиком силами квартиросъемщика <данные изъяты>. произведен ремонт квартиры истца, поскольку данные доводы не подтверждены документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер заявленных исковых требований, суд считает, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта залития <данные изъяты> рублей, расходы по оплате двух выписок из ЕГРП на сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждены материалами дела.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с залитием квартиры не подлежат удовлетворению, так как действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бровко М. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Заусаевой И. Г. в пользу Бровко М. П. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения эксперта <данные изъяты> руб., расходы по составлению акта <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                     Е.В.Пилипенко