Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2022 (2-631/2021;) ~ М-605/2021 от 01.12.2021

УИД 36RS0015-01-2021-001100-34

Дело №2-16/2022 (2-631/2021)

Стр.150г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский	21 января 2022 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                         Карповой И.С.,

при секретаре                                     Некрыловой Н.А.,

с участием

представителя истца, адвоката                         Журавлёвой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бобрешовой Галины Александровны к Непогодьеву Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Бобрешова Г.А. обратилась в суд к Непогодьеву А.В. указывая, что 20.07.2020 Непогодьев А.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, совершал движение по автодороге «Курск-Саратов» по направлению в г.Саратов. Около 17 часов 00 минут проезжая 270 км +800м вышеназванной дороги, Непогодьев А.В. проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц GLC 250 4, государственный регистрационный знак № под ее (Бобрешовой Г.А.) управлением, завершающим маневр поворота налево, с полосы движения по направлению пос. совхоз Крыловский.

Таким образом, водитель Непогодьев А.В. нарушил пункты 1.3, 1.4, 9.1.1, 9.10 ПДД РФ.

10.06.2021 Новоусманским районным судом Воронежской области Непогодьев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Гражданская ответственность водителя Непогодьева А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению №23242 от 28.07.2021 ущерб, причиненный в ДТП автомобилю Мерседес Бенц GLC 250 4 составил 1 185 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. Также, ею понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, которые составили 10 000 рублей и 5000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля к месту проведения дефектовки автомобиля.

Страховая компания выплатила ей (Бобрешовой Г.А.) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, таким образом, с ответчика следует взыскать сумму в размере 805 200 рублей (1 185 200 + 5000 +15 000 – 400 000).

Просит взыскать с Непогодьева А.В. в ее (Бобрешовой Г.А.) пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 805 200 рублей и госпошлину в размере 11 252 рубля.

Истец Бобрешова Г.А. надлежащим образом уведомленная о времени, месте судебного заседания, в суд не явилась, но предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Журавлёвой И.Б.

Представитель истца, адвокат Журавлёва И.Б., действующая на основании ордера №83 от 09.12.2021, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Непогодьев А.В. надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, но предоставил заявление от 21.01.2022 о рассмотрении дела в его отсутствие, так как находится на лечении; в ранее представленных заявлениях указывал, что исковые требования не признает.

Согласно сообщению БУЗ ВО «<данные изъяты>» от 13.01.2022 Непогодьев А.В. находится на амбулаторном лечении у <данные изъяты> в поликлинике БУЗ ВО «<данные изъяты>». Амбулаторное лечение не является противопоказанием для участия в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, следовательно, Непогодьев А.В. может принимать участие в судебном заседании (л.д.224).

28.12.2021 в адрес ответчика Непогодьева А.В. направлялись письменные разъяснения, в которых ему было разъяснено, что он вправе принимать участие в судебном заседании посредством ВКС, организованной на базе <данные изъяты> районного суда Воронежской области (по месту его жительства), что ходатайство об этом надлежит заблаговременно направить в суд. Также ему разъяснено, чтобы он выразил свою позицию относительно исковых требований; что в случае несогласия с размером ущерба и механизмом ДТП, он вправе ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.217-218).

Каких-либо ходатайств (об отложении дела слушанием, об организации ВКС, о проведении экспертизы и др.) от ответчика не поступало.

По данным ОВМ ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, Непогодьев А.В. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> 04.09.2007 (адресная справка от 07.12.2021 №1387, л.д.102); по данным УМВ ГУ МВД России по Воронежской области зарегистрированным на территории Воронежской области не значится (телефонограмма соответствующего содержания передана суду 09.12.2021, л.д.105). Вместе с тем, в адресованных суду заявлениях (л.д.161, 222), в копии паспорта ответчика Непогодьева А.В. (л.д.116, 117) местом его регистрации значится <адрес>.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из части 1 статьи 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Истец, руководствуясь указанными нормами права, обратилась с иском в Грибановский районный суд Воронежской области, препятствий для рассмотрения дела, нарушений правил подсудности, с учетом прежнего места регистрации ответчика на территории Грибановского района, суд не усматривает и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением от 02.12.2021 (л.д.1) САО «РЕСО Гарантия», уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 13).

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2020 ответчик Непогодьев А.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, совершал движение по автодороге «Курск-Саратов» по направлению в г.Саратов.

20.07.2020 около 17 часов 00 минут на 270 км +800 м автодороги «Курск-Саратов» произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Непогодьева А.В. и автомобиля марки Мерседес Бенц GLC 250 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Бобрешовой Г.А.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21120 ФИО 1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №515.21 от 26.02.2021.

Непогодьев А.В. нарушил пункты 1.3, 1.4, 9.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается, в частности, заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 10.02.2021 №779-780/7-1 по материалам уголовного дела.

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.06.2021 (уголовное дело №1-222/2021) Непогодьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреде здоровью человека) и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 22.06.2021 (л.д.56-61).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя Непогодьева А.В., что им были нарушены перечисленные выше пункты Правил дорожного движения, а потому эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В результате ДТП автомобиль истца Бобрешовой Г.А. получил механические повреждения, которые приходились на левую заднеугловую часть кузова автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2020 со схемой и иллюстрационными таблицами (л.д.62-80); протоколом осмотра предмета от 21.01.2021, в котором отражены повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLC 250 4 (л.д.88-94, эти документы находились в материалах уголовного дела уголовное дело №1-222/2021 в отношении Непогодьева А.В., представлены по запросу суда); рапортом сотрудника полиции от 20.07.2020 (л.д.177-179); извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.180-181).

Наличие повреждений, механизм их образования в результате рассматриваемого ДТП ответчиком не оспаривался.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль Мерседес Бенц GLC 250 4, государственный регистрационный знак №, принадлежит Бобрешовой Г.А. (л.д.175).

Автомобиль ВАЗ 2112 регистрационный знак № принадлежит Непогодьеву А.В. (свидетельство о регистрации №).

Пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП автогражданская ответственность Непогодьева А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ХХХ №, л.д.184), автогражданская ответственность истца Бобрешовой Г.А. - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №, л.д.176).

Реализовав свое право на прямое возмещение убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.173).

САО «РЕСО Гарантия» организовало осмотр автомобиля Мерседес Бенц GLC 250 4. Согласно акту осмотра от 28.07.2021 и экспертному заключению, составленным ООО «КАР-ЭКС» 29.07.2021 №АТ 11255930, стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 1 060 581 рубль 78 копеек, стоимость узлов и деталей - 1 204 259 рублей 80 копеек (л.д.189-197).

Событие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и истцу Бобрешовой Г.А. страховой компанией САО «РЕСО - Гарантия» выплачено 400 000 рублей – максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается копией платежного поручения № от 06.08.2021 (л.д.198), реестром №897 от 06.08.2021 (л.д.199), а также копиями материалов выплатного дела № по страховому случаю, имевшему место 20.07.2020, в том числе фотоматериалами к акту осмотра на цифровом носителе (л.д.200); чеком о зачислении страхового возмещения из СБОЛ (л.д.14). Данные материалы предоставлены по запросу суда САО «РЕСО-Гарантия».

Бобрешова Г.А. просит суд о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Бобрешова Г.А. обратилась к ИП Чухлебову Д.В.

В соответствии с экспертным заключением ИП Чухлебова Д.В. №23242 от 28.07.2021 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, без учета износа составляет 1 185 200 рублей (л.д.22-50). Экспертиза проводилась на основании договора оказания услуг, выполнена экспертом-техником ФИО.; который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №, л.д.50).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), пункт 9).

Ответчиком Непогодьевым А.В. размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, хотя ответчику судом неоднократно разъяснялось такое право (л.д.1 оборот, л.д.217-218). Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества ответчиком в суд не представлено.

Учитывая процессуальное поведение сторон, отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП Чухлебова Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 185 200 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма отражает действительный размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 243. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, наличие механических повреждений автомобиля установлено актом осмотра транспортного средства и не противоречит механизму их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, который ответчиком не оспорен.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13), можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, и должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца, стороной ответчика не представлено.

Разница между выплаченным страховым возмещением 400 000 рублей и фактическим размером причиненного ущерба 1 185 200 рублей составляет 785 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, подтвержденные актом №164 от 29.07.2021 (л.д.21) и счетом на оплату №23242/ВУ от 29.07.2021 рублей (л.д.20), внесенные по договору №23242 возмездного оказания услуг от 29.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение независимой экспертизы было получено истцом с целью предоставления доказательств о размере ущерба по делу и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, такие расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля Бобрешовой Г.А. в размере 15 000 рублей (с места ДТП до дома в размере 10 000 рублей и от дома до места проведения дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей), поскольку они не подтверждаются материалами дела. Доказательств несения указанных расходов истцом не представлены.

При обращении с иском в суд истцом Бобрешовой Г.А. была уплачена государственная пошлина в размере 11252 рубля, что подтверждается чеком ордером от 24.11.2021 № (л.д.7).

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 042 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 790 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 042 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: