Приговор по делу № 1-351/2021 от 28.04.2021

УИД 04RS0021-01-2021-002599-93

Дело № 1-351/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 июня 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре Очирове Э.З.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Поповой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Константинов А.С., его защитника – адвоката Федорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Константинов А.С.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ у Константинов А.С., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище последней по адресу: .... Реализуя который, Константинов А.С. около 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому Потерпевший №1 по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, перелез через забор дома и подошел к жилому дому. Далее Константинов А.С. при помощи имеющейся при себе металлической фомки отжал входную дверь и прошел внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- водяной насос марки « », стоимостью 5 000 рублей;

- печную чугунную плиту, стоимостью 1 500 рублей;

- чугунный колосник, стоимостью 200 рублей;

- 3 чугунные печные дверцы, стоимостью 100 рублей за шт., на общую сумму 300 рублей;

- двигатель от холодильника марки « », стоимостью 1 000 рублей. Вышеуказанное имущество Константинов А.С. вынес из дома во двор и сложил на сани, принесенные им.

Затем, продолжая свои преступные действия, Константинов А.С., прошел стоящему рядом дому на участке, где указанной фомкой отжал входную дверь, и прошел внутрь жилого дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- велосипед марки « », стоимостью 5000 рублей;

- два водяных насоса, марки « » и марки « », материальной ценности не представляющие;

- двухконфорочную чугунную плиту, стоимостью 1500 рублей;

- чугунный колосник, стоимостью 100 рублей;

- 2 чугунные печные дверцы, стоимостью 100 рублей;

- 2 чугунных печных кольца, стоимостью 150 рублей за шт. ; на общую сумму 300 рублей;

- электрообогреватель марки « стоимостью 2000 рублей.

После чего Константинов А.С., продолжая свои преступные действия, подошел к бане, расположенной том же участке и через незапертые входные двери путем свободного доступа, прошел внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил металлическую печь, стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После этого, Константинов А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 32000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый Константинов А.С. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Из его оглашенных в суде показаний на предварительном следствии и полностью подтвержденных в суде (л.д. 156-159, 162-173, 183-185), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество из дома своей соседки Потерпевший №1, когда ее не было дома. С помощью фомки, он вскрыл дверь дома. Из дома он похитил три водяных насоса красного цвета, плиту печную, колосники и дверцы, двигатель холодильника, велосипед, электрообогреватель, металлическую печь.

Вину в том, что совершил кражу имущества Потерпевший №1 из ее дома он признает полностью, в содеянном раскаивается

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в суде и ее оглашенных показаний предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу в ..., ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед Свидетель №2 и сообщил, что в ее дом залезли, она позвонила сестре Свидетель №1, чтобы она проверила дом, сестра ей сказала, что в ее дом действительно проникли и похитили имущество, она написала заявление в полицию, в тот же день она прилетела домой и обнаружила, что действительно проникли в дом и похитили ее имущество, входная дверь большого дома была с повреждениями, с кирпичной печи пропала чугунная плита, также пропали чугунный колосник и 3 чугунные дверцы от печи, с холодильника марки « » пропал двигатель, насос марки « »; замок в маленьком доме тоже был поврежден, пропал велосипед « », насос водяной, водяной насос « », электрообогреватель марки « », чугунная двухкомфорочная плита, чугунный колосник и 2 чугунные дверцы; из бани пропала металлическая печь, общий ущерб составил 32000 рублей, который для нее является значительным, с подсудимым она знакома, разрешение входить в дом в ее отсутствие у него не было, в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет,

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в суде и ее оглашенных показаний на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Потерпевший №1 и сообщила, что ей позвонил сосед Свидетель №2 и сказал, что ее дом обокрали, она приехала домой к сестре по адресу: ..., пошла в дом и увидела, что входная дверь взломана, из дома пропала литье из железа, дверца от печи, мотор от холодильника; в маленьком доме дверь также была взломана, оттуда пропал велосипед, насос водяной, электрообогреватель, из бани пропало литье железа и дверца печи, кто мог проникнуть в дом она не знает.

А также, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ годао том, что неустановленное лицо проникло в квартиру по адресу: ..., откуда похитило ее имущество (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрен жилой дом, по адресу: ... (л.д. 15-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена выемка обуви черного цвета у подозреваемого Константинов А.С. (л.д. 86-88);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен обыск жилища, по адресу: ..., были изъяты деревянные санки, металлическая фомка, металлическая бочка (л.д. 93-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая печь в виде цилиндра (л.д. 99-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены деревянные сани с двумя полозьями (л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая фомка и пара мужских ботинок (л.д. 113-116);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома на фото 15 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности объекта его оставившего, решить вопрос о пригодности для идентификации возможно только при предоставлении сравнительного образца; след орудия взлома мог быть оставлен твердым предметом с контактной поверхностью с шириной рабочей частью не менее 25 мм. инструментом типа стамеска, лом, так и любым другим твердым предметом схожий по форме, размерам и конфигурации.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с показаниями подсудимого данными им на предварительном следствии и в суде. В связи с чем, указанные показания суд кладет в основу обвинительного приговора. Также, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетеля, а также доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого и самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Константинов А.С..

Показания свидетеля К К. суд принимает в части положительной характеристики подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям Константинов А.С., суд, находит установленным то, что последний умышленно совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, поскольку действовал незаметно для окружающих.

Суд считает установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имущество было похищено из жилых домов.

Исходя, из стоимости похищенного, превышающей 5 000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), а также имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного для неё, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», кроме того, поскольку имущество также было похищено из бани, то суд считает установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Не доверять показаниям потерпевшей о предметах хищения, их стоимости, а также значительности ущерба для потерпевшей, у суда оснований нет. Что также не оспаривается стороной защиты.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Константинов А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Константинов А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Константинов А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд признает, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, явку с повинной, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию, добровольное возмещение ущерба, болезненное состояние его здоровья посредственную характеристику, положительные характеристики с места работы, от родственников и соседей, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Константинов А.С., согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Константинов А.С. применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения Константинов А.С. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом материального и социального положения подсудимого, суд считает не целесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, принудительных работ, а полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания Константинов А.С. необходимо назначить наказание, в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Также, суд, исходя из социального положения и личности Константинов А.С. считает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Константинов А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Константинов А.С. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на Константинов А.С. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где один раз в месяц проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства заблаговременно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, трудиться.

Меру пресечения в отношении Константинов А.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства: металлическую печь - оставить Потерпевший №1, сани - оставить Константинов А.С., обувь - вернуть Константинов А.С., металлическую фомку – подвергнуть уничтожению, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков