Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2016 от 19.09.2016

Дело №11-118/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Ермилиной О. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Г.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Новиковой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, которым постановлено:

В удовлетворении уточненных исковых требований Новиковой Г. В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Взыскать с Новиковой Г.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов за проведение автотехнической экспертизы 15000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Новикова Г. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании заявленных требований указала, что 19.05.2016 года произошло ДТП. Водитель Мастрюков А. А., управляя транспортным средством *, рег.знак *, совершил столкновение с автомашиной * рег.знак *, принадлежащей Новиковой Г. В., после чего автомобиль совершил наезд на металлическую опору, в связи с чем автомобилем были получены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» после обращения Новиковой Г. В. с заявлением о страховой выплате выплатило 55100 руб., в последующем при направлении досудебной претензии еще 4900 руб.

Просила взыскать с ответчика не выплаченную стоимость 12500 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., неустойку (пени) в размере 5436 руб., сумму расходов по оплате почтовых услуг 201,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1470 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области принял указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 26 июля 2016 года, Новикова Г. В., обратилась в Димитровградский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает решение суда незаконным по следующим основаниям: согласно заключения эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» наступила полная гибель автомобиля истца, что прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Мальцева А. С., разъяснений и явки на судебное заседание не было обеспечено, что прямо повлияло на исходное решение. Суду были предоставлены иные доказательства, экспертное заключение об определении рыночной стоимости автомобиля, экспертное заключение №1002Д от 09.06.2016 года ИП Зверева Д. А.

Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Представленные в суд первой инстанции сведения общедоступных сайтов сформированы на 22 июля 2016 года, а не на дату ДТП, как того требует единая методика.

Не отвечает требованиям Единой методики и заключение эксперта техника Зверева Д. А., которое правильно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Иных допустимых доказательств по делу, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы суду не было представлено.

Невозможность присутствия судебного эксперта Мальцева А. С. в судебном заседании не являлось нарушением требований гражданского процессуального законодательства и не

повлияла на выводы суда, поскольку суд руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы №159/07-16 от 19.07.2016 года, проведенной с учетом требований Единой методики и признанной судом допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░