Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2016 ~ М-917/2016 от 29.01.2016

Дело №2-3151/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Коломийчуке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к Дементьеву А.В. о взыскании задолженности,

встречному иску Дементьева А.В. к АО «истец» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «истец» обратился в суд с иском к ответчику Дементьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение о кредитовании, согласно которому АО «истец» предоставил Дементьеву А.В. денежные средства в размере 1050500 руб. под 17,49% годовых.

В настоящее время Дементьев А.В. свои обязательства исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 612495 руб. 04 коп.

Дементьев А.В. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к АО «истец» о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет №. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Дементьев А.В. обратился в Банк с требованием о расторжении договора банковского счета и его закрытии, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени счет не закрыт.

В судебное заседание представитель АО «истец» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дементьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом банк наделен правом, использовать денежные средства, имеющиеся на счете, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «истец» и Дементьев А.В. заключили Соглашение о кредитовании №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий кредитный счёт Заёмщика №.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании № сумма кредита составила 1 050 500,00 руб., проценты за пользование кредитом - 17.49 % годовых. Заёмщик обязался возвращать Кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты, т.е. исполнять Соглашение о кредитовании с соблюдением условий возвратности, срочности и платности Кредита.

Согласно выписке по счету № Дементьев А.В. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Таким образом, при заключении договора о банковском счете с условием кредитования счета (овердрафта), то есть смешанного договора, банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Принимая во внимание, что в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, то в том случае, если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий и условия о кредитовании счета (смешанный договор), то с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ будет считаться не расторгнутым, а измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему кредитованию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.

Как указано п. 15 Постановления Пленума ВАС № 5 «Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК). Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК)".

Таким образом, т.к. после обращения с заявлением о расторжении банковского счета Истец не предпринял никаких действий по возврату кредита, и указанное обращение не содержало условий о возврате кредита, то на основании п. 3 ст. 450. 845. 846. 859 и 820 ГК РФ законных оснований для удовлетворения исковых требований Истца о расторжении данного договора банковского счета не имеется, равно как не имеется законных оснований считать, что права Заемщика как потребителя были нарушены.

Встречные исковые требования Дементьева А.В. о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления (оферты), истец просил открыть ему банковский счет, используемый именно в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты, и самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты счет. Поскольку кредитные отношения Дементьева А.В. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий, соглашения сторон об изменении порядка погашения задолженности не имеется.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что обязательства по договору, согласно информации, предоставленной ОАО «истец» не исполнены, имеется задолженность, а также учитывая то, что выданная истцу банковская карта не возвращена в банк, истцом совершаются операции по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на открытый на его имя счет, соглашение сторон об изменении порядка погашения задолженности отсутствует, оснований для расторжения договора банковского счета в настоящем деле не имеется.

Требования Дементьева А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений прав Дементьева А.В. со стороны ОАО «истец».

В настоящее время Дементьев А.В. свои обязательства исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 612 495 руб. 04 коп. состоящая из: просроченного основного долга в размере 512863 руб. 46 коп.; начисленных процентов в размере 21098 руб. 10 коп.; штрафов и неустойки в размере 78533 руб. 48 коп.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с Дементьева А.В. суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению частично.

Дементьевым А.В. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

Таким образом с Дементьева А.В. подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 512863 руб. 46 коп., проценты в размере 21098 руб. 10 коп., штрафы и неустойки в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дементьева А.В. в пользу ОАО «истец» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8839 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «истец» к Дементьеву А.В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Дементьева А.В. в пользу АО «истец» задолженность в размере просроченный основной долг в размере 512 863 руб. 46 коп., проценты в размере 21 098 руб. 10 коп., штрафы и неустойки в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8839 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований Дементьева А.В. к АО «истец» о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ