Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1655/2014 (2-14419/2013;) ~ М-13192/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-1655/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтикова А. И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Желтиков А.И. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 05.09.2013 года в 10 часов 15 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Жл., принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника Ф. Виновником признан Ф., нарушивший ПДД, а именно неправильно выбрал скорость, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №. Гражданская ответственность водителя Ф. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис №). Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП 02.10.2013 года, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Согласно экспертному заключению № от 08.11.2013 года, составленного ИП Ж., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52309 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости – 14300 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52309 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости в размере 14300 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, и штраф.

В судебное заседание истец Желтиков А.И. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просим в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указал, что ЗАО «ГУТА-Страхование» данный случай признан страховым, однако, страховое возмещение перечислено не было, поскольку истцом были предоставлены некорректные банковские реквизиты. В дальнейшем получив правильные реквизиты от представителя истца, пересмотрело решение о выплате страхового возмещения, и была произведена оплата в размере 52309 рублей 30 копеек – страховое возмещение, а также сумму УТС в размере 14300 рублей, общая сумму, перечисленная на счет истца составила 66684 рубля 30 копеек. Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» выполнило свои обязательства перед Желтиковым А.И. в полном объеме. Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.09.2013 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Жл., принадлежащего Желтикову А.И. и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Ф.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2013 года следует, что водитель Ф. неправильно выбрал скорость до впереди идущей автомашины, движущейся в попутном направлении без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис №).

Истец обращался в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.10.2013 года.

До обращения в суд страховая выплата истцу произведена не была.

Согласно экспертному заключению № от 08.11.2013 года, составленному ИП Ж., стоимость восстановительного ремонта составляет 55099 рублей, с учетом износа 52309 рублей 30 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 08.11.2013 года, составленному ИП Ж., утрата товарной стоимости составляет 14300 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании представленных экспертных заключений, 20.01.2014 года ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Желтикову А.И. страховое возмещение в размере 66684 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости следует отказать.

В силу п. 2 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Таким образом, законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Указанная позиция подтверждена и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Б. и Желтиковым А.И. заключено соглашение на оказание юридических услуг от 28.11.2013 года, согласно которому истец заплатил за оказание юридических услуг 5000 рублей, что подтверждается распиской.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 2500 рублей (квитанция № серия ИМ, квитанция № серия ИМ).

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Желтикова А. И. расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 3500 рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть изготовлена 27.01.2014 года.