Решение по делу № 22-441/2020 от 17.02.2020

Судья Непытаев А.Ю. Дело № 22-441/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б.,

судей Макурина В.А. и Федорова Д.С.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного Дорохова О.В.,

адвоката Буева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дорохова О.В. и в его защиту адвоката Алефьевой С.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Суфиевой Д.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года, которым

Дорохов О. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,

осужден

по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена на заключение под стражу, Дорохов О.В. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания Дорохову О.В. время его содержания под стражей с 16 января 2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступления осужденного Дорохова О.В. и адвоката Буева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнилова А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Дорохов О.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дорохов О.В. считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние. Указывает, что является единственным опекуном своей бабушки, преступление совершил впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств имеются основания для применения статей 64 и 73 УК РФ. Просит отменить приговор, изменить вид и размер наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Алефьева С.С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Дорохова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, не доказана. В обоснование ссылается на показания осужденного о том, что он ни с кем не договаривался об организации тайников для дальнейшего сбыта наркотиков, цели сбыта не имел, наркотические средства не расфасовывал, желания распространять наркотики не изъявлял. Кроме того, считает, что наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ является чрезмерно суровым, назначено без учета всех смягчающих обстоятельств. Просит оправдать Дорохова О.В. по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и смягчить наказание, назначенное по ст. 228 ч.2 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суфиева Д.Н. указывает на нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания. Ссылается на положения ч.3 ст. 69 УК РФ, согласно которым, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В нарушение указанных требований закона суд применил ч.2 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного просит изменить приговор, исключить указание на частичное сложение наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, указать на частичное сложение наказаний на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суфиева Д.Н. просила оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Дорохова О.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний осужденного Дорохова О.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, он с А.А. договорились устроиться якобы закладчиками в интернет -магазин, чтобы впоследствии, когда магазин для сбыта передаст большую партию наркотиков, вместе их употребить. Он написал оператору интернет-магазина «...», который предложил ему работу без документов и без залога. После этого ему выдали закладку с 5 пакетиками наркотика по 0,2 грамма, которые он забирал вместе с А.А. Из данной закладки они употребили часть наркотика, остальную часть разложили вдвоем. А.А. фотографировал места закладки на сотовый телефон, а затем вместе с ним прошелся и положил туда наркотик. После этого он написал данные адреса администратору магазина «...», прикрепил фотографии с ссылками и описаниями. 15 июля 2019 года ему пришел адрес с закладкой, которую они с А.А. забрали вместе, часть наркотика употребили, сняли квартиру на <адрес>. С А.А. договорились, что тот тоже устроится в качестве закладчика, о чем он написал оператору сайта «...». Оператор сообщил, что из полученной 15 июля 2019 года закладки нужно выделить 1 грамм наркотика, который А.А. должен был расфасовать на 5 закладок по 0,2 грамма. Они с А.А. договорились, что 16 июля 2019 года пойдут вместе делать закладки, расфасовали 10 пакетиков по 0,5 грамма, и А.А. сделал 5 закладок по 0,2 грамма. Также они с А.А. сделали еще 9 свертков для личного употребления. Оставшийся нефасованный наркотик в полимерном пакете и 9 свертков в пакетике он убрал на карниз в кухне квартиры для дальнейшего совместного употребления. После фасовки наркотика он пригласил в гости Я.С., с оператором договорились, что А.А. один сделает закладки. Через час или полтора он начал беспокоиться, что А.А. долго нет, стал звонить, писать в интернете, но все было выключено. Он решил поискать его во дворах, и когда с Я.С. вышли из квартиры, их задержали сотрудники полиции. В ходе обыска он добровольно указал, где находилась часть наркотического средства, которую они забирали 15 июля 2019 года, оставшаяся в съемной квартире для личного потребления (т.1, л.д.47-49, л.д.170-175).

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника 16 сентября 2019 года Дорохов О.В. подтвердил ранее данные показания и дополнил, что для получения денег за продажу наркотиков, он должен был создать биткоин-кошелек, но сделать это не успел, кроме того, не хотел получать деньги от продаж, так как ему было более интересно получить еще наркотик для личного употребления (т.2, л.д.118-120).

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника 16 сентября 2019 года Дорохов О.В. показал, что наркотик он заказывал у оператора вместе с А.А., также вместе с А.А. он забирал наркотик из тайника, помогал А.А. расфасовывать наркотик, чтобы тот делал тайники. Вину в предъявленном ему обвинении в части приобретения и хранения вместе с А.А. наркотического средства, которое было изъято в <адрес>, признает полностью, ранее данные им показания подтверждает (т.2, л.д.134-136).

Свидетель А.С. показал о наличии оперативной информации о том, что Дорохов О.В. и А.А. путем «закладок» занимаются распространением наркотиков. За квартирой по <адрес> было установлено наблюдение, в ходе которого установлено, что А.А. вышел из квартиры и заходит в подъезды домов, где находится примерно 3-4 минуты. Было принято решение о задержании А.А., которого доставили в дежурную часть, где у него было изъято десять свертков в изоленте с порошком, оказавшимся наркотическим средством. Дорохов О.В. был задержан по <адрес> девушкой, доставлен в дежурную часть, у него был изъят сотовый телефон. Дорохов О.В. показал, что употребляет наркотики, которые приобретает в интернет-магазине через «закладки». В ходе обыска в квартире по <адрес> обнаружено 9 свертков из изоленты белого цвета с порошком массой по 0,5 г и один прозрачный пакет с порошком, электронные весы, два пакетика с защелками, изолента различных цветов, планшет А.А. Дорохов О.В.и А.А. говорили, что изъятый наркотик предназначался для личного употребления, приобретали его совместно. Дорохов О.В. дал признательные показания, в том числе про А.А. и по другим лицам, в отношении которых была установлена их причастность к распространению наркотиков. С А.А. ездили по двум адресам - <адрес>, он показал, где сделал «закладки» по 0,2 г в изоленте красного цвета. В изъятом сотовом телефоне Дорохова О.В. имелись фотографии этих закладок.

Из показаний свидетеля Я.С. следует, что Дорохов О.В. угощал ее наркотиками несколько раз. 16 июля 2019 года она приехала к Дорохову О.В. по адресу: <адрес>, где они употребляли наркотики. В квартире еще находился молодой человек по имени А.А., Дорохов О.В. с ним о чем-то шептался в комнате, после чего А.А. ушел на улицу. Примерно через час после ухода А.А. Дорохов О.В. стал волноваться и нервничать, звонить А.А., но у того был отключен сотовый телефон. Когда они вышли из квартиры, были задержаны сотрудниками полиции (т.1, л.д.39-40);

Из показаний свидетеля А.А., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он с Дороховым О.В. вместе употребляли наркотические вещества. Дорохов О.В. сказал, что для того, чтобы у них были наркотические средства, можно обмануть интернет-магазин, который занимается распространением наркотиков, он согласился. Дорохов О.В. по договоренности с ним трудоустроился в качестве закладчика в интернет магазин «...», 14 июля 2019 года ему выдали адрес с 5 пакетиками по 0,2 грамма, данную закладку они забрали вместе, часть наркотиков употребили, остальную часть разложили вдвоем. Он заранее для Дорохова О.В. сделал фотографии мест для закладок, а потом положил туда наркотик. Дорохов О.В. отписал данные адреса администратору магазина. 15 июля 2019 года Дорохову О.В. пришел адрес с закладкой, которую они забрали вместе, в ней было 20 грамм «кристаллов». Часть наркотика из данной закладки они употребили. Затем сняли посуточно квартиру на <адрес>. Они с Дороховым О.В. решили, что он А.А. также может устроиться в качестве закладчика. На сайте «...» Дорохову О.В. пояснили, что из той массы, которую он получил 15 июля 2019 года, Дорохову О.В. необходимо выделить ему 1 грамм наркотика, который он должен был расфасовать на 5 закладок по 0,2 грамма. После того, как оператор согласился на его кандидатуру, они с Дороховым О.В. договорились, что 16 июля 2019 года пойдут вместе делать закладки. 16 июля 2019 года с ними связался администратор интернет -магазина, который попросил срочно выполнить работу. Он купил зип-пакеты и изоленту для изготовления закладок, затем они расфасовали десять пакетиков по 0,5 грамма в пакетики с изолентой белого цвета, и он сделал две закладки по 0,2 грамма - в красной изоленте, остальные употребил, не сказав про это Дорохову О.В. Также они с Дороховым О.В. сделали еще 9 свертков с наркотиком, которые упаковали в белую изоленту для разовых доз для личного употребления, их Дорохов О.В. должен был убрать где-то в квартире. Дорохов О.В. созвонился со своей девушкой Я.С. и пригласил ее в гости, а он пошел делать закладки. Дорохов О.В. с ним не пошел, плохо себя чувствовал. Оставшаяся часть наркотика, которую они с Дороховым О.В. не успели употребить, осталась в комнате съемной квартиры. Выйдя на улицу, он делал фото с адресами закладок, первую закладку оставил в <адрес>, вторую – в <адрес>. Затем его задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть. В ходе личного досмотра у него были изъяты десять свертков из изоленты белого цвета с наркотическим средством «кристаллы». Разложить закладки и отписать адреса он не успел. В квартире в ходе обыска Дорохов О.В. указал, где находились наркотики (т.1, л.д.42-44, л.д.177-181).

Свидетель Н.В. показала, что сдавала посуточно свою <адрес> А.А. и Дорохову О.В. Сотрудники полиции пригласили ее на обыск, в ходе которого показали, что на карнизе наверху находится белый кулечек, пояснили, что это наркотики. Все обнаруженное упаковали, в том числе электронные весы и изоленту.

Свидетель М.Н. показал, что участвовал в качестве понятого при изъятии в подъезде небольшого пакетика из красной изоленты с белым порошком. Пакетик упаковали в бумажный конверт, на котором он поставил свою подпись.

Свидетель А.Н. показал, что передал свой планшет А.А., после этого А.А. куда-то пропал, через несколько дней появился дома и сказал, что был задержан сотрудниками полиции с наркотиками и планшет у него изъяли.

Свидетель А.И. показал, что участвовал в качестве понятого при обыске квартиры на <адрес>, где один из задержанных сказал, что на шторном карнизе на кухне есть наркотики, достал кулек, в котором были свертки из бумаги. Один сверток сотрудник полиции развернул, и в нем был порошок светлого цвета. На кухонном столе стояла небольшая сумка, в которой сотрудники полиции нашли 4 мотка изоленты разного цвета, два кулька с застежкой, в которых было немного маленьких кулечков, и тут же в сумке были маленькие электронные весы. На столе лежал планшет белого цвета с зарядкой, который сотрудники полиции также забрали.

Кроме того, вина Дорохова О.В. подтверждается:

результатами оперативно-розыскной деятельности с актом наблюдения от 16 июля 2019 года;

протоколами личных досмотров Дорохова О.В. и А.А.;

заключением эксперта № 277/с от 26 июля 2019 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра А.А., содержит в своем составе производное наркотического средства -N-метилэфедрон, общей массой 2,761 грамма;

протоколом обыска от 17 июля 2019 года по <адрес>, в ходе которого изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которое согласно заключению эксперта № 278/с от 19 июля 2019 года содержит в своем составе производное наркотического средства -N-метилэфедрон, общей массой 13,411 грамма;

протоколами осмотра с участием А.А. лестничных площадок <адрес> от 17 июля 2019 года, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с порошком светлого цвета; заключением эксперта № 280/с от 22 июля 2019 года, согласно которому изъятое порошкообразное вещество содержит в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,112 грамма и 0,187 грамма;

протоколами осмотра вещественных доказательств, сотовых телефонов, изъятых у Дорохова О.В. и А.А., планшета, изъятого при обыске в квартире по <адрес>, в которых обнаружена информация о телефонных соединениях и переписка Дорохова О.В.

Изложенные доказательства были проверены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения допустимости, относимости к рассматриваемым событиям, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона, им в совокупности судом дана объективная и правильная оценка.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств опровергает доводы адвоката Алефьевой С.С. о недоказанности вины Дорохова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Оценивая признательные показания Дорохова О.В., данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку допросы Дорохова О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, в том числе, адвоката Алефьевой С.С., с разъяснением процессуальных прав. Никаких замечаний по порядку проведения допросов, либо по содержанию протоколов ни от Дорохова О.В., ни от его защитника не поступало. Показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия, являются подробными и последовательными, кроме того, они подтверждаются показаниями свидетелей А.А. и Я.С., согласуются с показаниями Н.В., А.С. и совокупностью письменных доказательств по делу.

Правовая оценка действий Дорохова О.В. по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и ст. 228. ч.2 УК РФ является верной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Дорохову О.В. наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ наказание назначено с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, которое может быть назначено осужденному, совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии явки с повинной не соответствуют материалам дела, из которых видно, что Дорохов О.В. в правоохранительные органы самостоятельно не явился, а был задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Его последующие показания суд обоснованно расценил как активное способствование органам следствия в расследовании преступлений и учел данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Ссылка Дорохова О.В. на то, что он является единственным опекуном бабушки, не влияет на справедливость назначенного ему наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством по ст. 228 ч.2 УК РФ обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом наказание за данное преступление назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания.

Вывод суда о назначении Дорохову О.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ является верным и в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Дорохов О.В. осужден за совершение тяжкого преступления и покушение на особо тяжкое преступление, поэтому окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений следует назначить не по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а путем частичного сложения наказаний в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года в отношении Дорохова О. В. изменить:

исключить указание на назначение Дорохову О.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Дорохову О.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дорохова О.В. и адвоката Алефьевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: