Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2015 ~ М-935/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2248/2015                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Идт А.А.,

11 марта 2015 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Н.Э. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> ФИО4 о расчете задолженности по алиментам незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Инициировав судебное разбирательство, С.Н.Э. в обоснование поданного заявление указывает, что "."..г. она получила копию постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> ФИО4 о расчете задолженности по алиментам в отношении должника С.А.А. Согласно указанному расчету размер задолженности последнего по алиментам составил 160 927 05 рублей за период с "."..г. по "."..г.. Однако в период с "."..г. по "."..г. С.А.А. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, в связи с чем судебный пристав произвела расчет задолженности исходя из налоговой базы, из которой исчисляется ЕНВД, что, по её мнению, противоречит действующему законодательству. При расчете задолженности за указанный период судебный пристав-исполнитель не выясняла фактические доходы должника, который предоставил судебному приставу только налоговые декларации за спорный период, не являющиеся документами, подтверждающими реальный доход должника. В соответствии с методическими рекомендациями судебный пристав должна была в таком случае произвести расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Просит суд признать оспариваемое постановление незаконным, возложить на судебного пристава ФИО4 обязанность произвести расчет задолженности по алиментам С.А.А. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов.

В судебном заседании С.Н.Э. и её представитель ФИО5 заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме, указав, что копию оспариваемого постановления получила представитель заявителя ФИО5 по почте только "."..г., в связи с чем считают, что срок обращения в суд заявителем не пропущен. Просили взыскать с Волжского городского отдела УФССП по <адрес> в пользу С.Н.Э. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> Р.В.А., судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании заявленные С.Н.Э. требования считали необоснованными, указав на то, что с оспариваемым постановлением о расчете задолженности от "."..г. С.Н.Э. была ознакомлена "."..г., в связи с чем полагают, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Также считают, что расчет задолженности судебным приставом произведен в соответствии с требованиями закона, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По каким причинам направленная в адрес представителя заявителя копия постановления не имеет даты, объяснить не смогли.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица С.А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения заявления С.Н.Э. по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.2 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного в отношении С.А.А. исполнительного производства о взыскании в пользу С.Н.Э. алиментов на содержание ребенка, "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен расчет задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г. (л.д.19).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении С.Н.Э. копии указанного постановления. Согласно пояснениям, данным судебным приставом-исполнителем ФИО4 в судебном заседании, с постановлением заявитель была ознакомлена "."..г. и получила его копию, после чего неоднократно оспаривала произведенный расчет.

Заявитель С.Н.Э. в судебном заседании не отрицала, что "."..г. обращалась к судебному приставу и получала копии справок о доходах должника, на основании которых был произведен оспариваемый расчет, однако копия постановления ей не вручалась.

Согласно копии обращения ФИО7 от "."..г., поданного на имя старшего судебного пристава Волжского ГОСП, заявитель выражала несогласие с произведенным судебным приставом расчетом за период с 2009 по 2011 год (л.д.20).

Помимо этого, С.Н.Э. посредством электронной почты "."..г. обращалась в УФССП по <адрес> с аналогичным заявлением о несогласии с произведенным расчетом за период с 2009 по 2011 год (л.д.22). На указанное обращение заявитель получила ответ от "."..г. (л.д.23), что подтверждается сведениями о направлении и вручении почтовых отправлений (л.д.24-27).

Таким образом, из имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что С.Н.Э. уже в июле 2014 года достоверно было известно о произведенном судебным приставом-исполнителем "."..г. расчете задолженности С.А.А. по алиментам.

Доводы С.Н.Э. и её представителя о том, что копия оспариваемого постановления была направлена представителю заявителя ФИО5 только "."..г. и получена ею "."..г., суд считает недостаточным основанием для восстановления С.Н.Э. срока для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права.

Из материалов исполнительного производства, обозревавшегося в судебном заседании, усматривается, что ФИО5 стороной исполнительного производства не является, поэтому факт направления копии оспариваемого постановления именной ей в феврале 2015 года, суд считает не имеющим юридического значения.

Кроме того, процессуальный закон связывает начало течения срока обжалования не с датой получения постановления, а с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, а из представленных суду доказательств усматривается, что о нарушенном праве С.Н.Э. достоверно знала уже в июле 2014 года, что ею в судебном заседании не оспорено. Настоящее заявление подано в суд только "."..г. (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать С.Н.Э. в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею пропущен срок обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

С.Н.Э. в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> ФИО4 о расчете задолженности по алиментам незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья -                 Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья -                 Ю.В. Петрушенко