Решение по делу № 11-213/2020 от 27.11.2019

№ 11-213/2020 (№ 11-15868/2019)    Судья Жилина Н.С.

№2-74/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей    Кучина М.И., Винниковой Н.В.,

при секретаре    Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гоголевой Анастасии Федоровны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 октября 2019г. по иску Гоголевой Анастасии Федоровны к Карионову Михаилу Владимировичу о прекращении нарушений права собственности, об обязании снести незаконно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Гоголевой А.Ф. Гоголевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Карионова М.В. Куликовой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголева А.Ф. обратилась в суд с иском к Карионову М.В. об обязании снести незаконно возведенное строение общей площадью 163,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, указав в обоснование следующее. Истец является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ собственником соседнего земельного участка является ответчик Карионов М.В. На данном участке с 2004 года находится объект незавершенного строительства в виде жилого дома с мансардой. Дом ответчика находится от дома истца на расстоянии не более 2-х метров, что является нарушением норм СНиП. Оценка данным обстоятельствам давалась Металлургическим районным судом <адрес> при рассмотрении дела по иску ФИО9 к прежнему собственнику ФИО10 об устранении, нарушений прав собственника. Несмотря на нарушения, допущенные. прежним собственником, ответчик продолжает осуществлять строительство своего дома в отсутствие требующего согласования проекта. Истец вынужден терпеть систематические неудобства, связанные с повышенной влажностью, намоканием стен, подмыванием фундамента

2

существующего жилого дома. В связи со строительством ответчиком дома нарушаются права истца, а именно затруднено естественное дневное освещение, не соблюдены пожарные нормы, существует угроза порчи имущества при сходе снежного покрова с крыши возведенного дома, порча основного фундамента дома, превышение допустимой нагрузки по прочности стен и фундамента основного дома.

Истец Гоголева А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель истца Гоголева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Карионов М.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Кузнецов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился.

¦j»..:    . •,

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Гоголевой А.Ф.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гоголева А.Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно применил норму ст. 199.Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к правоотношениям, на которые данцая норма не распространяется.

В нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд дал неверную оценку заключению эксперта № 438-07.2019 от 19.08.2019 в контексте того, насколько принадлежащий ответчику объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть истцу. Действительный смысл заключения эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью истца не свидетельствует.

Суд неверно установил обстоятельства дела вследствие неполного исследования доказательств, представленных истцом в материалы дела, и оставил без внимания представленные истцом доказательства.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

, Выводы эксперта ФИО13 в заключении №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ содержат ответы на поставленные судом вопросы с приведением нескольких вариантов их разрешения.

Однако суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, в нарушении норм ст. 67 ГК РФ, в своем решении делает вывод, что экспертом установлено, что постройка Карионова М.В. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, хотя фактически заключение эксперта таких выводов не содержит.

3

Истец Гоголева А.Ф., ответчик Карионов М.В. представитель третьего лица администрации города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 3|27.1 ГИК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматриваются следующее.

Истец Гоголева А.Ф. является собственником 767/1126 долей в праве общей долеврй собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, т. 1).

; На основании договора купли-продажи от 18, апреля 2015 года истец Гоголева А.Ф». являлась собственником % долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18, т. 1).

В настоящее время собственником 3А долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является на основании договора куцди-продажи от 29 октября 2019 года ФИО11 (л.д. 5, т. 4).

Карионов М.В. с 30.11.2017 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 24,35-37,45-46, т. 1, л.д. 28-35, т. 2).

\ В обоснование иска Гоголевой А.Ф. указано на несоответствие объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, противопожарным

I

4

и строительным нормам, в связи с чем заявлено требование о сносе указанного строения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о том, соответствует ли объект недвижимости, принадлежащий Карионову М.В., действующим противопожарным, градостроительным нормам и правилам относительно соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возможно ли устранение допущенных при возведении указанного строения отклонений без его частичного или полного демонтажа, снизило ли возведение указанного строения нормативный уровень инсоляции домовладения, расположенного по адресу: Челябинск, <адрес>, проведение которой поручено Акционерному обществу института «Челябинский Промстройпроект» (л.д. 16-20, т. 2).

В связи с истечением срока действия Сертификатов соответствия эксперта ФИО12 № от 25.11.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО13 (л.д. 22-26, т. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом ФИО13 установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан объектом недвижимости, принадлежащим Карионову М.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Гоголевой А.Ф. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Исковые требования заявлены о защите права собственности на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Сргласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких

5

нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка» № С-07.2019 от г ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 указала на отступление от требований, регламентирующих противопожарное расстояние от объекта капительного строительства с кадастровым номером № (принадлежащего Карионову М.В.) до стен жилого дома по <адрес>, расположенного на участке с кадастровым номером №, привела два способа устранения нарушений, связанных с несоблюдением регламентированных противопожарных расстояний: полный демонтаж объекта капительного строительства с кадастровым номером №; либо обработка деревянных конструкций жилого дома по <адрес> огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости 15 и класс пожарной опасности К 1 в течение 15 мин., с заделкой (негорючими материалами) оконного проема в стене объекта капитального. строительства с кадастровым номером № (объект незавершенного строительства), обращенного на жилой дом по <адрес> (переоборудование стены в противопожарную 1-го типа) (л.д. 90, т. 3).

Кроме того, экспертом указано, что кровля объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и кровля

\

6

жилого дома по <адрес> с пристройками являются причиной подтопления участка с кадастровым номером №. Указаны способы уменьшения подтопления конструкций жилого дома по <адрес> с пристройками (оборудование части кровли объекта капитального строительства с кадастровым номером №объект незавершенного строительства), расположенного на участке с кадастровым номером № (обращенную в сторону участка с кадастровым номером №) и части кровли жилого дома по <адрес> с пристройками (обращенные в сторону участка с кадастровым номером №) системами водоотведения (с отведением ливневых вод на <адрес> либо на участки собственников) и снегозадержания), а также способы полного устранения подтопления (с учетом указанных выше мероприятий): устройство отмостки жилого <адрес> с пристройками; устройство водоотводного лотка, который бы перехватывал сток ливневых вод с отмостки жилого <адрес> и кровель исследуемых строений и отводил их на <адрес> (л.д. 91, т. 3).

Согласно выводам эксперта ФИО13 местоположение объекта, принадлежащего ответчику, не нарушает продолжительность инроляции помещений жилого <адрес> (л.д. 83, т. 3).

При этом судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для проведения. повторной экспертизы. Определение, суда о назначении повторной экспертизы основано на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ст. 87 ГПК РФ) и мотивированно ( т.З л.д. 22-26).

; Таким образом, в ходе проведения повторной экспертизы экспертом ФИО13 установлено отступление от требований, регламентирующих расстояния от объекта капитального строительства ответчика, а также несоответствие объекта регламентированным противопожарным расстояниям. Вместе с тем, наряду с демонтажем объекта капительного строительства с кадастровым номером № экспертом указан иной способ устранения данного нарушения.

, В связи с тем, что вопросы о том, какие материалы требуются для обработки деревянных конструкций жилого дома по <адрес> в <адрес>, огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости 15 и класс пожарной опасности К1 в течение 15 минут и какова их стоимость, какую именно систему водоотведения и снегозадержания следует установить на кровле объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> (диаметр, метраж и т.п.), и какой именно водоотводный лоток, перехватывающий сток ливневых вод с

i

7

отмостки жилого <адрес> и кровель жилого дома и объекта незавершенного строительства, и на каком земельном участке следует установить, перед экспертом не ставились, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза (л.д. 20-26, т. 4).

. Согласно заключению эксперта №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ для обработки деревянных конструкций жилого дома по <адрес> в <адрес> необходимы штукатурные растворы и пропиточные составы.

Экспертом указан комплекс работ, которые необходимо провести в доме по <адрес> в <адрес> для обработки деревянных конструкций с использованием огнезащиты, обеспечивающей предел огнестойкости 15 и класс пожарной опасности К1 в течение 5 минут, в пристройкад.лит. a, al, A1, части дома, имеющей чердак, части дома, не имеющей чердак: демонтаж облицовки из профнастила на стене, обращенной на участок <адрес>, обработка стены, обращенной на участок <адрес>, пропиточным составом, монтаж облицовки из профнастила на стену, обращенную на участок <адрес>, демонтаж облицовки из металлических листов 2 наружных стен, обработка 2 наружных стен пропиточным составом, монтаж облицовки 2 наружных стен из металлических листов, демонтаж облицовки из профнастила на стене, обращенной на участок <адрес>, ремонт штукатурного слоя с нанесением штукатурного слоя толщиной 2 см стены, обращенной на участок <адрес>, монтаж облицовки из пррфнастила на стене, обращенной на участок <адрес>, обработка деревянных конструкций кровли пропиточным составом из чердака, демонтаж кродли из профнастила над лит. А1, часть А2 (над пом. 8 и 9), А4, А5, a, al)r обработка конструкций кровли над (лит. А1, часть А2 (над пом. 8 и 9), А4, А5, a, al) пропиточным составом, монтаж кровли из профнастила на (лит. А1, часть А2 (над пом. 8 и 9), А4, А5, a, al).

При этом экспертом указано на то, что согласно Техническому паспорту на ждлой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. • № инвентарный №, составленному по состоянию на 05,07.2012 г.| (копия паспорта была предоставлена в рамках составления Заключения эксперта №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ) стены указанных строений выполнены с использованием древесины.

. Таким, образом, для обеспечения противопожарных требований необходимо увеличить степень огнестойкости (способность сопротивляться огневому воздействию) деревянных стен пристроек лит. А1, а и al.

Способами повышения огнестойкости деревянных конструкций являются: нанесение штукатурки, обработка огнезащитными составами.

Так как стена пристройки лит. А1 оштукатурена, но имеет повреждения, наиболее целесообразно для повышения степени огнестойкости стены пристройки лит. А1 выполнить ремонт штукатурки (восстановить целостность штукатурного слоя).

8

Эксперт пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным способом повышения степени огнестойкости стен пристроек лит. а и al является нанесение огнезащитных составов на деревянные элементы.

Установив, что кровля жилого <адрес> выполнена по деревянному каркасу, эксперт также указал на необходимость выполнить огнезащитную обработку в том числе конструкций кровли, выполненных из деревянных материалов (стропила, обрешетка). При этом указал, что часть жилого дома имеет чердак, часть - не имеет, в связи с чем для обработки конструкций кровли части дома, не имеющей чердак, потребуется предварительный демонтаж кровельного покрытия.

Рассмотрев виды огнезащитных составов для древесины, эксперт в результате анализа рынка по предоставлению услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций в <адрес>, пришел к выводу о том, что данный способ обработки деревянных конструкций является наиболее экономически целесообразным.

В результате анализа рынка огнезащитных пропиточных составов, экспертом установлено, что в настоящее время огнезащитные пропиточные составы, в результате обработки которыми, конструкции из древесины будут иметь класс пожарной опасности конструкции К1 не производятся.

] Наиболее часто встречаемые и доступные огнезащитные пропиточные составы, это составы обеспечивающие по завершению обработки конструкций из древесины класс пожарной опасности конструкции КО, то есть составы, превосходящие (не допускают повреждений и наличия теплового эффекта) по огнезащитным свойствам составы, обеспечивающие класс пожарной опасности конструкции К1.

Эксперт отметил, что поскольку конструкции из древесины, обработанные огнезащитой, обеспечивающей класс пожарной опасности конструкций К1, обеспечивают отсутствие повреждений, а также отсутствие теплого эффекта и горения в течении 15 минут, то и несущая способность данных конструкций будет также обеспечена в течении 15 минут.

Экспертом отмечено, что пропиточные составы, которыми следует обработать деревянные конструкции, должны быть изготовлены по ГОСТ Р 53?92-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на. ее основе. Общие требования. Методы испытаний».

Также огнезащитным материалом является штукатурка (при нанесении ее слоем не менее 2 см (20 мм).

, При. |,проведении работ по пропитке древесины огнезащитным составом. необходимо предварительно очистить поверхность от красок, загрязнений и т.п. Способ пропитки дерева огнезащитными составами в данном случае является более затратным, так как для этого необходимо будет предварительно удалить имеющийся штукатурный слой, при этом практически невозможно его полностью убрать, что не позволит

¦ !

9

огнезащитному составу по всей поверхности проникнуть в структуру древесины. Наиболее целесообразно выполнить штукатурку данной стены цементным раствором толщиной 20 мм, с предварительной отбивкой старой штукатурки, имеющей высокую степень износа. Это обеспечит предел огнестойкости не менее 0,5 часа (согласно табл. 12, п. 2 «Пособия по определению огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (к СНиП 11-2-80)»).

Также эксперт отметил, что для обработки стен из древесины пристроек лит. а и al, потребуется предварительный демонтаж облицовки из профнастила и металлических листов.

На основании указанного выше, экспертом были установлены объемы работ, по огнезащитной обработке стен пристроек лит. a, al и А1, а также кровли жилого <адрес>.

I Кроме;.,того экспертом был проведен расчет стоимости работ по огнезащите конструкций жилого <адрес> результатам расчета экспертом была составлена смета №, составленная в базисных ценах 2000 года с использованием программного комплекса WinPMK (разработчик ООО «ИНАС», <адрес>) с пересчетом в текущие цены, Расчет стоимости произведен по утвержденной методике -ресурсным методом. При составлении сметы был использован программный пррдукт для,автоматизированного расчета сметной документации (текущие цены ТСНБ ТЕР-2001), подготовленный Региональным информационным центром по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве (ООО «Челинформцентр») в соответствии с соглашением Государственного комитета «Единый тарифный орган <адрес>». Данный программный продукт предусматривает индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ к базисным ценам 2000 г. для каждого вида работ с учетом материалов и механизмов.

При составлении сметы № экспертом использовались расценки из соответствующих сборников. При этом в каждой позиции сметного расчета (сметы) указывается шифр нормы, состоящий из номера сборника (два знака), номера раздела (два знака), порядкового номера таблицы в данном разделе (три знака) и порядкового номера нормы в данной таблице (один два знака). Параметры отдельных характеристик (длина, высота, площадь, масса и т.д.), приведенные со словом «до», следует понимать включительно, а со словом «от» - исключая указанную величину, т.е. свыше.

Также в сметах применены повышающие коэффициенты 1,15 к нормам затрат,, труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин согласно п.4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 при нормировании работ, выполняемых в условиях реконструкции и капитального ремонта, по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме сборника ГЭСН №).

10

Общая стоимость работ по огнезащите деревянных конструкций жилого <адрес> согласно смете составит 48*675 рублей 22 копейки.

Для определения стоимости видов ресурсов в отдельности -материальных ресурсов, технических (эксплуатации строительных машин и механизмов), трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов) был составлен локальный ресурсный расчет к смете №.

Согласно расчету стоимость необходимых материальных ресурсов составляет 12356 рублей 68 копеек, стоимость пропиточных материалов составляет 10 730 рублей 82 копейки.

, Отвечая на второй вопрос, поставленный судом, эксперт ФИО13 указала, что кровлю объекта незавершенного строительства по адресу: г.; -Челябинск, <адрес> (собственник Карионов М.В.) необходимо оборудовать следующей системой водоотведения ливневых вод:

-Скат № (основной части строения): водосборным желобом радиусом не менее 9,4 см, водоотводящей трубой диаметром не менее 13,4 см. Протяженность части ската, на которой необходимо установить водосборный желоб, составляет 13,0 м;

. -Скат № (южной части строения): водосборным желобом радиусом нег менее 4,0^ см, водоотводящей трубой диаметром не менее 5,6 см. Протяженность части ската, на которой необходимо установить водосборный желоб, составляет 3,55 м.

Снегозадерживающие устройства необходимо установить над несущими стенами на расстоянии 0,6 - 1,0 м от карнизных свесов на всех скатах кровли. объекта незавершенного строительства (жилой дом <адрес>), обращенных в сторону участка с кадастровым номером №.

Также экспертом указано на то, что поскольку одной из причин подтопления жилого <адрес> с пристройками является отсутствие системы водоотведения и снегозадержания на конструкции кровли этого дома, был, установлен радиус водоотводного лотка, обеспечивающего сток ливневых вод, с учетом объема осадков с кровли жилого дома и № по <адрес>, и без него.

Радиус, водоотводного лотка, обеспечивающего сток ливневых вод только с отмостки объекта незавершенного строительства (жилой <адрес>), должен составлять не менее 9,8 см.

Радиус. водоотводного лотка, обеспечивающего сток ливневых вод с отмостки объекта незавершенного строительства (жилой <адрес>) и кровли жилого <адрес>, должен составлять не менее 10,1 см.

i

11

Водоотводный лоток необходимо установить на территории участка с кадастровым номером № вдоль отмостки в районе жилого <адрес> по всей ее длине.

\ Экспертом был проведен расчет параметров системы водоотведения лийневых вод, исходя из требований п. 9.7 СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, согласно которым при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб должна приниматься из расчета 1,5 см на 1 кв.м, площади кровли. Также экспертом произведен расчет диаметра водосборных желобов и водоотводящих труб, необходимых для обеспечения полного отвода атмосферных осадков с кровли объекта незавершенного строительства (жилой <адрес>).

Согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Рорсийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к. фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам иди к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Таким, образом, снегозадерживающие устройства необходимо установить над несущими стенами на расстоянии 0,6 - 1,0 м от карнизных свесов на всех скатах кровли объекта незавершенного строительства (жилой <адрес>), обращенных в сторону участка с кадастровым номером №.

i    -

Экспертом был проведен расчет диаметра водосборных желобов для

сбора ливневых осадков с кровли объекта незавершенного строительства

(<адрес>).

Поскольку с технологической и конструктивной точки зрения сбор ливневых вод с кровли в водосборный желоб и сбор ливневых вод с отмостки в водоотводный лоток принципиально не отличаются, экспертом был определен диаметр водоотводного лотка аналогичным способом как был определен диаметр водосборного желоба.

i Площадь части отмостки, которую необходимо оборудовать водоотводным лотком, перехватывающим сток ливневых вод, составляет 25,2 кв^м.

Далее>. экспертом был определен радиус водоотводного ложа по формуле, радиус водоотводного лотка должен быть не менее 4,9 см.

12

При этом, при отсутствии системы водоотведения ливневых вод с кровли жилого <адрес>, ливневые воды с кровли указанного строения будут попадать на отмостку.

Таким образом, радиус водоотводного лотка (при отсутствии системы водоотведения на кровле жилого <адрес>) должен составлять не менее 10,1 см.

Проанализировав результаты проведенных расчетов, эксперт указал, что при учете стока ливневых вод с кровли жилого <адрес> требуется устройство водоотводного лотка с большим диаметром.

Минимальное расстояние между конструкцией отмостки и конструкциями жилого <адрес>, составляющее 0,27 м, является достаточным для возможности установки водоотводного лотка.

;. Эксперт указал, что водоотводный лоток необходимо установить на территории участка с № по всей длине отмостки в районе жилого дома,№ по <адрес>.

j В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,^

i

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в

сопоставлении.с другими доказательствами по делу.

•    i" ¦

j Оснований не доверять заключениям эксперта ФИО13 судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен натурный осмотр объектов недвижимости, проведена геодезическая съемка. Выводы эксцерта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на; поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не

i

13

содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ФИО13 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что экспертом установлено несоответствие объекта недвижимости ответчика регламентированным противопожарным расстояниям, а также выявлено, что местоположение данного объекта является одной из причин подтопления жилого <адрес> с пристройками, что свидетельствует о нарушении прав истца, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда первой инртанции в иске Гоголевой А.Ф. являлся неправомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем оснований для сноса строения ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу требований п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

¦\ Право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст.: 263 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая, что принадлежащий ответчику объект капитального строительства (зарегистрирован в ЕГРН как жилой дом, по заключению эксперта ФИО13 - объект незавершенного строительства представляющий собой двухэтажное строение: фундамент бетонный, стены -каменная кладка, облицованная кирпичом, перекрытия - железобетонные плиты, кровля- профнастил по деревянной обрешетке, внутренняя отделка

14

отсутствует - л.д. 52 т. 3) возведен после того, как был построен жилой дом истца по адресу: <адрес>, расстояние от дома истца до объекта ответчика составляет от 1,47 до 2,26 м., что не соответствует- градостроительным и противопожарным требованиям; несоблюдение обеспечивающего пожарную безопасность расстояния между жилым домом истца и объектом ответчика безусловно нарушает права и законные интересы истца и влечет угрозу его жизни, здоровью и имуществу.

>

Сам по себе установленный факт нарушения градостроительных требований, регламентирующих расстояния, безусловным правовым основанием для сноса объекта ответчика не является.

Поскольку снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, исходя из того, что по заключению эксперта возможно принять меры по нераспространению пожара без сноса объекта ответчика; исходя из того, что гражданское,; законодательство РФ основывается на принципах равноправия участников гражданских отношений, принципах разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что зашита нарушенного права истца возможна без сноса объекта ответчика.

, Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что его права могут быть восстановлены только и исключительно сносом строения, принадлежащего ответчику.

Напротив, как следует из выводов экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», существуют иные способы устранения нарушения прав и законных интересов истца, помимо сноса.

; Судебная коллегия также учитывает, что приобретенный ответчиком в -2017 г. объект капитального строительства (объект незавершенного строительства) был возведен примерно в период 2005-2007 гг. и его мертоположение относительно жилого дома истца с момента постройки и до рассмотрения дела судом не изменилось (фотографии на февраль 2007г., заключение эксперта от Челябинской лаборатории судебной экспертизы от 28,02.2007г. - л.д. 99-105т.1, фотографии на момент рассмотрения дела - л.д. 18J-184 т.1, заключение эксперта ФИО13 от 19.08.2019г. ( л.д. 38-91 т.З). Определением Металлургического районного суда <адрес> от 13.04.2007г. в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО22, (правопредшественникам ответчика) об устранении нарушений прав собственника, демонтажа самовольно возведенного строения ( т.З л.д. 140-141). Настоящий иск предъявлен в сентябре 2018 г.

15

Экспертом указаны способы устранения нарушений, и судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанности:

5 -заложить негорючими материалами оконный проем в стене объекта капитального строительства с кадастровым номером № (объект незавершенного строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, обращенного на жилой дом по адресу: т. Челябинск <адрес>;

-оборудовать кровлю объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> системой водоотведения ливневых вод: скат № (основная часть строения) водоразборным желобом радиусом не менее 9,4 см., водоотводящей трубой диаметром не менее 13,4 см.; протяженность части ската, на которой необходимо установить водосборный желоб, составляет 13м.;, скат № (южной части строения) водосборным желобом радиусом не менее 4, 9 см., водоотводящей трубой диаметром не менее 5,6 см.^протяженность части ската, на которой необходимо установить водосборный;желоб, составляет 3,55 м.,

I -оборудовать кровлю объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами над нерущими стенами на расстоянии 0,6-1 м. от карнизных свесов на всех скатах кровли, обращенной в сторону дома по адресу: <адрес>,

-оборудовать водоотводный лоток радиусом не менее 10,1 см. на земельном учдртке с кадастровым номером № <адрес> вдоль отмостки в районе жилого дома по адресу: <адрес>, по всей ее длине.

Поскольку проведение работ, связанных с устранением нарушений, к^ающихся противопожарных расстояний, кроме закладки негорючими материалами; озонного проема в стене объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, требует также и обработки деревянных конструкций дома истца, на проведение данных работ необходимо согласие Гоголевой А.Ф., которое отсутствует (представитель истца в суде апелляционной инстанции поясняла, что Гоголева А.Ф. возражает против проведения работ по противопожарной обработке), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Карионова М.В. в пользу Гоголевой А.Ф. ртоимость работ и материалов, етоимость пропиточных средств, нербходимых для обработки деревянных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости 15 и класс пожарной опасности К1 в течение 15 минут, в размере 59 406 рублей 04 копейки (48675 рублей 22 копейки+1073|0 рублей 82 копейки).

J При этом судебная коллегия не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку, установив нарушение ответчиком права

16

истца, определяет иной, в рамках действующего законодательства, способ восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гоголевой А.Ф.

Приобретение ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ у Гоголевой А.Ф. гА доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 5), не влечет процессуального правопреемства, поскольку объект ответчика построен напротив находящегося в собственности истца жилого дома по адресу: <адрес>; экспертизы были назначены и проведены о соответствии объекта ответчика действующим противопожарным, градостроительным нормам и правилам относительного соседнего дома истца по адресу: <адрес>.

i • ¦ \ Понесенные ответчиком расходы по оплате производства экспертиз, проведенных экспертом ФИО13, остаются на ответчике (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

I В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

v Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

!    ?"¦"    ОПРЕДЕЛИЛА:

i    "<...-¦

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 октября 2019 года отменить. ; Принять новое решение.

Исковые требования Гоголевой Анастасии Федоровны частично.

Возложить на Карионова Михаила Владимировича обязанности

-заложить негорючими материалами оконный проем в стене объекта капитального строительства с кадастровым номером № (объект незавершенного строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, обращенного, на жилой дом по адресу: т. Челябинск <адрес>;

-оборудовать кровлю объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> системой водоотведения ливневых вод: скат № (основная часть строения) водоразборным желобом радиусом не

17

менее 9,4 см., водоотводящей трубой диаметром не менее 13,4 см.; протяженность части ската, на которой необходимо установить водосборный желоб, составляет 13м.; скат № (южной части строения) водосборным желобом радиусом не менее 4, 9 см., водоотводящей трубой диаметром не менее 5,6 см., протяженность части ската, на которой необходимо установить водосборный желоб, составляет 3,55 м.,

; -оборудовать кровлю объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами над несущими стенами на расстоянии 0,6-1 м. от карнизных свесов на всех скатах кровли, обращенной в сторону дома по адресу: <адрес>,

-оборудовать водоотводный лоток радиусом не менее 10,1 см. на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>,чная 7 вдоль отмостки в районе жилого дома по адресу: <адрес>, по всей ее длине.

Взыскать с Карионова Михаила Владимировича в пользу Гоголевой Ацастасии Федоровны стоимость работ и материалов, стоимость пропиточных средств, необходимых для обработки деревянных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости 15 и класс пожарной опасности К1 в течение 15 минут, в размере 59 406 руб. 04 коп,

; Взыскать с Карионова Михаила Владимировича в пользу Гоголевой Ацастасии Федоровны судебные расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Председательствующий

Судьи