Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-29/2017 от 15.02.2017

Дело № 13-29/2017

(2--27/2017)

                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года                                                    пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов и издержек в сумме 12 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пограничного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, о переносе надворных построек от границы земельного участка истца,- в виду отказа истца о иска в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца в процессе судебного разбирательства. Определение вступило в законную силу.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела судом, а именно: возврат оплаченной истцом госпошлины в сумме 300 руб. при подаче иска и компенсации издержек по оплате услуг кадастрового инженера, давшего письменное заключение в сумме 12000 рублей, а всего просит взыскать с ответчиков 12300 рублей.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении заявления

ФИО2 не согласился с заявленными требованиями о взыскании судебных издержек, представил отзыв, в котором указал, что у ФИО3 не было никакой надобности прибегать к услугам кадастрового инженера Родюкова, т.к. границы участков были определены и вынесены в натуре ранее и были подтверждены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, а те заступы за границу участка, которые якобы, по его мнению, определил кадастровый инженер Родюков, были устранены ими( ответчиками) до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до подачи иска ФИО3 в суд.

ФИО1 не согласилась с заявленными требованиями, полагает, что по результатам рассмотрения иска, а именно прекращения производства по делу в связи с отказом ФИО3 от иска, они с супругом, как ответчики, не могут являться проигравшей стороной, поскольку они добровольно исполнили требование истца в связи с проводившимся в августе 2016г. обследованием придомовой территории сотрудниками администрации <адрес>, которые и обязали ответчиков устранить нарушения, они с ФИО2 перенесли хозяйственные постройки: курятник на 4 м от разделяющего соседей забора, иные постройки на 1 м.

Вопрос о распределении судебных издержек при отказе от иска ФИО3 не заявлялся. Вопросы об устранении ими нарушений земельных границ до подачи иска судом не выяснялся, тогда как указанные в заключении нарушения ими были устранены в ноябре 2016 г., иск же ФИО3 инициирован в суд в декабре 2016 г.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что находится в приятельских отношениях с ФИО2, в последних числах ноября 2016 г. он пришел к нему по поводу ремонта машины, увидел, как тот спиливает крышу сарая, помогал ФИО2 разбирать сарай по месту его жительства, а именно придерживал стенку сарая, при спиливании ФИО2 навеса сарая ( курятника), на вопрос: зачем он это делает, ФИО2 ответил, что « обещал девочкам перенести курятник от забора соседа».

Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, в частности протоколы судебного заседания от 11.01.17г.( л.д.60-62),20.01.17г.( л.д.80-81), от 27.01.17г.( л.д.82), письменный отзыв ФИО2 и ФИО1 от 09.01.17г., договор №.430 на изготовление заключения кадастрового инженера от 20.10.16г., расписку о передаче денег ИП Радюков, заверенную печатью ИП, заключение, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований, по следующим основаниям:

Статья 101 ГПК РФ предусматривает порядок распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы,, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктами 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что "при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика" (п. 26).

"При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В судебном заседании установлено, чтоопределением Пограничного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, о переносе надворных построек от границы земельного участка отца в виду отказа истца о иска, в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в стадии рассмотрения иска ответчики добровольно исполнили требования истца, заявленные им в исковом заявлении, что подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель 3- лица администрации Пограничного муниципального района <адрес>, и член комиссии ФИО6, в одном лице, которая предоставила суду акт обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которых ответчиками постройки - курятник, навес рядом с курятником перенесены от существующего забора земельного участка по адресу: <адрес> восточной стороны ( смежная сторона с соседним земельным участком <адрес>,- на расстояние приблизительно на 4 м 20 см, хозяйственный сарай смежный с курятником находится примерно в 1 м 60 см от существующего забора с восточной стороны, навес расположен рядом с хозяйственным сараем и перенесен от существующего забора с восточной стороны приблизительно на 1 м, местоположение остальных хозяйственных построек, расположенных по восточной стороне ограждения ( существующего забора) до <адрес> не менялось.

Определение суда не было обжаловано участниками процесса и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с иском 12.12.16г., в обосновании требований ссылался как на акт обследования <адрес> земельного участка ФИО10 от 28.08.16г., так и за заключение кадастрового инженера от 01.11.2016г., являвшегося доказательством по делу о нарушенных правах истца, 15.02.17г. он обратился с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела судом, а именно издержек по оплате услуг кадастрового инженера, давшего письменное заключение в сумме 12000 рублей, а также оплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 300 рублей, а всего просит взыскать с ответчиков 12300 рублей.

Обращаясь в суд о возмещении судебных расходов, ФИО3 представлен договор №.430 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление заключения кадастрового инженера по вопросу взаимного расположения хозяйственных построек и существующего ограждения по периметру земельного участка ФИО2 по <адрес> границами указанного земельного участка по сведениям из ГКН в интервале смежества с земельным участком ФИО3 по <адрес>.

Распиской индивидуального предпринимателя ФИО7 подтвержден факт получения денежной суммы от ФИО3 в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что мировое соглашение сторонами не заключалось относительно порядка распределения расходов на оплату услуг специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в соответствии со ст. 95 ГПК РФ, 12000 рублей с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

Как следует из письменного отзыва ответчиков и из протоколов судебных заседании, ответчики не заявлячли суду о том, что иск заявлен необоснованно, и что до подачи иска в суд они добровольно устранили препятствия и перенесли надворные постройки от границ земельного участка, в соответствии с заключением кадастрового инженера, акты, имеющие в деле от члена комиссии ФИО6, допрошенной судом в качестве третьего лица, составлены по состоянию на 10 и ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после подачи иска в суд. Доводы ФИО2 о том, что иск подан без фактического нарушения права истца- необоснованны и ничем не подтверждаются, а к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку он находится в приятельских отношениях с ФИО2 и является заинтересованным свидетелем.

Ни на стадии подготовки, ни на одном из судебных заседании( кроме последнего), ни в письменном отзыве ответчики не уведомили суд о том, что ими устранены нарушения права истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, требования ФИО8 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 300 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, суд

                              О П Р Е Д Е Л И Л :

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 понесенные истцом издержки по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 12 000 руб., в части взысканий судебных расходов в виде госпошлины в сумме 300 руб.- отказать.

Определение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении 15 суток.

Судья                                               И.Г. Свиридова