Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 (2-5042/2013;) ~ М-4857/2013 от 24.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/14 по иску Заречнева А. В. к ОАО «СГ МСК», Шаповаловой Ю. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Заречнев А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК», Шаповаловой Ю. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Lada-1219020 Granta, 2013 года выпуска, VIN №, гос. рег знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Шаповалова Ю.С., которая, управляя автомобилем Renault-Scenic, гос. рег. знак №, нарушила п.п. 8.8 ПДЦ РФ. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Шаповаловой Ю.С. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису серия ВВВ № №. После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения, предоставив страховщику необходимые документы и ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> Полагая, что выплаченная страховая сумма была явно занижена, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «СБД «Эскорт», согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в результате повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>. Считает, что недоплаченная сумма ущерба составляет <данные изъяты>, из которых страховщик не доплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты>, а также понес расходы по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать в свою пользу с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> - сумму невыплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> - сумму штрафа, согласно п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> - сумму в части судебных расходов (юридические услуги) пропорционально заявленным требованиям; с Шаповаловой Ю.С. <данные изъяты> - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП; <данные изъяты> - сумму в части судебных расходов (юридические услуги) пропорционально заявленным требованиям; <данные изъяты> - сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений (т.2, л.д. 37-38) просил взыскать с ОАО «СГ МСК» расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>; с Шаповаловой Ю.С. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.В. и Клименко С.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кветкина А.В. исковые требования не признала, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства, оплатив потерпевшему <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Шаповаловой Ю.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шепилов Г.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada-1219020 Granta, 2013 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № (т.1, л.д.8-9).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 66-78 т. 1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.35 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Лада 1219020, гос. рег. знак №, под управлением Заречневой А.А. и автомашины Рено сценик, гос. рег. знак №, под управлением Шаповаловой Ю.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой фары, правого крыла, передней панели, усилителя бампера. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Шаповалова Ю.С., которая нарушила п.п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность Шаповаловой Ю.С. при управлении ТС Рено сценик, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», полис ВВВ №№.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д. 82, 94), предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца в ООО «ТК «Технология управления» (т.1, л.д. 88-91), признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В обоснование произведенной выплаты страховщик представил в суд заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110-114)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СБД «Экспорт», согласно заключения которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19-54) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

В связи с оспариванием страховщиком факта получения ТС истца всех повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика ОАО «СГ МСК» судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АО «Самэкс-Групп».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «АО «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д.140-187), определить наличие либо отсутствие повреждений кожуха ремня ГРМ и привода колеса переднего правого, а также их соотносимость к представленному ДТП, не представляется возможным; повреждение левой части капота (в виде деформации, вмятины капота) автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак №, вероятно, не могло быть образовано при обстоятельствах, изложенных в представленном административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Все иные повреждения ТС истца, вероятно, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в представленном административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле Лада Гранта, 2013 года выпуска, гос. рег. знак №, с учетом нахождения ТС истца на гарантии ООО «Самара Лада», с учетом износа, и принимая во внимание ответ на первый вопрос, составила <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт Орлов Г.А. пояснил, что проводил исследование в части повреждений, полученных автомобилем Лада Гранта, гос. рег знак №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Описание исследования и выводы изложены в заключении, которое проведено на основании материалов гражданского дела методом сравнительного исследования.

В судебном заседании эксперт Кулибаба О.Я. пояснил, что при проведении судебной экспертизы руководствовался документами, указанными в заключении, стоимость ремонта определял на основании своих знаний, пояснить, почему необходимо использовать при покраске 5 комплектов расходных материалов для окраски, не смог, для определения стоимости запчастей созванивался с консультантом ООО «Самара-Лада», нормативные данные завода-изготовителя не использовал.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «АО «Самэкс-Групп» в части проведенного трасологического исследования. Вместе с тем, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения ООО «АО «Самэкс-Групп» в части расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца по ходатайству представителя ответчика Шаповаловой Ю.С. для определения размера ущерба по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.122-154), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада Гранта, 2013 года выпуска, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом нахождения ТС истца на гарантии ОАО «Самара Лада», а также с учетом выводов судебного эксперта Орлова Г.А., изложенных в заключении эксперта №№, составляет <данные изъяты> (без учета повреждений привода переднего правого и кожуха ремня ГРМ), <данные изъяты> (с учетом повреждений привода переднего правого и кожуха ремня ГРМ); величина утраты товарной стоимости ТС истца от повреждений, полученных на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Набоков А.А. пояснил, что в подготовленном им экспертном заключении на первый вопрос имеется два ответа, так как при проведении расчетов были рассчитаны две стоимости – без учета повреждений привода переднего правого и кожуха ремня ГРМ и с учетом указанных повреждений. Соотносимость указанных повреждений экспертом не проверялась. Согласно методике Минюста наличие либо отсутствие указанных повреждений привода переднего правого и кожуха ремня ГРМ не влияет на величину УТС. При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС поврежденного автомобиля истца экспертом использовались выводы, содержащиеся в заключении по трасологии эксперта Орлова Г.А. Стоимость нормо-часа на ремонтные воздействия принята на основании приказа официального дилера ОАО «Самара Лада» №190. О наличии сложного перекоса передних лонжеронов и проема капота с проверкой геометрии кузова свидетельствуют имеющиеся в деле сведения о замерах, проведенных в автосервисе ОАО «Самара Лада».

Представителем ответчика Шаповаловой Ю.С. Шепиловым Г.В. заявлены возражения против принятия указанного экспертного заключения, основанные на том, что экспертом произведен расчет на основании нормо-часа, установленного в приказе ООО «Самара Лада», а в заказе-наряде на ремонт, по его расчетам, эта стоимость ниже, кроме того, необоснованно включено устранение перекоса передних лонжеронов и проема капота с проверкой геометрии кузова.

Оценивая возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно методике "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию ТС, по данным ремонтных организаций, находящихся в регионе, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ, в соответствии с нормативами изготовителя конкретной марки ТС. Стоимость нормо-часа определяется на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет без акций и сезонных скидок, прочих особых условий. Поскольку ТС истца находится на гарантийном обслуживании в ОАО «Самара Лада» (т.1, л.д. 108-109), суд считает обоснованным применение экспертом при расчетах стоимости нормо-часа указанного дилера автомобилей марки «Лада».

Поскольку акты осмотра ТС истца после ДТП содержат сведения о деформации лонжерона переднего и деформации капота, подлежащих замене и окраске, подтвержденные экспертным исследованием (т.1, л.д. 193) ООО «АО «Самэкс-Групп», согласно которого лонжерон передний правый деформирован на площади 60%, ИРЖ, данное повреждение представляет собой след давления повреждающего предмета, с деформацией в виде вмятины с заломом металла в передней части, деформация металла в задней его части, а также смещения по направлению спереди назад по ходу движения ТС, капот деформирован на площади 60%, ИРЖ, данное повреждение представляет собой след давления от повреждающего предмета в правой передней его части, на высоте 75 см от дорожного покрытия, с деформацией металла, заломом металла и смещением панели капота по направлению спереди назад м слева направо по ходу движения ТС с последующим давлением, утыканием левой задней его части в левое переднее крыло, а также принимая во внимание, что указанные повреждения привели к перекосу геометрии кузова (т.1, л.д. 47), суд приходит к выводу, что устранение указанных повреждений обоснованно включено экспертом в стоимость восстановительного ремонта ТС истца.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вместе с тем, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца учитывать повреждения привода переднего правого и кожуха ремня ГРМ, поскольку отсутствие фотографий указанных повреждений не может опровергнуть их наличие, тем более, что указанные повреждения отражены в актах осмотра ТС, составленных специалистом ООО «ТК «Технология управления» по направлению страховщика (т.1, л.д. 88-91), при этом наличие всех перечисленных в акте повреждений подтвердил допрошенный в судебном заседании Брехстедт С.С., единственный специалист-оценщик, осматривавший поврежденный автомобиль истца (т. 2, л.д. 115-116).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта.

Нормы Закона предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца Лада Гранта, гос. рег. знак №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между лимитом ответственности страховщика и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в указанном размере (т. 2, л.д.3).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая также во внимание изложенные выше положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Шаповаловой Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между величиной ущерба (<данные изъяты>) и величиной предельной суммы страхового возмещения (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании с ОАО «СГ МСК» расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СБД «Эскорт» обоснованы (т.1, л.д. 55-60) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы были вызваны несвоевременной выплатой истцу страховщиком страхового возмещения и необходимостью подготовки искового заявления в суд.

Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страховой выплаты в размере одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же он передал ответчику необходимые документы. Следовательно, истцом не правильно определена дата начала периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентной ставки, подлежащей применению, определен верно – 8,25%. Истец просит взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения ответчиком в полном объеме до принятия судом решения, а также ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования, выразившимся в первоначальной частичной выплате страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией от той же даты (л.д.17-18), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, при этом взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, с Шаповаловой Ю.С. – в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Шаповаловой Ю.С. в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая указанные положения процессуального закона, а также принимая во внимание, что исковые требования Заречнева А.В. удовлетворены частично, при этом в основу решения о взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС истца было положено заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.122-154), суд считает возможным взыскать с истца пользу Шаповаловой Ю.С. судебные расходы на проведение судебной экспертизы, подтвержденные кассовым чеком (т.2, л.д.162), в размере <данные изъяты> и на услуги представителя (т.2, л.д. 160) в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 161) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов Шаповаловой Ю.С. в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на истца по настоящему делу не правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заречнева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Заречнева А. В. расходы на оценку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шаповаловой Ю. С. в пользу Заречнева А. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Заречнева А. В. в пользу Шаповаловой Ю. С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь