Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2019 ~ М-337/2019 от 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года                                                           пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Леонтьевой К.Ю.,

с участием ответчика Калининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Калининой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Калининой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Калининой Е.И. денежные средства в размере 806234,97 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля Опель, 2008 года выпуска. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. По состоянию на 25 июня 2019 г. задолженность составляет 238828,24 руб.

Просит взыскать с ответчика Калининой Е.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238828,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15389,28 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калинина Е.И. в судебном заседании признала исковые требования с учетом уточнения. Последствия статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения ответчика Калининой Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что доводы истца ПАО «Совкомбанк» подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, основаны на положениях закона, руководствуясь статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что признание иска ответчиком является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, разрешая исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу, в том числе в части, или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 15389,28 руб.

Исковое заявление в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено судом, в связи с отказом от иска в данной части.

Таким образом, учитывая отказ от иска в части, а также уточнение исковых требований, исходя из положений п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, свидетельствующей о возможности возврата госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с Калининой Е.И. госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5588,28 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Калининой Елены Ивановны, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, дата регистрации 01 сентября 2014 г.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238828 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5588 (пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12 июля 2019 г.

Председательствующий                        О.А. Никифорова