Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11371/2015 от 12.05.2015

Судья: Алексеева И.А. дело 33-11371/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.

при секретаре Бадреевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Куликова Виталия Александровича на заочное решение Каширского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу по иску Куликова Виталия Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Алексееву Андрею Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Куликова В.А. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.А. обратился с вышеуказанным иском к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Алексееву А.Е., в котором, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу денежную сумму в размере 49383,60 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в ДТП, стоимость оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15300 руб., неустойку в размере 9450 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с Алексеева А.Е. просил взыскать в свою пользу 223000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 06.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенс», регистрационный знак 0528АТ150, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Алексеев А.Е., управлявший автомобилем Хонда Цивик, регистрационный знак Р019НЕ71. Названное ДТП произошло в течение действия полиса ОСАГО ССС №0316732057, выданного ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцу. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 343 000 рублей. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 120000 рублей. Ответчик ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по указанному договору произвел выплату страхового возмещения в сумме 70 616 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Алексеев А.Е. не явились в судебное заседание, о слушании дела извещались судом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, будучи извещенным, мнения по заявленному иску не представил.

Заочным решением Каширского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года постановлено исковые требования Куликова В.А. удовлетворить частично. В его пользу с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскано возмещение материального ущерба в сумме 49383 рубля 60 копеек, расходы по составлению отчета об оценке и экспертизы в сумме 5 601 руль 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 57985 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 02 копейки. С Алексеева А.Е. в пользу Куликова В.А. взыскано возмещение материального ущерба в сумме 223000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке и экспертизы в сумме 19698 рублей 58 копеек, а всего 242698 (двести срок две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек. В остальной части иска (взыскания неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя) Куликову В.А. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказано.

В апелляционной жалобе Куликов В.А. просит об отмене постановленного решения в части отказа ему в иске к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя и принятии в отменной части нового решения - об удовлетворении данных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований Куликова В.А., апелляционную жалобу Куликова В.А. судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 06.08.2014 года в 23 часов 20 минут на 85 км. 400 м. а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Куликова В.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Мерседес Бене», государственный регистрационный знак 0528АТ150, и Алексеева А.Е., управлявшего автомобилем «Хонда Цивик», регистрационный номерной знак Р019НЕ71. ДТП произошло по вине Алексеева А.Е., нарушившего ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак 0528АТ150, с учетом повреждений, полученных 06.08.2014 года, составляет 558000 рублей без учета износа и 343000 рублей с учетом износа. Стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляет 432000 рублей. Стоимость годных остатков не определена, поскольку экономически целесообразен ремонт. Указанное заключение не было оспорено ответчиками.

Судом также установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которой Куликовым В. А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 26.08.2014 года в рамках прямого урегулирования выплатило истцу 70 616 рублей 40 копеек на основании отчета специалиста.

Таким образом, со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу не была доплачена сумма в размере 49 383 рубля 60 копеек (до установленного лимита 120000 руб. (120000 руб. - 70616,40 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 49383, 60 руб. Решение в указанной части сторонами и третьим лицом не обжалуется

Установив факт просрочки ОСАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом в выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 26.08.2014 года по 26.02.2015 года (184 дня) и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал, что истцом не представлена квитанция, подтверждающая размер страховой суммы.

Такой вывод является ошибочным.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по ОСАГО исчисляется в пределах суммы страхового возмещения, указанного в законе, а не в какой-либо квитанции.

Учитывая, что ответчиком истцу не доплачена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49383, 60 руб., следует согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 9450 руб., исчисляемой следующим образом: 49383,60 руб х 8% х 1/75 х 184

Судом необоснованно отказано во взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя. Отказывая в этой части иска, суд указал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке предпринимал меры к перечислению выплаты страхового возмещения в сумме 49383 рубля 60 копеек, однако по независящим от него обстоятельствам истец страховое возмещение не получил.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В материалах дела не имеется доказательств тому, что из-за действий (бездействия) истца ответчик не смог выполнить свою обязанность по перечислению истцу денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 24691,80 руб. являются обоснованными. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Каширского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года отменить в части отказа в иске Куликову Виталию Александровичу к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и неустойки.

Постановить в отмененной части новое решение, которым требования Куликова Виталия Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куликова Виталия Александровича штраф за нарушение прав потребителя в размере 24691,80 руб. и неустойку в размере 9450 руб.

В остальной части заочное решение Каширского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Куликова Виталия Александровича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи