Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2019 ~ М-604/2019 от 13.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 июня 2019 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гарифуллина ФИО9 к Тарасенко ФИО10, Маслову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллина ФИО12 с учетом уточнения удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова ФИО13 в пользу Гарифуллина ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 234 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 349 рублей 70 копеек, а всего взыскать 207 583 (двести семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать с Маслова ФИО15 государственную пошлину в доход государства в размере 4 645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                       Л.М. Кривоносова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гарифуллина ФИО16 к Тарасенко ФИО17, Маслову ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гарифуллин Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тарасенко О.Е., Маслову Е.Н. В обосновании своих доводов указал, что 07.03.2019г. в 15.40 час. по адресу: <адрес> водитель грузового транспортного средства СКАНИЯ г/н № Маслов Е.Н., не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортными средствами ГАЗ-31105 г/н № под управлением Сонина А.Е. и HONDA CR-V г/н№ под управлением истца Гарифуллина Р.Н. Транспортное средство СКАНИЯ г/н № принадлежит на праве собственности ответчику Тарасенко О.Е. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалом, а именно: определением №<адрес> от 07.03.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслова Е.Н., справкой о ДТП, схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2019г. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что водителем грузовика в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что не позволило ему применить маневр – торможение. Данные действия водителя грузовика (Маслова Е.Н.) находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП. В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда (Маслова Е.Н.) застрахована не была. По данному факту водителю Маслову Е.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, ответчик Маслов Е.Н. несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Для установления реальной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, последний обратился в экспертное учреждение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно заключению эксперта №НЭ от 19.03.2019г. размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 197 234 руб. Кроме того, в соответствии с договором № от 13.03.2019г. истцом были понесены дополнительные затраты в размере 10 000 руб. на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается квитанцией № от 13.03.2019г., а также понесены расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 688,60 руб.

Таким образом, с учетом уточнения истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 234 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 688,60руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.05.2019г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Зетта Страхование».

Истец Гарифуллин Р.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Тарасенко О.Е. – Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности <адрес>8 от 21.01.2019г., в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что владельцем транспортного средства СКАНИЯ г/н № является Тарасенко О.Е., которая по устной договоренности передала Маслову Е.Н. в пользовании данное транспортное средство. Доверенность не оформлена, так как в настоящее время законодательство ее оформление не требует, но при этом отдав Маслову Е.Н. ключи и документы от данного транспортного средства. С учетом представленного материала, подтверждающие обстоятельства произошедшего ДТП 07.03.2019г., водителем Маслова Е.Н. в процессе движения была избрана скорость движения, которая не соответствует дорожным и иным условиям, что не позволило ему (Маслову Е.Н.) применить маневр – экстренного торможения. Поэтому действия Маслова Е.Н. находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства результате данного ДТП. Гражданская ответственность Маслова Е.Н. не застрахована, следовательно, он (Маслов Е.Н.) несет ответственность за причиненный истцу вред по правилам ГК РФ. Считает, что Тарасенко О.Е. является ненадлежащим ответчиком, так как данным транспортным средством она не пользовалась и не причиняла вред истцу. Размер ущерба, причиненный в результате ДТП и установленный заключением эксперта, что составляет 197 234 руб., не оспаривает. Просит в иске к Тарасенко О.Е. отказать.

Ответчик Маслов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, свои возражения относительно исковые требований суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, свои возражения относительно исковые требований суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП от 07.03.2019г., суд считает, что исковые требования истца Гарифуллина Р.Н. с учетом уточнения заявлены законно, обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом с достаточной полнотой установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 07.03.2019г. в 15.40 час. по адресу: <адрес> водитель грузового транспортного средства СКАНИЯ г/н № Маслов Е.Н., не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортными средствами ГАЗ-31105 г/н № под управлением Сонина А.Е. и HONDA CR-V г/н&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????¶&#0;&#0;&#0;?????????&#0;?j&#0;????????????????????&#0;?????????????????

Обстоятельства произошедшего ДТП 07.03.2019г. по указанному адресу и между указанными лицами подтверждаются материалам из ГИБДД УМВД России по г.Самара, а именно: определением №<адрес> от 07.03.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслова Е.Н., справкой о ДТП, схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2019г. (л.д.93-106).

Так, согласно определению № <адрес> от 07.03.2019г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маслова Е.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, из определения следует, что Масловым Е.Н. в процессе движения была избрана скорость движения, которая не соответствует дорожным и иным условиям, что не позволило последнему применить маневр – экстренного торможения, то есть им нарушен п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.98).

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Ответчик Маслов Е.Н., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился и обстоятельства ДТП не оспорил. Кроме того, как видно из его письменных объяснений, которые были даны им после произошедшего ДТП, 07.03.2019г., что «вину в ДТП признает и не оспаривает» (л.д.103-104)

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является Маслов Е.Н., который управлял транспортным средством СКАНИЯ г/н № и в нарушении п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством истца, следовательно, его действия находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения вреда повреждением транспортного средства истца в результате ДТП.

Судом также установлено, что транспортное средство СКАНИЯ г/н № принадлежит на праве собственности ответчику Тарасенко О.Е. (л.д. 15-16, 89), но пользовался по устной договоренности Маслов Е.Н., которому были представлены документы и ключи от данного транспортного средства. В нарушении Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (Маслова Е.Н.) не застрахована. По данному факту Малов Е.Н. привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2019г. (л.д.95).

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, ответчик Тарасенко О.Е. не пользовалась данным транспортным средством и не причиняла вред истцу, следовательно, Маслов Е.Н. несет ответственность за причиненный вред по общим правилам ГК РФ, поэтому суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Маслова Е.Н., а ответчик Тарасенко О.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждении причиненного ущерба, стороной истца представлено заключение эксперта №НЭ от 19.03.2019г., составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП 07.03.2019г. без учета износа составила 197 234 руб. (л.д. 38-68).

    Ответчики заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба, от них не поступало.

Исследовав представленные доказательства и факт не оспаривания ответчиками заключения экспертизы, суд при вынесении решения принимается во внимание экспертное заключение №НЭ, выполненное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», так как в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Заключение составлено на основании актов осмотров транспортного средства, о дате осмотра ответчики извещались надлежащим образом. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельно поиска деталей, узлов и агрегатов в той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика Маслова Е.Н. в пользу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 234 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Маслова Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанцией и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72, 73), а также понесенные расходы по оплате услуг телеграфа, связанных с извещение ответчика Маслова Е.Н., в сумме 349,70руб., что подтверждается копией телеграммы (л.д.74).

Учитывая, что при подаче иска истцом частично оплачена государственная пошлина в размере 500 руб., то суд считает необходимым оставшуюся часть государственной пошлины в размере 4 645 руб., по которому предоставлена последнему отсрочка до вынесения решения по делу, подлежит взысканию с ответчика Маслова Е.Н. в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарифуллина ФИО19 с учетом уточнения удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова ФИО20 в пользу Гарифуллина ФИО21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 234 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 349 рублей 70 копеек, а всего взыскать 207 583 (двести семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать с Маслова ФИО22 государственную пошлину в доход государства в размере 4 645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 г.

Председательствующий судья         подпись      Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья