Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2017 от 03.07.2017

Мировой судья Самаркина Т.Н.                                                          Админ.дело №

      Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Паниной О.Б., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина

Фролов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «ТРАСТ ЛАЙН», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

      Постановлением Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Фролов А.М. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин, водитель Фролов А.М., управляя транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, на <адрес> у <адрес>, при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный знак Р 653РХ 150, принадлежащее П, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

      За данное правонарушение Фролову А.М. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

      Фролов А.М. не согласился с данным решением. В своей жалобе, он указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям: мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того о дате и времени судебного заседания Фролов извещен, однако телефонограммой просил суд отложить судебное заседание, в связи с задержкой работы. Однако суд данное ходатайство оставил без внимания. Фролов А.М. считает, что представленные доказательства не исследованы надлежащим образом, не дана оценка действиям самого потерпевшего, не проверены показания свидетеля В; в качестве отягчающего обстоятельства суд принял во внимание карточку водителя, из которой следовало, что Фролов А.М. неоднократно совершал однородные административные правонарушения в течении 1 одного года, т.е повторное совершение административного правонарушения, однако о данных штрафах он не знал и не мог знать, поскольку они были зафиксированы с помощью фото-видео фиксации, а данные письма с приложенными к ним постановлениями по делу об административном правонарушении и прочие документы, на адрес его регистрации, где он фактически проживает, не приходили. В деле имеются многочисленные нарушения действующего законодательства без исправления, которых нельзя объективно рассмотреть вопрос о не совершении Фроловым А.М. указанного правонарушения. Кроме того, у Фролова A.M. иного источника дохода, кроме автомобильного транспорта не имеется, что подтверждается Договором субаренды транспортного средства, автомобиль используется в качестве такси. Мировой судья не учел данные о личности, не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, не рассмотрел вопрос о применении к Фролову A.M. альтернативного а наказания, не связанного с лишением специального права управления. Он (Фролов А.М.) действительно находился в тот день в указанном месте, однако на момент ДТП за рулем не ездил, поскольку был занят погрузочно-разгрузочными работами, что находится в 20 метрах от указанного места, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, в том числе камерами видеонаблюдения, находящимися на жилом доме. Фролов А.М. полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного им правонарушения. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движем по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Мировой судья также принял во внимание показания свидетеля, не установив при этом заинтересованность данного свидетеля, не поставив их под сомнения, тогда как на момент ДТП в автомашине, принадлежащей потерпевшему, никого не находилось. По мнению Фролова А.М., исходя из материалов дела об административном правонарушении, не доказана объективная сторона административного правонарушения. Таким образом, в действиях Фролова A.M. отсутствует состав вменяемого ему административно правонарушения.

      В судебное заседание Фролов А.М.. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело с жалобой Фролова А.М., в отсутствии заявителя.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленный материал, судья не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям:

      В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по дела об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

      В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

      Как следует из представленного материала, в частности постановления по делу об административном правонарушении, водитель Фролов А.М. управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, в нарушении п.п.1,3, 8.12, 2,5 ПДД РФ, совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      Из материалов административного дела следует, что по факту нарушения Фоловым А.М. был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.3-4). Изложенное в протоколе, подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по г.о.Подольск » от ДД.ММ.ГГГГ Н (л.д. 5-6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск. (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11); планом-схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10).

      У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, составленном в соответствии с действующим законодательством.

      Поэтому суд приходит к выводу, что вина Фролова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных материалов административного дела.

       Доводы Фролова А.М., что в действиях Фролова А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку его вина полностью подтверждается представленными в суд материалами административного дела.

      Мировым судьей дана тщательная и правильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России г.о.Подольск., потерпевшего П, а также самого Фролова А.М.. Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и считает возможным не давать повторную оценку полученным доказательствам.

Доводы Фролова А.М. в части, что были нарушены его права, а именно мировым судьей было рассмотрено административное дело в его отсутствии и при наличии ходатайства об отложении, суд также находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дело либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.М. ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с отсутствие его защитника. Данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение административного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Фролов А.М. был уведомлен, что подтверждается распиской (л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.М. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавал, в связи с чем, суд правильно рассмотрел административное дело в отсутствии Фролова А.М. в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд, также не находит оснований для признания вынесенного постановления не обоснованным и по формальным основаниям.

      В постановлении судьи, приведены доказательства, на основании которых она пришла к выводу о наличии в действиях Фролова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

      При назначении наказания, судом были учтены данные о личности Фролова А.М., в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

      Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

       Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Фролов А.М., на постановление Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

       Разъяснить Фролову А.М., что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения федерального судьи. В соответствие со ст.32.7 КоАП РФ с этого же дня начинается течение срока лишения специального права и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Судья:                             подпись       Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а