Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19349/2021 от 18.06.2021

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-19349/2021

УИД 50RS0031-01-2020-014669-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Сергеева В. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

установил:

Сергеев В.В. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к Белокрыловой Е.О., Белокрылову М.О., Белокрылову О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела, в ответ на запрос Одинцовского городского суда <данные изъяты> из Управления Росреестра по <данные изъяты> поступила копия регистрационного дела, из которого усматривалось, что ответчики на момент оформления права собственности зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.

Впоследствии, из поступившей в Одинцовский городской суд <данные изъяты> от ответчика Белокрылова О.В. телефонограммы стал известен фактический адрес регистрации: <данные изъяты>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспортах Белокрылова М. О., Белокрыловой Е. О., также свидетельством о временной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным сроком до <данные изъяты> на имя Белокрылова О. В.. Ответчик указал о том, что по адресу, указанному в исковом заявлении ответчики не проживают, проживают фактически по месту регистрации в <данные изъяты>, судебную корреспонденцию по указанному в исковом заявлении адресу не получают.

Судом первой инстанции, в связи с поступлением сведений о месте регистрации ответчиков, на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации и фактического проживания ответчиков в Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>.

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал.

Ответчики не явились, извещены.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление передано по подсудности в Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Сергеев В.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики фактически зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>, указанные сведения документально подтверждены, данный адрес к территориальной подсудности Одинцовского городского суда <данные изъяты> не относится, суд правомерно, на основании п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ передал дело по подсудности в Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы Сергеева В.В. не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сергеева В. В. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова