Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-2040/2019;) ~ М-2078/2019 от 19.09.2019

Дело №2-22/12-2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020г.                            г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием ответчика Малыхина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Малыхину Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Малыхину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда 6 (VIN №), владелец ФИО18 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине Малыхина Н.А., который управляя автомобилем ЗИЛ, госномер № в нарушение требований ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Mazda 6 (VIN №). Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Малыхина Н.А. состава административного правонарушения. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Поврежденный автомобиль Mazda 6 (VIN №) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> К САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик Малыхин Н.А. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 10.10.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Малыхин Н.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что сумма ущерба является чрезмерно завышенной, и поддержал заключение эксперта ФИО26 Обстоятельств произошедшего ДТП, а также свою вину не оспаривает.

Третьи лица ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, конверты ФИО33 Свогинирь И.Н. возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как установлено в суде и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда 6 (VIN №), принадлежащий ФИО34

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Малыхина Н.А. состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отказано и указано, что водитель Малыхина Н.А., управляя автомобилем ЗИЛ ММ 3 4502, госномер № не справился с управлением своего транспортного средства и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 91124, госномер № под управлением ФИО35 отчего произошло столкновение с автомобилем Мазда 6 (VIN №) б/н под управлением ФИО36 принадлежащей ФИО37 автомобиля Мерседес Спринтер госномер № под управлением ФИО38 автомобилем ПАЗ 32054, госномер № под управлением ФИО39 автомобиля Ауди А3, госномер № под управлением ФИО40

В результате ДТП транспортному средству Мазда 6 (VIN №) б/н, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.34).

Виновным в названном ДТП и причинении вреда тем самым сотрудниками ГИБДД был признан Малыхин Н.А., который свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что в результате ДТП автомобиль Мазда 6 (VIN №), получил технические повреждения, а ответчик признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд признает установленным причинную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

На момент ДТП транспортное средство Мазда 6 (VIN №) было застраховано в САО «ВСК» по полису № и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается копиями: страхового полиса ОСАГО № от 18.10.2018 (л.д.31); справок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33), акта медицинского освидетельствования (л.д.35); определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); акта осмотра транспортного средства Мазда 6 (л.д.40-41); направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45); страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Малыхина Н.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В адрес ответчика Малыхина Н.А. истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа со стороны ответчика (л.д.49).

Не согласившись с расчетом размера возмещения по страховому случаю по ходатайству ответчика Малыхина Н.А. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО41 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6.

Согласно независимому экспертному заключению эксперта ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 6 (VIN №), 2018 г. выпуска, поврежденного в ДТП 16.10.2018, согласно акту осмотра, составленного ГК «РАЭ» ФИО43 составляет с учетом износа: <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

В основу решения при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы, которая назначена судьей по ходатайству ответчика и проведена после возбуждения гражданского дела в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в условиях разъяснения эксперту его обязанностей и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что у страховщика САО «ВСК» не имелось оснований не выплачивать страховое возмещение выгодоприобретателю, то после указанной выплаты страховщик приобрел в порядке суброгации, то есть перемены лиц в обязательстве, право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к Малыхину Н.А. являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> определенного экспертом ФИО44

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела (л.д.6).

В остальной части в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 28.02.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░.░░░░░░░░