Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2019 от 01.02.2019

Дело № 1-62/2019 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО21,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО20, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего электрогазосварщиком в ООО «СК Монтаж Гарант», ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос об исполнении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать ФИО1 осужденной на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, отбытого наказания ФИО1 не имеет,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 35 минут у <адрес>, через «тайник-закладку» незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 1,091 грамм, что является значительным размером, которое положил в карман куртки и стал незаконно хранить с целью личного употребления до его обнаружения сотрудниками полиции у дома по <адрес> в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 совершили незаконный сбыт наркотического средства, действуя группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут до 22 часов 50 минут к ФИО2 посредством телефонной связи обратился ФИО9, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», и попросил продать ему наркотическое средство – героин (диацетилморфин) на сумму 2 000 рублей. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ФИО9 наркотического средства, незаконно хранящегося в его квартире по адресу: <адрес>. На предложение ФИО9 ФИО2 согласился и попросил ФИО9 положить денежные средства за наркотическое средство на «киви-кошелек», прикрепленный к абонентскому номеру его супруги ФИО1, а так же попросил ФИО9 посредством телефонной связи обратиться к ФИО1, так как он отсутствовал в квартире, в которой хранилось наркотическое средство. ФИО2 попросил ФИО1 передать ФИО9 наркотическое средство, ФИО1 согласилась, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт ФИО9 наркотического средства. В тот же период времени ФИО9 положил на «киви-кошелек», прикрепленный к абонентскому номеру ФИО1, в счет оплаты наркотического средства денежные средства в сумме 2 000 рублей, посредством телефонной связи связался с ФИО1, обговорив время и место сбыта наркотического средства.

В этот же день в указанный период времени ФИО1, реализуя совместные с ФИО2 преступные намерения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, скинула с балкона вниз наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,205 грамм, находящееся в шприце, завернутом в бумажный сверток, тем самым незаконно сбыла наркотическое средство.

В тот же день в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут ФИО9, завершая свое участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в помещении УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> добровольно выдал наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,205 грамм.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью. Подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.138-142, т.3 л.д.27-35), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он через «закладку» у <адрес> приобрел наркотическое средство героин для личного употребления. Сверток с наркотическим средством он убрал в карман своей куртки. Увидев сотрудников полиции, наркотическое средство выбросил, так как испугался. Обнаруженное сотрудниками полиции наркотическое средство принадлежит ему.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 признал частично. Пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он приобрел около 1 грамма героина. После этого он встретил ФИО9, который попросил продать ему наркотическое средство на 2 000 рублей. Он согласился, при этом ФИО9 не говорил, что наркотическое средство при нем, а сказал ему, чтоб тот приезжал к нему домой, а в случае, если он уйдет на работу, наркотическое средство он оставит дома и ФИО9 сможет его забрать. Он приехал домой в д. <адрес>, где развел приобретенное наркотическое средство водой, приготовив раствор в количестве 5 миллилитров. Полученный раствор он распределил на три шприца, один из которых передал ФИО1, второй оставил себе, а третий завернул в газету и убрал в шкаф для ФИО9 Он и ФИО1 употребили наркотическое средство. В этот же день ему позвонил ФИО9 и спросил, в силе ли их договоренность, на что он ответил, что в силе, но он ушел на работу, поэтому предложил ФИО9 позвонить супруге ФИО1 После этого он позвонил ФИО1 и сказал, что приедет его знакомый, чтобы она передала ему сверток, а также то, что данный знакомый должен ему денежные средства, поэтому тот переведет их на киви-кошелек. Через некоторое время ему перезвонил ФИО9 и сообщил, что он перевел денежные средства, но ФИО1 не берет трубку телефона. Он перезвонил ФИО1 и сказал, чтоб она скинула ФИО9 с балкона сверток, ФИО1 согласилась и сказала, что денежные средства от ФИО9 поступили. О том, что находится в свертке, ФИО1 не знала, он ей не говорил. Ранее ФИО1 передавала его знакомым свертки с электродами. ФИО1 не видела, как он убирал в данный сверток шприц с наркотическим средством.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.194-209), следует, что после того, как он приготовил раствор наркотического средства, он сообщил ФИО1 о том, что часть наркотика для ФИО9 ФИО1 знала о том, что часть наркотика, который они не употребили, предназначалась для сбыта ФИО9

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что он говорил следователю о том, что ФИО1 не знала, что он собирается сбыть наркотическое средство ФИО9, почему в протоколе его допроса написано по-другому, пояснить не может, замечаний на протокол не принес, так как адвокат ему сказал, что письменно заявлять об этом не надо, что нужно все говорить в суде. Кроме того, почерк следователя ему был непонятен. О том, что в протоколе его допроса неверно записаны его показания, он говорил следователю при ознакомлении с материалами дела. Полагает, что ФИО9 дает изобличающие их показания под давлением сотрудников полиции. Кроме того, на него также оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, которые ему сказали, что если он не будет сотрудничать со следствием, ФИО1 окажется в местах лишения свободы. Когда он встретил ФИО9, наркотическое средство было уже при нем. Наркотическое средство, которое ФИО1 скинула с балкона, он приготовил для передачи ФИО9, так как заранее с ним договаривался об этом.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, суду пояснила, что события ДД.ММ.ГГГГ она помнит плохо, так как находилась в состоянии наркотического опьянения и принимала обезболивающие препараты и антибиотики. Помнит, что она находилась дома, ей позвонил ФИО2 и сказал, что приехал ФИО9, которому нужно скинуть с балкона сверток. О том, что в свертке находится наркотическое средство, она не знала. Для чего ей звонил ФИО9, не знает. За что ФИО9 должен перевести денежные средства, она не знает. Разговор ФИО2 и ФИО9 она не помнит. У нее есть киви-кошелек, который привязан к ее номеру телефона. Ранее по просьбе ФИО2 она передавала знакомым последнего электроды в свертках.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-86), судом установлено, что с начала 2018 года она употребляет героин вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 17:00 часов ФИО2 принес домой наркотическое средство – героин массой 1 грамм. После чего они вместе с ФИО2 развели данное наркотическое средство, всю жидкость набрали в 10-кубовый шприц. Затем она и ФИО2 произвели себе инъекцию, после чего шприц с остатком содержимого они положили в шкаф. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей или ФИО2 на сотовый телефон позвонил ФИО7 – знакомый ФИО2 и попросил продать ему наркотик на 2 000 рублей. ФИО7 так же является потребителем наркотического средства, он знал, что они употребляют героин. Ранее они с ФИО7 «складывались» и совместно приобретали наркотическое средство – героин, которое употребляли. ФИО2 согласился продать ФИО7 наркотическое средство на 2 000 рублей. Она весь разговор между ФИО2 и ФИО7 слышала, так как те разговаривали по «громкой связи». После чего ФИО2 перелил жидкость с наркотическим средством в 2-кубовый шприц и упаковал его в рекламный буклет магазина. Кроме наркотика в упаковке ничего быть не могло. ФИО2 положил сверток с наркотическим средством на стол и сказал передать его ФИО7, когда тот придет. Она знала и понимала, что в свертке находится наркотическое средство, которое нужно было передать ФИО7, она согласилась. После чего ФИО2 ушел на работу. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил ФИО7, она сказала ему положить деньги в сумме 2 000 рублей за наркотическое средство на ее киви- кошелек. Через некоторое время ей позвонил ФИО2 и спросил, почему она не берет трубку, сказал, что ФИО7 подошел, стоит у дома. Она проверила киви-кошелек, деньги поступили на ее счет. Она перезвонила ФИО7, сказала ему подойти к балкону. Она вышла на балкон, увидела ФИО7 и скинула ему сверток.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила, показав, что дала такие показания по просьбе оперативных сотрудников полиции, которые обещали отпустить ее домой, кроме того, она находилась в состоянии наркотического опьянения. При допросе присутствовал защитник, в протоколе допроса стоят ее подписи, показания она давала самостоятельно. При допросе в качестве подозреваемой она себя оговорила, так как хотела уйти домой, не хотела терпеть «ломку».

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №14 (т.2 л.д.170-172), Свидетель №4 (т.2 л.д.152-154) следует, что они являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования. Из дежурной части поступила информация о том, что по адресу: <адрес> мужчина и женщина делают закладки. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что к автомобилю такси идут мужчина и женщина, по их походке они поняли, что те находятся в состоянии опьянения. Подойдя к ним, увидели, что мужчина из кармана своей куртки выбросил в сторону проезжей части <адрес> напротив <адрес> фольгированный сверток. Мужчина был задержан. Прибывшие сотрудники следственно-оперативной группы в присутствии понятых изъяли сверток, в свертке находилось вещество. До изъятия сверток находился под их постоянным наблюдением. Личности мужчины и женщины были установлены, ими оказались ФИО2 и ФИО1

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №13 дали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут они принимали участие в качестве понятых при осмотре участка местности около <адрес>. В их присутствии у бордюрного камня был обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом грязно-белого цвета (т.2 л.д.164-166, 167-169).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок у бордюрного камня у автодороги по <адрес> напротив <адрес>, обнаружен и изъят фольгированный сверток серебристого цвета, внутри которого находится вещество грязно-белого цвета (т.2 л.д.70-75). Изъятый сверток осмотрен следователем (т.2 л.д.112-113, 159-160).

При осмотре места происшествия ФИО2 указал на место - территорию у <адрес>, где им было приобретено наркотическое средство (т.2 л.д.105-106).

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство героин 1 грамм из тайника по адресу: <адрес>. Наркотическое средство убрал в карман. Возле <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, он испугался и выбросил наркотическое средство на землю рядом с собой, после чего его задержали, наркотическое средство было изъято. Наркотическое средство приобрел и хранил для личного употребления (т.2 л.д.80).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83-84) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-130) представленное из свертка вещество содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 1,091 грамм.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, показаний свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств. Показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. В судебном заседании основания для оговора и самооговора не установлены. Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Признательные показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №4, которые дали четкие, последовательные показания о том, что видели, как ФИО2 выбросил наркотическое средство на дорогу. Впоследствии данное наркотическое средство было обнаружено и изъято, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Сам ФИО2 показал, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ему, приобрел он данное наркотическое средство для личного употребления.

Размер наркотического средства, приобретенного и хранимого ФИО2, относится к значительному размеру согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2, ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО9, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.73-74, 148-150), суду показал, что он является потребителем наркотического средства героин. Ему известно, что супруги ФИО2 и ФИО5, которые проживают по <адрес>, употребляют героин и продают его в разведенном виде с водой. Ранее он примерно 10 раз приобретал героин у ФИО2 и ФИО5, созваниваясь с тем или другим по телефону. ФИО2 и ФИО1 всегда продавали ему героин в разведенном с водой виде, цену устанавливали либо ФИО2, либо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В присутствии сотрудников полиции он позвонил ФИО2 и спросил, может ли тот продать ему наркотическое средство на 2 000 рублей, обозначив данную сумму как два литра. ФИО2 сказал, что находится на работе, чтобы он позвонил его жене ФИО1, что она продаст ему героин. Через некоторое время ФИО2 отправил ему на телефон номер мобильного телефона ФИО1 Затем он также в присутствии сотрудников полиции позвонил ФИО1 и спросил, «сможешь помочь мне на 2 литра». ФИО1 сказала, чтоб он перевел ей на киви-кошелек 2 000 рублей и ехал к ее дому по адресу: <адрес>. После этого в отделе полиции ему в присутствии двух понятых сотрудники УНК вручили денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве средств оплаты за наркотическое средство. После этого он в присутствии сотрудников полиции перевел через терминал на киви-кошелек ФИО1 2000 рублей, врученные ему. Далее он в сопровождении сотрудников УНК проследовал по адресу проживания ФИО2 и ФИО1 – <адрес>. Находясь около дома, он позвонил ФИО1, но она не ответила. После чего он позвонил ФИО2, который сказал, что позвонит ФИО1 и та перезвонит ему. Через несколько минут ему позвонила ФИО1, сказала подходить под ее балкон и что она ему скинет. Он пришел под балкон второго или третьего этажа, с которого ФИО1 скинула ему цветной бумажный сверток. Он подобрал данный сверток, убрал его во внутренний карман куртки, после чего проследовал в служебную автомашину. Он был доставлен в здание УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых добровольно выдал бумажный сверток, который ему передала ФИО1 В данном свертке был прозрачный шприц с прозрачной жидкостью внутри. Шприц был упакован в белый бумажный конверт, на конверт была нанесена пояснительная надпись, клапан конверта опечатан. На конверте он, двое понятых и сотрудник УНК поставили свои подписи. Был составлен протокол, в котором все было указано верно, он, двое понятых и сотрудник УНК поставили свои подписи.

Оперуполномоченный сотрудник УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.24-30), дал показания о том, что в августе 2018 года в Управление поступила оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО1, проживающие в д. <адрес>, причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>. Для участия в оперативно-розыскном мероприятии был подобран кандидат – ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут в помещении отдела полиции в присутствии понятых был досмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. Денежные купюры были откопированы, номера переписаны в протокол. Понятые, ФИО9 ознакомились с протоколом, заверили протокол своими подписями. Затем ФИО9 позвонил ФИО10, телефонный разговор был осуществлен по «громкой связи» в присутствии сотрудников полиции. При разговоре ФИО9 сказал, что желает приобрести у ФИО2 наркотическое средство - героин на «2 литра», то есть на 2 000 рублей. ФИО2 пояснил, что находится на работе, чтобы ФИО9 звонил его жене ФИО1, которая продаст ему наркотическое средство героин. После чего ФИО2 прислал ФИО9 смс-сообщение с номером телефона ФИО1 Далее ФИО9 позвонил ФИО1, разговор так же был осуществлен по «громкой связи», разговор осуществлялся в его присутствии. ФИО9 сказал ФИО1, что ему необходимо «2 литра». ФИО1 сказала, чтобы он перевел ей на киви-кошелек 2 000 рублей и ехал к ней домой по адресу: <адрес>. Затем ФИО9 в присутствии сотрудников полиции через терминал оплаты перевел денежные средства на киви-кошелек ФИО1, который привязан к номеру телефона последней. Далее ФИО9 в сопровождении сотрудников полиции проследовал по адресу, указанному ФИО1 Около <адрес> ФИО9 позвонил ФИО1, но та не отвечала на звонок. После чего ФИО9 позвонил ФИО2, который пояснил, что сейчас позвонит ФИО1, после чего та сама позвонит ФИО9 Через несколько минут ФИО9 позвонила ФИО1 и сказала ФИО9 идти под ее балкон. ФИО9 подошел под балкон, где ФИО1 скинула ему цветной бумажный сверток. ФИО9 все время находился под их контролем, сотрудники УНК видели, что на балкон второго этажа выходила девушка, которая скинула сверток. ФИО9 подобрал данный сверток, после чего проследовал в служебный автомобиль, в сопровождении сотрудников УНК он был доставлен в здание УНК ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых добровольно выдал вышеуказанный бумажный сверток. В данном свертке находился прозрачный шприц с прозрачной жидкостью внутри, который был упакован в белый бумажный конверт, был направлен на исследование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана, по внешним признакам ФИО1 он не заметил, что она находилась в состоянии наркотического опьянения. На вопросы ФИО1 отвечала четко, ясно, на плохое самочувствие не жаловалась. Он ФИО1 не давал обещания отпустить ее домой при даче ею признательных показаний.

О результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативного мероприятия свидетель Свидетель №1 доложил в рапорте (т.1 л.д.26-27).

Свидетель Свидетель №3 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил, дав аналогичные показания (т.2 л.д.16-19).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО9, у которого денежных средств, наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов, изъятых из оборота, обнаружено не было. После этого сотрудник полиции вручил ФИО9 денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве средств оплаты. Был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались (т.2 л.д.205-208).

Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре при добровольной выдаче. В его присутствии ФИО9 достал из правого внутреннего кармана куртки бумажный сверток из цветной бумаги, внутри которого находился медицинский шприц объемом 2 миллилитра с прозрачной жидкостью внутри. Так же ФИО9 добровольно выдал квитанцию о зачислении денежных средств на киви-кошелек. После чего сотрудники УНК шприц с бумажным свертком упаковали в бумажный конверт белого цвета, который был снабжен пояснительной надписью и печатью, где он и второй понятой поставили свои подписи. Был составлен протокол, он с ним ознакомился, в протоколе все было указано верно, после чего он и второй понятой поставили свои подписи, так же своей подписью протокол заверил ФИО9 (т.1 л.д.237-238).

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено на основании рапорта, согласованного с руководителем УНК ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.3), и постановления о проведении данного мероприятия (т.1 л.д.4).

Согласно протокола личного досмотра и вручения средств оплаты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут в присутствии двух понятых ФИО9 после проведения личного досмотра были вручены денежные средства на общую сумму 2 000 рублей (т.1 л.д.5, 6-7).

Из протокола личного досмотра при добровольной выдаче судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23:00 часов ФИО9 в присутствии двух понятых добровольно выдал шприц объемом 2 миллилитра с прозрачной жидкостью внутри, находящийся в бумажном свертке, квитанцию пополнения киви-кошелька от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11, 12-13, 14).

Изъятые предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.220-223, т.2 л.д.36-48, 57-59). Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленная жидкость из шприца содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Масса жидкости в высушенном до постоянного значения виде составила 0,205 грамм (т.1 л.д.24-25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-72) установлено, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО9, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения виде) составила 0,180 грамм.

У свидетеля ФИО9 изъята детализация телефонных соединений, что подтверждается протоколом выемки (т.2 л.д.1-3).

В ходе обыска в квартире по адресу <адрес> обнаружены и изъяты сотовые телефоны «Нокиа» и «Леново» (т.1 л.д.37-44), при осмотре сотового телефона «Леново» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через киви-кошелек поступило зачисление денежных средств на сумму 2000 рублей.

При осмотре сотового телефона «Леново», принадлежащего ФИО1, установлено, что имеются входящие и исходящие соединения данного абонента ДД.ММ.ГГГГ с номерами телефона, которыми пользуются ФИО2 и ФИО9 (т.2 л.д.4-6, 8-13).

При осмотре детализации телефонных звонков абонентского номера, которым пользовался ФИО9, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 32 минут до 19 часов 58 минут им производилось 4 соединения с абонентским номером, которым пользовался ФИО2, после чего в период времени с 20:00 часов до 21 часа 16 минут производилось 5 соединений с абонентским номером, которым пользовалась ФИО1, после чего в период времени с 21 часа 23 минут до 21 часа 37 минут производилось 4 соединения с абонентским номером, которым пользовался ФИО2, далее в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 46 минут производилось 5 соединений с абонентским номером, которым пользовалась ФИО1 (т.2 л.д.220-222, 223).

Согласно протокола осмотра предметов осмотрена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ пополнения киви-кошелька, прикрепленного к абонентскому номеру, которым пользовалась ФИО1 (т.2 л.д.238, 240).

У свидетеля Свидетель №1 изъята видеозапись (т.2 л.д.32-33), при просмотре которой установлено, что на записи видно мужчину, который держит в руках сотовый телефон. На дисплее отобразилось, что он звонит абоненту «Санча». На 13 секунде с номера абонента «Санча» отвечает мужской голос. Видеозапись имеет звук, мужчина обращается к абоненту «Саня», представляясь ФИО7, спрашивает, поможет ли он ему. Абонент «Саня» сообщает, что находится на работе и предлагает позвонить «Наташке», что отправит ее номер телефона. Далее на дисплее изображено смс-сообщение от абонента «Санча». В сообщении указан номер телефона, которым пользовалась ФИО1 Мужчина сохраняет в телефоне номер телефона, записывает его как «Наташа», звонит на указанный номер. На телефонный звонок отвечает женский голос. На вопрос «поможешь на два литра» женщина отвечает «едь», «на мой киви ложи», «два литра». Далее идет вызов на абонент «Санча». На телефонный звонок отвечает мужской голос. Звонящий сообщает абоненту «Санча», что он положил денежные средства на киви-кошелек, приехал, а она не берет трубку. После этого идет вызов на абонент «Наташа». На телефонный звонок ответил женский голос. Звонящий сообщает, что находится во дворе, женщина спрашивает, положил ли он деньги, и предлагает подойти к балкону (т.2 л.д.241-246, 248).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу.

Признательные показания ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-86,194-209), оцениваются как достоверные, в связи с чем они принимаются судом в основу приговора. Суд отмечает, что признательные показания даны ими в присутствии защитников, нормы процессуального закона при их допросе соблюдены, замечания к протоколу допросов от ФИО2, ФИО1, их защитников не поступили, поэтому данные доказательства являются допустимыми.

При этом признательные показания ФИО1, ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В частности, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он, желая приобрести наркотическое средство, обратился к ФИО2, который, в свою очередь, передал ему наркотическое средство через ФИО1 Также свидетель ФИО9, узнав номер телефона подсудимой от ФИО2, обращался к ФИО1 с просьбой продать ему наркотическое средство, которая, действуя по предварительной договоренности с ФИО2, сказала перевести на ее киви-кошелек денежные средства и подходить к балкону ее дома.

Показания свидетеля ФИО9 объективно подтверждаются протоколами осмотра видеозаписи и детализации телефонных соединений, из анализа которых следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2, а затем и к ФИО1 с просьбой приобрести наркотическое средство, далее ФИО1, после поступления денежных средств в счет оплаты наркотического средства, передала ему шприц с находящимся в нем наркотическим средством. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1, проводившие оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», показания свидетеля ФИО9 подтвердили.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, относиться к ним с сомнениями у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Причин для оговора указанными свидетелями подсудимых ФИО2, ФИО1 установлено не было.

Выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 относительно обстоятельств совершения преступления подсудимыми.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-86, 194-209), свидетелей, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Показания подсудимых в судебном заседании о непричастности ФИО1 к сбыту наркотического средства ФИО9 являются недостоверными, оцениваются судом как способ защиты, избранный в целях уклонения от уголовной ответственности. Показания ФИО2, ФИО1 о том, что ФИО1 не была осведомлена о содержимом свертка, который та передала ФИО9, полагая, что там могут находиться электроды, опровергаются показаниями самой ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.84-86), из которых следует, что на предложение ФИО2 передать наркотическое средство ФИО9 она согласилась, после того, как ФИО9 обратился к ней, она передала ему заранее приготовленное ФИО2 наркотическое средство. Она знала и понимала, что в свертке, приготовленном ФИО2, находится наркотическое средство, которое нужно было передать ФИО9, на что она согласилась.

Кроме того, из видеозаписи разговора ФИО1 и ФИО9 (т.2 л.д.241-246, 248) следует, что ФИО1 осведомлена о намерениях ФИО9 приобрести наркотическое средство, поскольку на предложение ФИО9 о приобретении «двух литров», что согласно показаниям свидетеля ФИО9 означает приобрести героин на 2 000 рублей, ФИО1 предлагает свидетелю перевести на киви-кошелек денежные средства и приехать к ней.

Утверждение ФИО1, ее защитника о том, что показания в качестве подозреваемой даны подсудимой под давлением сотрудника полиции, который пообещал не заключать ФИО1 под стражу в случае дачи ею признательных показаний, являются надуманными, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие каких-либо договоренностей с ФИО1 не подтвердил.

Довод ФИО2 о том, что при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.194-209) он говорил о том, что ФИО1 не знала, что часть наркотика, который они не употребили, предназначалась для сбыта ФИО9, при этом следователем было зафиксировано обратное, какими-либо доказательствами не подтвержден. Из указанного протокола следует, что он прочитан обвиняемым ФИО2, его защитником, замечаний у которых не имелось. В протоколе ФИО2 собственноручно сделана запись, что с его слов записано верно и им прочитано.

Показания ФИО2, ФИО1 о том, что ФИО9 должен был ФИО2 денежные средства, являются голословными, несостоятельными, ничем не подтверждаются. Напротив, из записи телефонных разговоров ФИО9, ФИО2 и ФИО1 явно следует, что денежные средства переводятся ФИО9 в счет оплаты наркотического средства, о долге последнего перед ФИО2 речь не ведется.

Проанализировав показания подсудимых, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-86, 194-209), свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №3, письменных доказательств, суд пришел к убеждению, что преступление совершено ФИО2, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи иному лицу.

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Исходя из приведенных законодательных норм, качественным признаком соучастия в виде соисполнительства группой лиц по предварительному сговору является совместное участие в совершении преступления двух или более лиц, когда каждым из участников группы выполняются действия, полностью или частично охватываемые признаками объективной стороны преступления. При этом предполагается взаимосвязанность и взаимодополняемость действий соисполнителей, каждый из которых должен действовать умышленно в целях достижения единых преступных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, договорившись при вышеизложенных обстоятельствах с ФИО2 о совместной, по предварительному сговору, преступной деятельности, оставив приготовленное наркотическое средство для передачи ФИО9, после чего осуществили ему сбыт данного наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, подсудимые выполнили каждый свою роль при выполнении объективной стороны преступления: ФИО2 договорился с ФИО9 о незаконном сбыте наркотического средства, приготовил раствор наркотического средства, ФИО1 при помощи своего мобильного телефона путем совершения электронного платежа получила денежные средства за наркотическое средство, указала ФИО9 место, где будет происходить сбыт, а затем передала ФИО9 часть наркотического средства, полученного ею от ФИО2

Судом отмечается, что ФИО9 обращался к каждому из подсудимых о приобретении наркотического средства, что следует из показаний данного свидетеля, протокола осмотра записи телефонных разговоров, при этом оба подсудимых на просьбу ФИО9 продать ему наркотическое средство согласились. Учитывая показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.84-86) о том, что ей было известно, что в свертке, который изготовил ФИО2, находится наркотическое средство, которое нужно было передать ФИО9, и на предложение ФИО10 о продаже наркотика ФИО9 она согласилась, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимых в незаконном сбыте наркотического средства ФИО9 группой лиц по предварительному сговору.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 действовали совместно и согласованно, действия каждого из участников группы охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, каждый из участников группы преследовал и реализовывал общую цель, направленную на получение выгоды от незаконного оборота наркотических средств. При этом сговор состоялся между ними до начала выполнения объективной стороны состава преступления. Преступный результат был достигнут благодаря согласованным действиям соучастников.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов и справки об исследовании оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы, а именно протоколы личного досмотра, выемки, протоколы осмотра места происшествия, предметов, видеозаписи составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось сотрудниками полиции в соответствии с законом. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» такое мероприятие, как проверочная закупка, предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Как следует из материалов дела, после получения информации о причастности ФИО2, ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, принято решение о проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась с целью выявления и документирования преступной деятельности подсудимых.

О наличии оснований для проведения проверочной закупки свидетельствуют рапорт оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 о получении разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которого в Управлении имеется оперативная информация о том, что мужчина по имени «ФИО6» и женщина по имени «ФИО5», проживающие по <адрес>, занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УНК ГУ МВД России по <адрес>.

Суд не усматривает провокации в действиях сотрудников полиции при проведении в отношении подсудимых оперативно-розыскного мероприятия, поскольку ранее в отношении них оперативные мероприятия не проводились. После поступления информации о причастности ФИО2, ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, принято решение о проведении оперативных мероприятий в отношении подсудимых, в связи с чем в отношении них ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», целью которой было изобличение ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, документирование их преступной деятельности. По результатам проведения данного мероприятия установлено, что оперативная информация, поступившая ранее в отношении подсудимых, подтвердилась. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО2, ФИО1 на совершение инкриминируемого им деяния возник самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной вину ФИО2, ФИО1 в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору наркотического средства ФИО9

Таким образом, действия подсудимых ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, что следует из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-86, 194-209), явки с повинной, состояние здоровья подсудимых. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении подсудимым ФИО2, ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов (т.3 л.д.91), на учете у врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.92, 93), по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало (т.3 л.д.95, 96). Соседями ФИО1 охарактеризована как коммуникабельный, отзывчивый, добрый человек (т.3 л.д.97).

ФИО2 не судим (т.3 л.д.109-121), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов (т.3 л.д.146, 147), на учете у врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.144, 145), по месту работы ФИО2 характеризуется как грамотный и ответственный специалист, повышает свою квалификацию, отличается высокими требованиями к себе (т.3 л.д.148), по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (т.3 л.д.149, 150).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их роль в совершении группового преступления, состояние здоровья подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности ФИО2 и ФИО1, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных в целом. Исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции от общества.

Наказание при этом назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения ФИО2, ФИО1, возможности получения дохода осужденными.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и лиц, их совершивших.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление является особо тяжким.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденной ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: денежные средства в размере 1500 рублей, возвращенные сотруднику УНК ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.186, 187, 188), оставить указанному лицу по принадлежности; конверты, свертки, шприцы, наркотические средства, конверты с букальным эпителием, смывами, срезами волос и ногтей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.224-226, 227-233, т.2 л.д.49, 50, 60, 61, 114, 115, 161, 162), уничтожить; детализации телефонных соединений (т.2 л.д.7, 224), квитанцию (т.2 л.д.239), диск (т.2 л.д.247) хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимым юридической помощи с ФИО1 в сумме 13788 рублей 50 копеек, с ФИО2 20401 рубль. В судебном заседании оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания ФИО2, ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО2, ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 1500 рублей, возвращенные сотруднику УНК ГУ МВД России по <адрес>, оставить указанному лицу по принадлежности; конверты, свертки, шприцы, наркотические средства, конверты с букальным эпителием, смывами, срезами волос и ногтей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить; детализации телефонных соединений, квитанцию, диск хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 20401 рубль, с ФИО1 13788 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-62/2019

Пермского районного суда

Пермского края