Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2016 (11-12/2015;) от 12.11.2015

Дело № 11-1/2016г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

         р. п. Зубова Поляна.                                       11 января 2016 года.

         Зубово - Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Заренковой Н.Е.,

при секретаре Мучкиной Е.П.,

с участием:

заявителя апелляционной жалобы, истца Ступенькова С.Н., в судебное заседание не явившийся,

представителя ответчика Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явившийся,

     третьего лица ООО «Сбербанк страхования жизни» в судебное заседание не явившийся,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       Ступенькова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Зубово- Полянского района Республики Мордовия от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Ступенькова С.Н. к Мордовскому отделению №8589 ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования

                                                установил:

       Ступеньков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мордовскому отделению №8589 ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования.

В обосновании иска Ступеньков С.Н. указывает, что 29 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице руководителя дополнительного офиса № 8589/0067 Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» и Ступеньковым С.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на следующих условиях.

Сумма кредита составила ... рублей ... копеек; срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка - 19,50 % годовых.

В тот же день 29 апреля 2015 года структурным подразделением Сбербанка России № 8589/0067 было составлено извещение о перечислении в ОАО «Сбербанк России» платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в сумме ... рублей по кредитному договору №.

При заключении вышеуказанного кредитного договора истец подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № от __.__.____.

Согласно его заявлению на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № от __.__.____, Ступеньков С.Н. просит ОАО «Сбербанк России» заключить с ним договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Выразив свое согласие на заключение договора личного страхования, он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Сбербанк страхование жизни».

Уплата страхового взноса была произведена единовременным платежом из денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

То есть, он был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению его уплатой процентов на сумму оспариваемой платы за подключение к программе добровольного страхования вклада.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № от __.__.____, кредитный договор, оформлялись и выдавались одним и тем же сотрудником дополнительного офиса № 8589/0067 Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России».

Срок действия договора страхования по заявлению на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № от __.__.____ составляет 60 месяцев с даты подписания данного заявления.

Срок действия кредитного договора № также составляет 60 месяцев.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО «Сбербанк России», что свидетельствует о взаимосвязи договора страхования и кредитного договора.

Сумма кредита составила ... рублей 00 копеек. В данную сумму была включена плата за подключение к программе добровольного страхования вклада в размере ... рублей.

Страховая сумма по договору страхования равняется сумме кредита, а именно - ... рублей.

20 мая 2015 года истцом был досрочно погашен выданный кредит в сумме ... рублей 00 копеек, проценты по пользованию кредитом в размере ... рублей, итого - ... рублей.

При этом ему было отказано в возврате страховой премии страховщику в сумме ... рублей.

За период с 20 мая 2015 года по настоящее время истец страховкой фактически не пользуется, так как страховая сумма в случае наступления страхового случая не может быть выплачена ввиду привязки страховой суммы к графику платежей, где страховая сумма после исполнения своих обязательств по оплате им кредита составила ноль рублей.

Таким образом, услуга подключения к программе страхования в ОАО «Сбербанк России» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора истец считает, не охвачено его самостоятельной волей и интересом как потребителя, что нарушает его права заемщика.

Ответчиком на период с момента полной оплаты кредита до срока завершения договора страхования услуга по страхованию не оказывается, так как отсутствует возможность определить и рассчитать страховую сумму, что является по мнению истца, нарушением его права на получение оплаченной им услуги по страхованию жизни в период действия договора страхования.

Считает, что взимание ОАО «Сбербанк России» платы за подключение к программе страхования неправомерно.

Кроме того, указал, что исходя из положений ч. ч. 1-3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными:

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Просит суд расторгнуть договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика;

- взыскать с Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в свою пользу плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Зубово- Полянского района Республики Мордовия от 09 сентября 2015года, исковые требования Ступенькова С.Н. к Мордовскому отделению №8589 ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ступеньков С.Н. указывает, что не согласен с решением мирового судьи судебного участка №1 Зубово -Полянского района Республики Мордовия от 09 сентября 2015 года по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: неправильное применение норм материального права (и. п. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

29.04.2015 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) в лице руководителя дополнительного офиса № 8589/0067 Мордовского отделения № 8589 ОАО "Сбербанк России" и истцом - Ступеньковым С.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на следующих условиях.

Сумма кредита составила ... рублей 00 копеек; срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка - 19,50 % годовых.

В тот же день 29.04.2015 года структурным подразделением Сбербанка России № 8589/0067 было составлено извещение о перечислении в ОАО "Сбербанк России" платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в сумме ... рублей по кредитному договору №.

При заключении вышеуказанного кредитного договора истца, как он считает, обязали подписать заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № от __.__.____.

Согласно заявлению на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № от __.__.____, Ступеньков С.Н. просит ОАО "Сбербанк России" заключить с ним договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Выразив свое согласие на заключение договора личного страхования, истец считает, что он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "Сбербанк страхование жизни".

Уплата страхового взноса была произведена единовременным платежом из денежных средств, предоставленных по кредитному договору, поскольку по условиям кредитного договора сумма платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению его, как заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой платы за подключение к программе добровольного страхования вклада.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № от __.__.____, кредитный договор, оформлялись и выдавались одним и тем же сотрудником дополнительного офиса № 8589/0067 Мордовского отделения № 8589 ОАО "Сбербанк России"

Срок действия договора страхования по заявлению на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № от __.__.____ составляет 60 месяцев с даты подписания данного заявления.

Срок действия кредитного договора № также составляет 60 месяцев.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО "Сбербанк России", что свидетельствует о взаимосвязи договора страхования и кредитного договора.

Сумма кредита составила ... рублей 00 копеек. В данную сумму была включена плата за подключение к программе добровольного страхования вклада в размере ... рублей.

Страховая сумма по договору страхования равняется сумме кредита, а именно - ... рублей.

20 05 2015 года истцом был досрочно погашен выданный кредит в сумме ... рублей 00 копеек, проценты по пользованию кредитом в размере ... рублей, итого - ... рублей и с этого времени отсутствует предмет договора страхования по добровольному страхованию жизни, в связи с недобровольной потерей работы заемщика и ввиду прекращения действия кредитного договора № от __.__.____.2015года, риск ответственности не может считаться застрахованным.

При этом ему было отказано в возврате страховой премии страховщику в сумме ... рублей.

За период с 20.05.2015 года по настоящее время он страховкой фактически не пользуется, так как страховая сумма в случае наступления страхового случая не может быть выплачена ввиду привязки страховой суммы к графику платежей, где страховая сумма после исполнения им обязательств по оплате кредита составила ноль рублей.

Таким образом, Ступеньков С.Н. считает, что услуга подключения к программе страхования в ОАО "Сбербанк России" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено его самостоятельной волей и интересом как потребителя, что нарушает права заемщика.

Ответчиком на период с момента полной оплаты кредита до срока завершения договора страхования услуга по страхованию не оказывается, так как отсутствует возможность определить и рассчитать страховую сумму, что является нарушением его права на получение оплаченной им услуги по страхованию жизни в период действия договора страхования.

Таким образом, истец считает, что из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересам потребителя.

Взимание ОАО "Сбербанк России" платы за подключение к программе страхования неправомерно.

Часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частями 1, 2 статьи 985 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п. п. 3, 22, 33, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

П. 22 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

П. 33 в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Как следует из положений ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Свое решение мировой судья мотивировал тем, что, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из положений п. 2 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Дополнительно в контексте сохраняющейся проблематики обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг обращаем внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин- заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне - см. в этой связи информационное письмо Росстрахнадзора от 22.11.2010 № 8934/02-03 "По вопросам личного страхования заемщиков").

Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя - заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» определено, что, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как следует из ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании частей 1-3 ст. 451 ГК РФ. существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договор} соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора:

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №1 Зубово - Полянского района Республики Мордовия от 09 сентября 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика - Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в возражениях на апелляционную жалобу истца указывает, что требование и доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не основанными на положениях закона, по следующим основаниям.

Прекращение участия в программе страхования в соответствии с п. 5.1. «Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» (применяются в отношении Застрахованных лиц, приятых на страхование начиная с 06 апреля 2015)

-подачи физическим лицом в Банке соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен;

-подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты заполнения заявления предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Ступеньков С.Н. написал Заявление «о возврате Платы за подключение к Программе страхования» от 27.05.2015, а кредит получил 29.04.2015.

Второй экземпляр Заявления страхования, условия участия, которые применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 06 апреля 2015 г. и Памятка при наступлении неблагоприятного события вручены ОАО «Сбербанк России» и получены Ступеньковым С. Н., что подтверждается его подписью.

Согласно заявления на страхования Заемщик выразил согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней Заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Денежные средства в размере ... руб. были списаны за предоставляемую услугу, подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Услуга представлена заемщику с его личного согласия, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя ) возврата уплаченной суммы.

Между тем, сам факт предложения банком заемщику дополнительной услуги подключения к программе страхования еще не свидетельствует о навязывании заемщику указанной услуги, так как слова «предложение» и «навязывание» имеют различный смысл. Следовательно, предложение банка заемщику дополнительной услуги подключения в программе страхования нельзя расценивать как навязывание заемщику невыгодных для них условий. В то же время для квалификации действий банка как навязывания заемщику невыгодных условий договора, истец должен доказать сам факт навязывании и представить доказательства того, что его согласие с предложенной банком, дополнительной услугой - подключение к услуге банка является вынужденным.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны банка угроз или предупреждения заемщика об отказе в заключении договора кредитования и выдаче ему кредита в случае не подключения к дополнительной услуге - услуге страхования.

Таким образом, в случае согласия истца с предложенной ему услугой, он не вправе требовать возмещения ему стоимости, если бы не доказал причинения ему убытков, вызванных недостатками оказанной услугой. Как следует из искового заявления, истец собственноручно подписал заявление на страхование и выразил согласие на оказание ему данной услуги, причем без оказания какого либо давления на него.

Вопрос о законности банковского страхования многократно рассматривался и однозначно решён в судебной практике, он является бесспорным. Основными документным, определившими дальнейшее направление судебной практики по данному вопросу и которыми определена законность вознаграждения банка за оказание услуг по банковскому страхованию являются Обзор судебной практика Верховного суда РФ от 22 мая 2013 годи и информационные письма Президиума ВАС РФ № 146 и 147 от 13 сентября 2011 года.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики ВС РФ при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Основные позиции ВАС РФ (которые обязательны для всех нижестоящих судов) заключались в следующем.

Согласно информационного письма № 146 от 13.09.2011 года «включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщиков не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия».

В соответствии с технологической схемой подключения клиентов к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от 23.06.2009г. № 1717-т (далее также - Схема) Услуга по страхованию осуществляется в добровольной форме. Получение клиентом кредита не обуславливается необходимостью подключения к Услуге. Отсутствие согласия клиента подключить Услугу не является основанием для отказа в выдаче кредита или условием, оказывающем какое-либо влияние на решение о выдаче кредита.

Предварительно свое согласие о подключении к Программе добровольного страхования и согласие с ее условиями заёмщик выражает при общении с кредитным инспектором Банка, и письменно (собственноручно) подтверждает это согласие:

во-первых, в заявлении-анкете (заполняется при обращении в Банк для получения кредита). Разработанная Банком типовая форма заявления-анкеты заёмщика содержит предложение (оферту) оформить присоединение к Программе добровольного страхования.

во-вторых, свое предварительное согласие подключиться к Программе добровольного страхования и согласие с ее условиями заёмщик выражает в заявлении на страхование. Подписывая заявление на страхование клиент не только выражает согласие быть застрахованным, но и подтверждает, что до его сведения доведен принцип добровольности участия в Программе и иные условия Программы, в т.ч. отсутствие влияния его отказа от участия в Программе добровольного страхования на решение о предоставлении банковских услуг.

Таким образом, клиенту дважды предоставляется возможность принять решение о подключении к Программе добровольного страхования. Это значит, что банк действовал в полном соответствии с законом, не навязывал данную услугу заемщику.

Следующие правовые последствия ВАС РФ, касающиеся кредитного договора, вообще выносят приговор всем состоявшимся по делу судебным актам. Согласно информационного письма №147 от 13.09.2011г.»Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом»

Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ступенькова С.Н.

          В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы Ступеньков С.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался неоднократно надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.

          Представитель ответчика - Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России», Краснощеков С.С., действующий на основании доверенности от 12 августа 2015 года, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений и уведомлением, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Зубово- Полянского района Республики Мордовия от 09 сентября 2015года, исковые требования Ступенькова С.Н. к Мордовскому отделению №8589 ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

       Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Материалами дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 29 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице руководителя дополнительного офиса № 8589/0067 Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» и Ступеньковым С.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор, № (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на условиях, указанных в договоре.

В тот же день 29 апреля 2015 года структурным подразделением Сбербанка России № 8589/0067 было составлено извещение о перечислении в ОАО «Сбербанк России» платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в сумме ... рублей по кредитному договору №.

Кроме того, согласно заявления истца на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № от __.__.____, был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Согласно части 2 статьи 940 и части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик незаконно навязал ему услугу по страхованию по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязательности страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию Ступеньковым С.Н. была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения анкеты - заявления.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуги) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуги), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебное заседание, мировому судье судебного участка №1, как следует из решения от 03 августа 2015 года, истцом - Ступеньковым С.Н. не представлено доказательств того, что отказ в заключении договора страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела указанных доказательств также не имеется, не приложены такие доказательства истцом и к апелляционной жалобе.

Мировым судьей судебного участка в судебном заседании установлено, что в случае неприемлемости условий договора истец Ступеньков С.Н. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

По материалам дела установлено, что заявлением на страхования Заемщик выразил согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней Заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Услуга, подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, предоставлена заемщику с его личного согласия, что подтверждается его подписью.

В судебном заседании мировым судьей судебного участка №1 и в судебном заседании апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что Ступеньков С.Н. собственноручно подписывая заявление на страхование, не только выразил согласие быть застрахованным, но и подтвердил, что до его сведения доведен принцип добровольности участия в Программе и иные условия Программы, в т. ч. отсутствие влияния его отказа от участия в Программе добровольного страхования на решение о предоставлении банковских услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, что он был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

В судебного заседания также не установлено доказательств того, что истец каким-либо образом возражал против заключения договора страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика на указанных условиях.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания ОАО «Сбербанк России» услуги страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика истцу не было. Ступенькову С.Н., как потребителю было предоставлено право свободного выбора получения услуги по страхованию.При этом, заключение кредитного договора не было обусловлено приобретением истцом вышеуказанной услуги.

В связи с изложенным, действия ОАО «Сбербанк России» по заключению договора страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика соответствуют требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений прав потребителя при рассмотрении настоящего спора, мировым судьей судебного участка №1, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика не имеется.

Анализируя доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №1 дана правильная оценка представленным доказательствам, признано их относимыми, допустимыми и достоверными, а также взаимосвязанными доказательствами по делу, что в совокупности являются достаточными для отказа в удовлетворения требований истца.

Выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, основаны на имеющихся в деле доказательствах, проверены и дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в объективности их исследовании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют основания отказа в удовлетворении иска, были предметом исследования в судебном заседании судебного участка №1, нашли свое отражение в решении и правомерно были оставлены без удовлетворения.

Фактически доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов решения мирового судьи судебного участка №1 Зубово - Полянского района Республики Мордовия и неправильное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения мирового судьи от 09 сентября 2015года.

       Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка №1 правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

              При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Зубово- Полянского района Республики Мордовия, от 09 сентября 2015года по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

     решение мирового судьи судебного участка №1 Зубово- Полянского района Республики Мордовия, от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступенькова С.Н., без удовлетворения.

Судья Зубово - Полянского районного суда

Республики Мордовия:                                             Н.Е. Заренкова