Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2013 от 27.05.2013

Дело № 1-139/2013 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 14 октября 2013 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Ашеева П.А.

подсудимого Кузьмина А.В.

защитника Рахимовой Р.Р.

представившего удостоверение № и ордер № Адвокатской конторы № <адрес>,

потерпевшего А.Е.С.

при секретаре Ширкиной Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Кузьмина А.В., <...> судимого:

- 28.09.1999 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111, п. «ж» ч. 2 ст. 112, ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет. Постановлением Тавдинского городского суда Свердловской области от 26.06.2004 года приговор от 28.09.1999 года изменен, действия Кузьмина А.В., переквалифицированы с п. «ж» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года и назначено наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ 9 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина А.В., совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, не довведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов до <...> часов <...> минут, Кузьмин А.В. и К.Е.А. (производство по делу в отношении которого прекращено постановлением Пригородного районного суда Свердловской области 27.06.2013 года в связи с примирением сторон) находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что хозяин квартиры А.Е.С. имеет денежные средства в сумме <...> рублей и хранит их в кладовке, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Непосредственно после достигнутой преступной договоренности, Кузьмин А.В. и
К.Е.А., убедившись, что А.Е.С. спит, и за их действиями никто не
наблюдает, будучи уверенные в том, что в кладовке имеются денежные средства, которые
могут быть ими похищены, стали осматривать содержимое на полках, с целью отыскания
денежных средств. К.Е.А. и Кузьмин А.В. не обнаружив деньги в сумме <...>рублей, принадлежащих А.Е.С., так как последний переложил их в карман куртки,
прекратили свои преступные действия и с места преступления скрылись, не доведя до конца
свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин А.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и суду пояснил, что с потерпевшим А. у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> часов, он, А. и К.Е.А. сидели в огороде по <адрес> в <адрес>, отмечали рождение сына у А.. А. сообщил, что у него есть деньги около <...> рублей и что можно поехать в <адрес> в кафе. Он и К.Е.А. договорились со своим знакомым, чтобы последний довез их до <адрес>. А. пошел в свою квартиру за деньгами. Они ждали А., но тот не возвращался. Квартира А. расположена на первом этаже. К.Е.А. выставил стекло на балконе квартиры А., и они прошли в квартиру. А. спал на диване. Они его стали будить, но тот не просыпался. Он и К.Е.А. пошли к кладовке. Он знал, что А. там хранит деньги. В кладовке хранился всякий хлам. Он поднял сумку и поставил ее. К.Е.А. спросил, нашел ли он деньги, на что он ответил, что нет. После этого, они ушли из квартиры через дверь. Если бы он нашел деньги, то взял бы их. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол явки с повинной Кузьмин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым К.Е.А. выставив стекло на балконе первого этажа <адрес> в <адрес>, через балкон проникли в квартиру, где проживает А.Е.С.. В квартиру проникли с целью разбудить А., так как тот спал пьяный. Находясь в квартире, они разбудить А. не смогли. После чего у них возник умысел похитить из квартиры денежные средства, воспользовавшись тем, что хозяин спит. Ранее он неоднократно распивал спиртное дома у А. и знал, где тот хранит деньги. Деньги А. хранил в кладовке в коридоре. Он с К.Е.А. подошел к кладовке, открыл её и стал искать деньги, но так как в коридоре и кладовке было темно, а свет они не включали, деньги он найти не смог. К.Е.А. спросил его, нашел ли он деньги? Он ответил, что не нашел, и они вместе вышли из квартиры через входную дверь, оставив её открытой. Если бы он нашел деньги в кладовке, то их бы забрал (л.д. 95-96).

Потерпевший А.Е.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын. Он отмечал данное событие. Когда он возвращался домой в свою квартиру по адресу <адрес>. 8 <адрес> в <адрес>, он в огороде увидел Кузьмин и К.Е.А. и выпил с ними спиртного. Они договорились поехать в <адрес>, отметить рождение его сына. Он сам им предложил, сообщив, что у него есть деньги <...> рублей. После, он пошел домой за деньгами. Дома он уснул. Он слышал, что Кузьмин и К.Е.А. ходят по его квартире. Что они заглядывали в кладовку. Слышал их слова: «Нашел?», «Нет, не нашел?». Время было <...> часов. Примерно в <...> часа его разбудила теща. Кто – то из соседей ей сообщил, что в квартиру залезли Кузьмин и К.Е.А.. Входная дверь была открыта. Теща сказала, чтобы он проверил деньги. <...> рублей были на месте, у него в кошельке. <...> рублей у него были убраны отдельно. Он подумал, что они находились в кладовке. Посмотрев кладовку, он этих денег не обнаружил. Обнаружил их позже, в другом месте.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего А.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых, он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в с. <адрес> по <адрес> в <адрес> совместно со своей бывшей женой А.Н.Ю. и детьми. ДД.ММ.ГГГГ он около <...> часов отправил А. в роддом, дети ушли к бабушке, он остался ночевать дома один. К нему никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут он ушел из квартиры, двери и окна закрыл. Оставил открытой только дверь на балкон лоджии, так как балкон застеклен. Он пошел к знакомым распивать спиртное. Около <...> часов он пошел обратно домой. По пути не доходя до дома, в огородах он встретил Кузьмина А. и К.Е.А., которые распивали водку и позвали его к себе. В ходе распития спиртного Кузьмин или К.Е.А., кто из них он уже точно не помнит, предложил ему съездить в сауну отдохнуть. Он говорил им, что у него есть с собой деньги в сумме <...> рублей. После чего ушел домой. Он к себе домой в гости Кузьмин и К.Е.А. не звал, они к нему не просились, денег в долг не просили. Он пришел домой и лег спать, дома все было в порядке. Около <...> часов, точно уже не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, он проснулся от того, что по квартире кто - то ходит, услышал шаги. Потом он услышал, что кто - то зашел в комнату, он притворился спящим. Его начали будить, по голосу он понял, что в квартире у него ходит К.Е.А. и увидел, что будил его Кузьмин А.В.. Когда они стали уходить из его квартиры, он слышал, как открылась дверь кладовки расположенной в коридоре, и К.Е.А. спросил «Нашел?», а Кузьмин ответил «Нет». После этого они оба ушли из квартиры. Около <...> часов домой пришла его тёща Ф.Е.С. с детьми, разбудила его и спросила: «почему входная дверь не заперта на замок?». Он ей сообщил о случившимся. Тёща посоветовала обратиться в полицию. Он вызвал полицию и сообщил о проникновении. После приезда сотрудников полиции он обнаружил, что в кладовке под нижней полкой отсутствуют деньги в сумме <...> рублей, купюрами достоинством <...> рублей. Деньги <...> рублей он положил в кладовку ДД.ММ.ГГГГ года, после того как получил зарплату. Он сразу позвонил своей жене и рассказал ей о случившемся, она ему сказала, что деньги не брала. Дети не знали, где он хранит деньги. Он предполагает, что только Кузьмин мог знать, где он хранит деньги, так как ранее тот был у него дома, и видел, что деньги он достает из кладовки. Также он обнаружил, что в одной из секции балконных рам выставлено стекло. Стекло не было разбито, стояло на балконе. Он предполагал, что в квартиру Кузьмин и К.Е.А. проникли через балкон, а вышли через входную дверь, так как дверь была не закрыта на замок. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года, он протрезвев решил еще раз осмотреть кладовку. В ходе осмотра кладовки, а затем вещей, находившихся в ней в правом наружном кармане зимней куртки, он обнаружил свои денежные средства. После этого он понял, что в краже денег заблуждался. Он вспомнил, что деньги пересчитывал ранее в нетрезвом состоянии и переложил их в другое место. Все деньги в количестве <...> рублей, были на месте. После чего он сообщил сотрудникам полиции, что нашел все деньги. Деньги потратил на спиртное и личные нужды (л.д. 45-47).

В судебном заседании потерпевший А.Е.С. пояснил, что дал эти показания под давлением сотрудников полиции. Давление выразилось в том, что сотрудники полиции говорили ему, как лучше написать Кто спрашивал про деньги, кто отвечал. На самом деле, денег в кладовке не было. Это он на момент совершения кражи думал, что деньги в кладовке. Претензий к подсудимому не имеет, простил его.

Свидетель К.Е.А. Е.А. в судебном заседании пояснил, что в огороде за <адрес> в <адрес> праздновали рождение сына А.. Был он, А. и Кузьмин. А. предложил поехать в сауну, сказал, что у него есть деньги <...> рублей и карточка. Он и Кузьмин позвонили Т., чтобы последний их подвез. А. ушел домой Т. подъехал, и они стали ждать А.. Однако тот не выходил. Он постучал в дверь квартиры А., никто не открыл. Квартира находится на 1 этаже. Он постучал в балконное окно, и оно выпало. Балконная дверь была открыта. Он и Кузьмин, через дверь зашли в квартиру А.. А. спал на диване. Они стали его будить, но А. не просыпался. Когда они пошли из квартиры, то по дороге заглянули в кладовку, просто так. А. занимается ремонтами и у него в кладовке находились инструменты. После чего, они ушли в огород.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол явки с повинной К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он показал, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым Кузьминым А. проникли через балкон первого этажа в <адрес> в с. <адрес>. В этой квартире проживает А.Е.С.. В квартиру проникли с целью разбудить А., так как тот спал пьяный. Находясь в квартире, они пытались разбудить А., так как, когда они стучали в дверь, А. их не слышал. Разбудить его они не смогли. После чего у них возник умысел похитить из квартиры денежные средства. Кузьмин сказал, что видел, как А. брал деньги из кладовки. Кузьмин открыл кладовку, поискал деньги, но не нашел. Если бы они нашли деньги в кладовке, то взяли бы их, так как А. спал пьяный и ничего не слышал. Не найдя деньги они вышли через входную дверь, прикрыв её, но на замок не закрыли (л.д. 66-67).

К.Е.А. в судебном заседании подтвердил явку с повинной в полном объеме.

Согласно постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 27.06.2013 года уголовное дело в отношении К.Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ф.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых, она проживает с мужем в с<адрес>. В <адрес> проживает её дочь А.Н.Ю. совместно с бывшим мужем А.Е.С. и <...>. Её зять А. работает каждый день кроме выходных. ДД.ММ.ГГГГ её дочь Н. родила ребенка и находилась в роддоме до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут она забрала у зятя детей. Когда она забирала детей у зятя Е., он был трезв. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут она пришла вместе с детьми в квартиру дочери, чтобы помыть детей. Когда она подошла к двери квартиры, то обнаружила, что дверь прикрыта, а на замок не закрыта. Она зашла в квартиру, зять Е. лежал выпивший и пояснил ей, что к нему в квартиру через балкон проникли К.Е.А. и Кузьмин, которые что - то искали в кладовке коридора. Он притворился, что спит, но видел Кузьмин. После их ухода он обнаружил пропажу <...> рублей. Кузьмин ранее бывал у зятя дома. У неё ключей от квартиры дочери нет, где лежат у зятя деньги, она не знает (л.д. 57-58).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля З.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № №, ММУ МВД России «<...>, обслуживает территорию - группы зонального обслуживания № (<...>) куда входит населенный пункт с<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в дежурной части ОП № №, где к нему обратился гражданин Кузьмин А.В. и К.Е.А., которые знают его, как сотрудника полиции, обслуживающего <адрес>. Они сказали, что совершили преступление в <адрес> и хотят написать явку с повинной. После чего они прошли в его служебный кабинет, где сначала Кузьмин А.В. написал явку с повинной о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым К.Е.А. выставив стекло на балконе первого этажа <адрес> в с<адрес>, через балкон проникли в квартиру, где проживает А.Е.С.. В квартиру проникли с целью разбудить А., так как тот спал пьяный. Находясь в квартире, они разбудить А. не смогли. После чего у них возник умысел похитить из квартиры денежные средства, воспользовавшись тем, что хозяин спит. Ранее он неоднократно распивал спиртное дома у А. и знал, где тот хранит деньги. Деньги А. хранил в кладовке в коридоре. Кузьмин с К.Е.А. подошел к кладовке, открыл её и стал искать деньги, но так как в коридоре и кладовке было темно, а свет они не включали, деньги найти не смогли. К.Е.А. спросил у Кузьмин, нашел ли деньги? Тот ответил, что не нашел и они вместе вышли из квартиры через входную дверь, оставив её открытой. Если бы Кузьмин нашел деньги в кладовке, то они бы их забрали. После чего К.Е.А. написал явку с повинной о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым Кузьминым А. проникли через балкон первого этажа в <адрес> в <адрес>, где проживает А.Е.С.. В квартиру проникли с целью разбудить А., так как тот спал пьяный. Находясь в квартире, они пытались разбудить А., так как когда они стучали в дверь, А. их не слышал. Разбудить его они не смогли. После чего у них возник умысел похитить из квартиры денежные средства. Кузьмин сказал, что видел, как А. брал деньги из кладовки. Кузьмин открыл кладовку, поискал деньги, но не нашел. Если бы они нашли деньги в кладовке, то взяли бы их, так как А. спал пьяный и ничего не слышал. Не найдя деньги они вышли через входную дверь прикрыв её, но на замок не закрыли (л.д. 61-63).

Данные показания в судебном заседании были исследованы в совокупности с другими доказательствами и признаны судом достоверными, так как подтверждаются:

заявлением А.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов до <...> часов <...> минут, выставив стекло в раме балкона, незаконно проникли в <адрес> в с<адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ему деньги в сумме <...> рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 5).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес> в с. Н<адрес>. В ходе осмотра на балконном стекле обнаружены следы рук, которые перекопированы на 4 отрезка темной дактилопленки и изъяты, (л.д. 8-13);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого след № ногтевой фаланги пальца руки обнаруженный и изъятый со стекла стоящего на балконе <адрес> в <адрес> оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 24-32)

Выводы, содержащиеся в приведённых выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, по времени и месту совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств подтверждает совершение подсудимым Кузьминым А.В. покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, недовведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кузьмин А.В. совместно с К.Е.А. (производство по делу в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), достоверно зная, что А.Е.С. имеет деньги в сумме <...> рублей и хранит их в кладовке своей квартиры, вступили в преступный сговор между собой с целью тайно похитить данные деньги. Зная, что А.Е.С. спит, и за ними никто не наблюдает, будучи уверенные в том, что в кладовке имеются денежные средства, которые
могут быть ими похищены, стали осматривать содержимое на полках в кладовке, с целью отыскания денег. Однако А.Е.С. деньги переложил в карман куртки. К.Е.А. и Кузьмин А.В. не обнаружив деньги в сумме <...> рублей, не доведя до конца свой преступный умысел, по независящим от них обстоятельствам, прекратили свои действия и с места преступления скрылись.

Оценивая все приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кузьмина А.В., по данному уголовному делу установлена показаниями подсудимого Кузьмин, протоколом явки его с повинной, протоколом явки с повинной К.Е.А., показаниями потерпевшего А.Е.С., данные им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля К.Е.А. данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что они страдают определенной неполнотой и недоговоренностью. Суд относится к ним критически, расценивает их как желание помочь Кузьмину А.В., который является его другом, избежать ответственности за содеянное. В основу приговора суд берет протокол явки с повинной К.Е.А., в котором он подробно рассказывает о совершенном преступлении. Данный протокол явки с повинной К.Е.А. поддержал в судебном заседании. Явка с повинной полностью согласуется с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы потерпевшего А.Е.С. о том, что на него оказывалось давление при даче им показаний в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку его показания данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями подсудимого Кузьмина А.В., с обстоятельствами, изложенными в явке с повинной К.Е.А. В совокупности эти доказательства полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ф.Е.С. и ФИО21 и письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта. Показания потерпевшего А.Е.С. данные им в ходе судебного заседании не противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, однако показания, данные им в ходе предварительного следствия более конкретные и полные.

Доводы оказания на потерпевшего А.Е.С. давления в ходе следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действия подсудимого Кузьмина А.В., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, не довведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кузьмин А.В. и К.Е.А. вступили в преступный сговор с целью тайного хищения денег потерпевшего, при этом, действовали согласованно, с единым умыслом, направленным на тайное хищение денег у А..

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, является неоконченным преступлением, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, трудоустроен.

Суд учитывает, что Кузьмин А.В. психиатром и наркологом не наблюдается, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающим наказание обстоятельством у Кузьмина А.В. является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что на момент совершения преступления Кузьмин Е.А. судим за умышленное особо тяжкое преступления (ДД.ММ.ГГГГ года) к реальному лишению свободы (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке), и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

С учетом вышеизложенного, учитывая, личность подсудимого Кузьмина А.В., обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, тот факт, что Кузьмин А.В. ранее судим, судимость не погашена, должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал, не смотря на ранее отбытое им наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Кузьмину А.В., наказания, связанного с лишением свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, учитывая при этом цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения Кузьмину А.В. ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Кузьмину А.В. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Заявление Прокурора Пригородного района Свердловской области о взыскании с Кузьмина А.В. процессуальных издержек - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...> рублей, подлежат взысканию с осужденного Кузьмина А.В. в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьмина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузьмину А.В., – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Избрать Кузьмину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в <...>

Взять Кузьмина А.В., под стражу в зале суда.

Срок наказания Кузьмину А.В.,. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Кузьмина А.В. процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья