Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1829/2014 (33-27785/2013;) от 12.12.2013

Судья ФИО5 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО13, Мадатовой Н.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности – ФИО1 на решение ФИО2-Прудского районного суда ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО «МОЭСК» об обязании восстановить положение существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем снятия с опор высоковольтной линии электропередач ВЛ 10 КВ вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050301:214,

заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ФИО3 по доверенности – ФИО1, представителя ОАО «МОЭСК» по доверенности в порядке передоверия – ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ОАО «МОЭСК» об обязании восстановить положение существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем снятия с опор высоковольтной линии электропередач ВЛ 10 КВ вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050301:214.

Указал, что в результате незаконных действий ответчиков и третьих лиц, принятия ими незаконных актов произошло нарушение права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:39:0050301:214, выразившееся в том, что фактически наложено ограничение в пользовании, связанное с наложением охранной зоны ЛЭП 10 КВ.ВЛ 10 КВ, которая проходит на расстоянии 2,8 метра от земельного участка, тогда как охранная зона должна составлять около 10 метров в каждую сторону от крайнего провода. Площадь участка занятая охранной зоной составляет 216 кв.м. с фасадной стороны. Ростехнадзор обязан был согласовать границы охранной зоны. Таких действий со стороны третьего лица не было. При покупке им земельного участка ограничений на участок не было. Считает, что ЛЭП построена с нарушением технических норм и градостроительных законов. Нарушает его права как собственника. Кроме того, при использовании приемников радио и телесвязи в жилом доме, данная постройка будет создавать помехи. Просил обязать ОАО «МОЭСК» восстановить положение существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем снятия с опор высоковольтной линии электропередач ВЛ 10 КВ вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050301:214.

Представитель ОАО «МОЭСК» в судебном заседании требования не признал, указал, что ЛЭП проложена на расстоянии 2.8 м от границы земельного участка истца и вреда для жизни и здоровья не представляет. ОАО «МОЭСК» строят линии присоединения не только 21 земельного участка, но и для самого гражданина ФИО14. Строительство линии происходило в соответствии с требованиями законодательства. Линия возведена в соответствии с техническими условиями и получено разрешение на ввод в эксплуатацию данной линии ЛЭП. Строительство кабеля и воздушная линия, не противоречат энергоснабжению микрорайона «Тополя». У собственника нет ни строения ни антенны принимающего устройства, поэтому существующая линия не может оказать негативного влияния на прием радио и теле сигналов. Доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

Администрация ФИО2-Прудского муниципального района ФИО2 <данные изъяты>, Администрация городского поселения ФИО2 <данные изъяты> не явились, извещены.

Третье лицо Центральное управление Ростехнадзора своего представителя в суд не направило, извещены.

Решением ФИО2-Прудского районного суда ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности – ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «МОЭСК» – ФИО11, просит решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Администрация ФИО2-Прудского муниципального района ФИО2 <данные изъяты>, Администрация городского поселения ФИО2 <данные изъяты>, третье лицо Центральное управление Ростехнадзора не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу <данные изъяты> решением ФИО2-Прудского районного суда ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам ФИО2 областного суда от <данные изъяты> года, постановления администрации ФИО2-Прудского муниципального района ФИО2 <данные изъяты>: «Об утверждении схемы расположения земельного участка под строительство БМКТП, ВЛ-10 кВ», «О предоставлении земельного участка в аренду под строительство БМКТП, ВЛ-10 кВ в р.п. ФИО2», признаны обоснованными.

Судом установлено, что строительство спорной электроустановки ОАО «МОЭСК» осуществлялось с получением разрешения на строительство в администрации городского поселения ФИО2.

Проектирование прокладки ЛЭП осуществлялось с учетом условий на местности, в связи с шириной между участками не более 10 м.

Проектно-сметная документация согласована со всеми заинтересованными организациями без замечаний.

Также, судом установлено, что фактическое расстояние от проекции крайнего провода ВЛ-10 кВ до границы земельного участка ФИО12 составляет 2,8 м.

Согласно п.<данные изъяты> Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от <данные изъяты> № 187, допускается применять для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м.

Спорная электроустановка, являясь объектом капитального строительства производственного назначения, не относится к особо опасным, технических сложным и уникальным объектам. По своим параметрам в силу п.5 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не требует проведение экспертизы проектной документации и предоставления результатов инженерных изысканий.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и анализа представленных по делу сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО2-Прудского районного суда ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности – ФИО1 - без удовлетворения.