Решение по делу № 2-4/2013 (2-1229/2012;) ~ М-503/2012 от 17.02.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Королёвский городской суд <адрес> в составе судьиРуденкоИ.В.,

с участием адвоката Берзиной Л.Ю.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ю. Б. к Медведевой И. Н., Журавлеву В. И., Купченко О. Н. о разделе жилого дома, по встречному иску Журавлева В. И. к Медведевой И. Н., Степанову Ю. Б., Купченко О. Н. о реальном разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на дом, по встречному иску Купченко О. Н. к Медведевой И. Н., Степанову Ю. Б., Журавлеву В. И. о реальном разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на дом, по встречному иску Медведевой И. Н. к Степанову Ю. Б., Журавлеву В. И., Купченко О. Н. о реальном разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Ю.Б. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Медведевой И.Н., Журавлеву В.И., Купченко О.Н. и просил разделить жилой дом по адресу: МО, <адрес>, мкр-н Болшево, <адрес>, и, в результате раздела, выделить ему части жилого дома, его помещения и обслуживающие его строения и сооружения, составляющие 42/100 долей общей площади жилых помещений дома: обособленную часть жилого дома – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: помещение № основного строения лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка лит. А4 площадью <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка (внесенная в жилую площадь) лит. а7 площадью <данные изъяты> кв.м.;обособленную часть жилого дома – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: помещение № основного строения лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № основного строения лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка лит. А2 площадью <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка лит. А3 площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка лит. А5 площадью <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка (внесенная в жилую площадь) лит. а2 площадью <данные изъяты> кв.м., всего – общую площадь помещений <данные изъяты> кв.м., из нее – площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., а также сарай лит. Г2 площадью <данные изъяты> кв.м., 1/3 колодца лит. К площадью <данные изъяты> кв.м. (к обособленной части жилого дома – <адрес>).

В обоснование заявленного иска Степанов Ю.Б. указал, что, несмотря на техническую возможность выдела доли жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба дому, соглашение о выделе такой доли с другими сособственниками не достигнуто.

Ответчики Медведева И.Н., Журавлев В.И., Купченко О.Н. иск Степанова Ю.Б. не признали, против его удовлетворения возражали, после получения судом заключения экспертизы, выполненной ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте РФ», предъявили встречные иски, в которых просили прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: МО, <адрес> <адрес>, и разделить указанный жилой дом, предоставив в собственность:

-Медведевой И.Н. (доля в праве – 23/100) <адрес>, состоящую из: помещение № – лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. А6 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. А6 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. А6 площадью <данные изъяты> кв.м., веранду лит. а1, мансарду лит. а6, <данные изъяты> в лит.А1,

-Журавлеву В.И. (доля в праве – 19/100) <адрес>, состоящую из: помещение № лит. А2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. А7 – кухня площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. а – веранда площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> в лит. А7,

-Купченко О.Н. (доля в праве – 14/100) <адрес>, состоящую из: помещение № лит. А – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. А2 – кухня площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. а5 – веранда площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца по доверенности Волчек М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. В отношении встречных исковых требований Медведевой И.Н., Журавлева В.И. и Купченко О.Н. выразил частичное согласие на раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, по предложенному экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» варианту раздела с выплатой соответствующим сторонам денежных компенсаций в счет возмещения несоразмерности выделенных частей жилого дома и его помещений, несоразмерности выделенных частей обслуживающих жилой дом строений и сооружений, а также произвести переустройство и перепланировку спорного жилого дома в соответствии с представленным экспертом вариантом раздела, распределив бремя несения расходов по таким переустройству

Ответчики Журавлев В.И. и Купченко О.Н., представитель ответчиков Медведевой И.Н., Журавлева В.И. и Купченко О.Н. по ордеру – адвокат Берзина Л.Ю., а также представитель Медведевой И.Н. – Журавлев Н.Н., представители Купченко О.Н. – Кошарный Г.А. и Купченко С.М. в судебном заседании иск Степанова Ю.Б. не признали, встречные иски поддержали по изложенным в них основаниям и настаивали на их удовлетворении.

В последующем ответчица Купченко О.Н. уточнила встречные исковые требования и просила суд прекратить право общей долевой собственности между сособственниками жилого дома – Купченко О.Н., Медведевой И.Н., Степановым Ю.Б., Журавлевым В.И., и выделить в собственность Купченко О.Н. 14/100 долей жилого дома по фактическому пользованию с учетом исторически сложившихся условий пользования и решения мирового судьи 91-го судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения – предварительного договора о реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований Степанова Ю.Б. и поддерживая свои встречные иски, ответчики и их представители указали на то, что ранее доля Степанова Ю.Б. составляла 23/100 долей, которая была увеличена им после приобретения у Клещина И.В. дополнительных 21/100 долей, осуществленная им на основании договора купли-продажи доли, заключенного в нарушение условий действовавшего в то время между сторонами данного гражданского дела и Клещиным И.В. соглашения – предварительного договора о реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчики указали, что ранее проведенной ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте РФ» судебной экспертизой и экспертизой, проведенной ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», была подтверждена техническая возможность выдела доли и раздела жилого дома в соответствии с решением мирового судьи 91-го судебного участка Королёвского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по фактическому пользованию, который ответчики и считают наиболее приемлемым вариантом раздела жилого дома.

Кроме того, ответчиком Купченко О.Н. представлены суду письменные возражения против заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», в которых она указывает, что избранный экспертом вариант раздела жилого дома ущемляет права остальных сособственников дома – ответчиков по делу, а также жильцов дома, постоянно проживающих в нем и для которых указанный дом является единственно возможным местом жительства, предложенный экспертом вариант раздела дома угрожает нанесением несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. По смыслу действующего законодательства РФ, по мнению Купченко О.Н., раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных (к моменту такого раздела) отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.). Также Купченко О.Н. обращено внимание на то, что включенное в состав домовладения строение лит. а7 – холодная пристройка, внесенная в жилую площадь дома, является самовольной, а, следовательно, не подлежащей включению в состав домовладения, подлежащего реальному разделу, так как с самовольными постройками не допускаются какие-либо сделки и такие постройки не имеют рыночной стоимости, которая могла бы быть определена экспертом, что такой же подход может быть отнесен к хозяйственным постройкам лит. Г7 гараж площадью 18,6 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. и лит. Г8 – гараж площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., в отношении которых решением Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об их демонтаже. Заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит системные ошибки в определении экспертом качеств подлежащего разделу жилого дома, среди которых: неверное определение наличия самостоятельных инженерных коммуникаций в выделяемых сторонам частях жилого дома, отсутствие площадей совместного пользования, лишение некоторых сособственников жилого дома возможности пользования частями общего имущества – кухней, ванной, туалетом, которые подлежат передаче другому сособственнику в результате раздела дома по предложенному экспертом варианту, а также исключение из части дома, причитающейся Купченко О.Н., необходимых коммуникаций дома – отопления, водоснабжения, канализации. Также ответчик Купченко О.Н. в своих возражениях ссылается на то, что она и другие ответчики будут вынуждены нести большие затраты на проведение работ по изолированию частей жилого дома, поскольку невозможно отделить помещения без существенных материальных затрат, без изменения функционального назначения помещений, также необходимо проведение дополнительных работ по реконструкции систем водоснабжения, отопления, без осуществления которых жилые помещения будут переоборудованы в нежилые. Указывает на то, что в заключении нет расчетов, позволяющих сделать вывод о том, что выполнение вышеуказанных работ не нанесет несоизмеримого ущерба техническому состоянию жилого дома, а также расчетов стоимости таких работ, для обоснованного расчета которых необходимы соответствующие проекты, выполненные подрядными организациями.

Ответчица Медведева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> МО о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо – Журавлев Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Степанова Ю.Б., со встречными исковыми требованиями Журавлева В.В., Купченко О.Н. и Медведевой И.Н. был согласен.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правилами ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

В соответствии со ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3). Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4).

Статьей 25 ЖК РФ предусматривается, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, даны разъяснения, имеющие значение для правильного разрешения споров данной категории. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит обсуждать возможность назначения экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре, денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом по адресу: МО, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей собственности сторонам с определением долей в праве, согласно которым Степанову Ю.Б. принадлежит 44/100 долей, Медведевой И.Н. – 23/100 долей, Журавлеву В.И. – 19/100 долей, Купченко О.Н. – 14/100 долей.

Право общей долевой собственности на жилой домзарегистрировано за всеми сособственниками в установленном законом порядке, что подтверждается правоустанавливающими документами и свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение (с инвентарным №) от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений дома составляет <данные изъяты> кв.м., и состоит из строений лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, а, а1, а2, а7 (не введено в эксплуатацию), а5, а6, а также хозяйственных построек лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 (право не зарегистрировано), Г8 (право не зарегистрировано), Г9, У, У1, к.

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1886 кв.м. с кадастровым № по адресу: МО, <адрес>, из принадлежащих муниципальному образованию «<адрес> МО» земель населенных пунктов, предоставленный для обслуживания указанного жилого дома.

Обращаясь в суд с иском о реальном разделе жилого дома, Степанов Ю.Б. ссылается на техническую возможность раздела жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба дому, хотя соглашение об этом между ним и другими сособственниками не достигнуто не было.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Степанова Ю.Б. – Волчек М.С., уточнив его исковые требования, Степанов Ю.Б. просит разделить жилой дом по адресу: МО, <адрес>, и в результате раздела выделить ему части жилого дома, его помещения и обслуживающие его строения и сооружения, составляющие 42/100 доли общей площади жилых помещений дома.

Согласно решения мирового судьи 91-го судебного участка Королевского судебного района МО по делу по иску Клещина И.В. к Администрации <адрес> МО о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки в составе жилого дома и к Журавлеву С.И., Медведевой И.Н., Купченко О.Н., Степанову Ю.Б. об установлении порядка пользования жилым домом, и по искуЖуравлева С.И., Медведевой И.Н., Купченко О.Н., Степанова Ю.Б. к Администрации <адрес> МО о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки в составе жилого дома, которым установлен порядок пользования жилым домом с инвентарным №, расположенным по адресу: МО, <адрес> <адрес>, состоящим из основного строения площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., из нее жилой - <данные изъяты> кв.м., согласно которому:

- в индивидуальное владение и пользование Клещина И.В. предоставляются следующие помещения и части жилого дома: <адрес> – помещение лит. «А» – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «А4» - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «а3» - веранда площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в индивидуальное владение и пользование Журавлева С.И. предоставляются следующие помещения и части жилого дома: <адрес> – помещение лит. «А2» - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «А» - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «А7» - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «а» - веранда площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в индивидуальное владение и пользование Медведевой И.Н. предоставляются следующие помещения и части жилого дома: <адрес> – помещение «А1» - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «А1» - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «А» - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «А1» - шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «А6» - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «А6» - туалет площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «а1» - веранда площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «А6» - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «А1» - умывальная площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «А1» - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «а6» - площадь <данные изъяты> кв.м. без отопления (мансарда), помещение лит. «а6» - площадь <данные изъяты> кв.м. без отопления (мансарда), помещение лит. «а6» - площадь <данные изъяты> кв.м. без отопления (мансарда), помещение лит. «а6» - площадь <данные изъяты> кв.м. без отопления (мансарда);

- в индивидуальное владение и пользование Купченко О.Н. предоставляются следующие помещения и части жилого дома: <адрес> – помещение лит. «А» - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «А2» - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «а5» - веранда площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в индивидуальное владение и пользование Степанова Ю.Б. предоставляются следующие помещения и части жилого дома: <адрес> – помещение лит. «А» - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «А2» - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «А5» - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «А3» - кладовая площадью <данные изъяты> кв.м., помещение лит. «а2» - веранда площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его дополнения, следует, что площадь выделяемых площадей жилого дома больше возможной минимальной площади размером <данные изъяты> кв.м., определяемой в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения и рассмотрения судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы», а, следовательно, имеется техническая возможность раздела домовладения без несоразмерного ущерба и изменения его назначения.

Экспертом установлено, что подлежащее разделу домовладение принадлежит на праве общей собственности с определением следующих идеальных долей: Медведева И.Н. – 23/100 долей в праве, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади жилых помещений дома, право удостоверяется Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. – по домовладению, <данные изъяты> руб. – по хозяйственным постройкам; Купченко О.Н. – 14/100 долей в праве, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади жилых помещений дома, право удостоверяется Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. – по домовладению, <данные изъяты> руб. – по хозяйственным постройкам; Степанов Ю.Б. – 44/100 долей в праве, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади жилых помещений дома, право удостоверяется Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. – по домовладению, <данные изъяты> руб. – по хозяйственным постройкам; Журавлев В.И. – 19/100 долей в праве, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади жилых помещений дома, право удостоверяется Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. – по домовладению, <данные изъяты> руб. – по хозяйственным постройкам.

Определенная экспертом стоимость строений лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, а, а1, а2, а7 (не введено в эксплуатацию), а5, а6, расположенных по адресу: МО, <адрес>, мк<адрес>, с учетом износа на дату проведения оценки составила <данные изъяты> руб., стоимость хозяйственных построек лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 (право не зарегистрировано, из расчета стоимость исключена), Г8 (право не зарегистрировано, из расчета стоимость исключена), Г9, У, У1, к, расположенных по адресу: МО, <адрес>, мк<адрес>, с учетом износа на дату проведения оценки составила <данные изъяты> руб.

Состав домовладения соответствует данным из Технического паспорта БТИ.

В заключении эксперта предложен вариант реального раздела домовладения, определяемый технической возможностью раздела спорного домовладения в натуре, и предусматривающий незначительное отклонение от идеальных долей, учитывающий фактический порядок пользования, по которому рассчитана денежная компенсация, подлежащая выплате сторонам за несоответствие выделяемых площадей идеальным долям в праве собственности, согласно которому:

-Медведевой И.Н. выделяется домовладение общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв. м, окрашенное на плане в зеленый цвет, что составляет 36/100 доли общей площади жилых помещений дома, в составе которых: жилая пристройка лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., пристройка лит. А6 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., веранда а1 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., мансарда (внесенная в жилую площадь) лит. а6 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., всего – общую площадь помещений <данные изъяты> кв.м., из нее – площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м. общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также сарай лит. Г3 площадью <данные изъяты>3 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., сарай лит. Г4 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., летняя кухня лит. Г5 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., беседка лит. Г9 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью ФИО18 руб., колодец лит. Г6 площадью <данные изъяты>.м. стоимостью <данные изъяты> руб., уборная лит. У площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб. При этом, денежная компенсация по домовладению Медведевой И.Н. в пользу Журавлева В.И. и Купченко О.Н. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), из них: Медведевой И.Н. в пользу Журавлева В.И. – <данные изъяты> руб., Медведевой И.Н. в пользу Купченко О.Н. – <данные изъяты> руб. Денежная компенсация по хозяйственным постройкам Медведевой И.Н. в пользу Степанова Ю.Б. составляет <данные изъяты>);

-Купченко О.Н. выделяется домовладение общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв. м, окрашенное на плане в синий цвет, что составляет 10/100 доли общей площади жилых помещений дома, в составе которых: основное строение лит. А площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., жилая пристройка лит. А2 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., веранда лит. а5 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., всего – общую площадь помещений <данные изъяты> кв.м., из нее – площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м. общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также сарай лит. Г1 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., 1/3 колодца лит. К площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб. При этом, денежная компенсация по домовладению Медведевой И.Н. в пользу Купченко О.Н. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Денежная компенсация по хозяйственным постройкам Купченко О.Н. в пользу Степанова Ю.Б. – <данные изъяты>);

-Степанову Ю.Б. выделяется домовладение общей площадью жилых помещений 86,70 кв. м, окрашенное на плане в желтый цвет, что составляет 42/100 доли общей площади жилых помещений дома, в составе: основное строение лит. А площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., жилая пристройка лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., жилая пристройка лит. А2 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., жилая пристройка лит. А3 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., пристройка лит. А4 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., пристройка лит. А5 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., холодная пристройка (внесенная в жилую площадь) лит. а2 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., холодная пристройка (внесенная в жилую площадь) лит. а7 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., всего – общую площадь помещений <данные изъяты> кв.м., из нее – площадь жилых помещений <данные изъяты>.м. общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также сарай лит. Г2 площадью 13,4 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., 1/3 колодца лит. К площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб. При этом, денежная компенсация по домовладению Степанова Ю.Б. в пользу Журавлева В.И. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Денежная компенсация по хозяйственным постройкам в пользу Степанова Ю.Б. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> из них: Медведевой И.Н. в пользу Степанова Ю.Б. – <данные изъяты> руб., Купченко О.Н. в пользу Степанова Ю.Б. – <данные изъяты> руб., Журавлева В.И. в пользу Степанова Ю.Б. – <данные изъяты> руб.;

-Журавлеву В.И. выделяется домовладение общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв. м, окрашенное на плане в красный цвет, что составляет 12/100 доли общей площади жилых помещений дома в составе: основное строение лит. А площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., жилая пристройка лит. А2 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., пристройка лит. А7 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., веранда лит. а площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., всего – общую площадь помещений <данные изъяты> кв.м., из нее – площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м. общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также сарай лит. Г площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., 1/3 колодца лит. К площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., уборная лит. У1 площадью <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб. При этом, денежная компенсация по домовладению Медведевой И.Н. и Степанова Ю.Б. в пользу Журавлева В.И. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), из них: Медведевой И.Н. в пользу Журавлева В.И. – <данные изъяты> руб., Степанова Ю.Б. в пользу Журавлева В.И. – <данные изъяты> руб. Денежная компенсация по хозяйственным постройкам Купченко О.Н. в пользу Степанова Ю.Б. составляет <данные изъяты>).

В отношении возможности разработки других вариантов раздела дома для всех сособственников, экспертом указано, что представленный вариант является технически выполнимым, учитывающим фактический порядок пользования с незначительным отклонением от идеальных долей с расчетом денежной компенсации.

Также экспертом составлена смета на строительные работы по предложенному варианту раздела дома, в соответствии с которой необходимо выполнить работы по заделке дверного проема, устройство дверных проемов в деревянных стенах с установкой дверных полотен, устройство трубопроводов диаметром <данные изъяты> мм., общая стоимость таких работ составит <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он был предупрежденоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное им заключение составлено в соответствии с законом, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Сомнений в квалификации эксперта, стаж работы которого по специальности составляет 18 лет, у суда не возникает.

Эксперт Романов А.В. в судебном заседании поддержал данное им заключение и пояснил суду, что возможность реального раздела домовладения определяется рядом условий, к которым следует относить техническое состояние строения (степень физического износа), соотношение величины полезной площади, помещений жилого фонда, отвечающих требованиям технических, санитарных норм. <адрес>ю считается суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в квартире, жилом доме без учета площади под печью, перегородками в габаритах капитальных стен. Если же степень износа спорного дома превышает указанные предельные величины (65% для деревянных и 70% для каменных домов) экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, раздела. Между тем неделимость дома ввиду запредельной степени износа может быть временной, и ее можно устранить, например, путем снижения физического износа дома за счет увеличения несущей способности основных конструктивных элементов посредством замены отдельных наиболее ветхих частей либо путем их усиления. Таким образом, критическая степень износа строений при условии сохранения несущей способности основных конструктивных элементов не лишает эксперта права на разработку вариантов раздела таких строений, если он считает это возможным. Определив степень износа основного строения, эксперт устанавливает величину полезной площади, приходящуюся на долю каждого из совладельцев. Далее рассматривается возможность устройства в строении, подлежащем разделу, отдельных помещений (квартир), имеющих непосредственное дневное освещение. Инженерное оборудование дома переходит во владение совладельцу вместе с выделяемой площадью, если его стоимость включается в раздел дома. Экспертом не рассматриваются вопросы проектирования дополнительного оборудования. Исходя из нормативных предписаний, экспертом принимаются минимальные размеры помещений, согласно которых минимальная ширина комнаты – 2 метра, высота 2,25 метра, ширина внутриквартирного коридора – 0,85 метра, передней 1,4 метра. Устройство отдельного помещения под кухню необязательно при условии возможности устройства комнаты-кухни с отопительно-варочным очагом. При определении величины долей последние определяются по площади жилых помещений дома пропорционально величине затрат – стоимости выполненных работ, характер которых можно определить, как «значительные» (переоборудование, реконструкция, капитальный ремонт). Эксперт Романов А.В. также пояснил, что в заключении указано на то, что факт выполнения исключительно «некапитальных» работ (покраска стен, оклейка их обоями и т.д.) не является основанием для «внесения в долю». Работы по переоборудованию включают в себя: демонтаж существующих перегородок и установку новых, либо устройство дополнительных перегородок, устройство новых и заделка существующих оконных и дверных проемов, изменение направления открывания дверей, расширение существующих оконных и дверных проемов, разборку отопительных печей и устройство их на новом месте, переоборудование местной системы отопления в целях обеспечения ее автономности для каждой из вновь образуемых квартир, переоборудование систем водопровода, канализации, газификации, водоснабжения и т.<адрес> по переоборудованию систем водопровода, канализации, водоснабжения и газификации требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами. Стоимость данных видов работ может быть рассчитана после предоставления соответствующей документации, выполняемой при фактическом осуществлении раздела домовладения. Стоимость работ по устройству водопровода и канализации в других квартирах в стоимость переоборудования не включается в рассчитанную экспертом стоимость работ и распределяется между сособственниками пропорционально ранее принадлежащим им долям.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, признает его достаточным, допустимым и относимым доказательством и полагает возможным разделить спорный жилой дом по предложенному экспертом варианту, поскольку представленный вариант является технически выполнимым без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, учитывающим фактический порядок пользования с незначительным отклонением от идеальных долей с расчетом денежной компенсации, в результате его реализации сторонам подлежат передаче части жилого дома и хозяйственных построек, фактически равноценные их долям как соответствующие и по их размеру и по стоимости их долям в праве общей долевой собственности, а стоимость перепланировки будет минимальной и в объеме указанных экспертом работ по заделке дверного проема, устройства дверных проемов в деревянных стенах с установкой дверных полотен, устройства трубопроводов, составит <данные изъяты> руб.

Кроме этого, эксперт обоснованно исходил из того, что техническая возможность реального раздела определяется также на основании Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, и при этом им были учтены положения методических рекомендаций по решению экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладений, которыми установлен ряд ограничений для определения возможности реального раздела домовладения.

Вариант реального раздела спорного домовладения не предусматривает производство каких-либо строительных работ, затрагивающих конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, либо превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство не требуется.

В связи с этим судом не может быть принят довод ответчиков о невозможности включения в состав подлежащего разделу жилого дома его часть под лит. а7 – холодная пристройка, внесенная в жилую площадь дома, которая является самовольной, поскольку положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Такая часть жилого дома под лит. а7 не является самостоятельным объектом недвижимости, и незначительные изменения его параметров (увеличение площади застройки и уменьшение его площади по внутренним обмерам) сопряжены с восстановлением после обрушения в пределах параметров разрешенного строительства на старом фундаменте и не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, что также следует из пояснений эксперта в судебном заседании.

Представителем ответчиков – адвокатом Берзиной Л.Ю. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

При этом судом было принято во внимание, что ответчики своевременно извещались экспертом о дате проведения ДД.ММ.ГГГГ экспертного осмотра, однако не явились на осмотр по причинам, за которые они самостоятельно несут риск наступления вызванных этим неблагоприятных процессуальных последствий, что, в свою очередь, не свидетельствует о недостатках заключения экспертизы.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков в части указания ими на недостатки экспертного заключения, обусловленного отсутствием осмотра тех частей домовладения, которые были закрыты, и в результате чего не были осмотрены экспертом, т.к. проведение экспертизы по техническим документам без осмотра всех частей объекта исследования не противоречит законодательству, и представленное заключение экспертизы является одним из доказательств, подлежащим оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Возражая против исковых требований Степанова Ю.Б., ответчики указывают на возможность раздела жилого дома только при условии выделения сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных к моменту такого раздела отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Решение суда по делу по иску о разделе общего имущества – жилого дома в соответствии со ст.12 ГК РФ, устанавливающей, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения, является решением об изменении и, одновременно, прекращении правоотношения (правопреобразующим), влекущим за собой необходимость для сторон выполнить те или иные действия, направленные на его исполнение, которое, после выполнения соответствующим строительных работ приведет к реальному разделу общего имущества.

Указанный довод не может быть принят судом как опровергаемый действующими нормами, регулирующими спорные правоотношения, так и фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора. Работы по переоборудованию систем водопровода, канализации, водоснабжения и газификации требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами. Стоимость данных видов работ может быть рассчитана после предоставления соответствующей документации, выполняемой при фактическом осуществлении раздела домовладения. Таким образом, стоимость работ по устройству водопровода и канализации в других квартирах в стоимость переоборудования не включается в рассчитанную экспертом стоимость работ и распределяется между сособственниками пропорционально ранее принадлежащим им долям.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что для организации автономных систем водоснабжения и отопления необходимы закольцовка систем и устройство трубопроводов диаметром 32 мм, стоимость которого учтены в расчете эксперта.

Как предусматривается ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Исходя из этого, на момент проведения экспертизы невозможно однозначно определить, какие конкретно меры по переустройству жилого помещения (установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования), требующие внесения изменений в технический паспорт жилого дома выполнят стороны исходя из их возможностей, в том числе и финансовых, по оснащению принадлежащих им после раздела частей жилого дома.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № выдел или раздел жилого дома определяется критерием отсутствия несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, под которым понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Из заключения эксперта ООО «РАДИУС» следует, что имеется техническая возможность раздела домовладения без несоразмерного ущерба и изменения его назначения. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что предлагаемый ответчиками вариант раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования влечет за собой более значительное отклонение от идеальных долей сособственников данного домовладения, чем такое отклонение будет при разделе по предложенному экспертом варианту. Критерием значительного отклонения эксперт полагает возможным считать такое, в результате которого на соответствующую сторону выделяющего сособственника будет приходиться площадь, превышающая половину наибольшей жилой комнаты такого жилого дома. В связи с этим экспертом был сделан вывод о целесообразности раздела не по фактическому пользованию сторон, а, хотя и с учетом такого пользования, но с наименьшим отклонением от идеальных долей сторон на спорное домовладение.

Кроме этого, ответчиками не представлено суду доказательств согласия истца на денежную компенсацию за часть дома, недостающую до идеальной доли более того размера, какой был определен экспертом как технически обоснованный, которая могла бы быть выплачена ему и при наличии реальной возможности выдела доли в натуре.

Поскольку истец Степанов Ю.Б. возражает против получения денежной компенсации за недостающую часть дома, которую ответчики полагали бы присудить им в собственность в порядке раздела в соответствии с их требованиями, суд считает их требования как не основанные на законе, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе, на которые ответчики не указали.

В ходе судебного разбирательства ответчиками также было заявлено о наличии между сторонами по данному делу сложившегося порядка пользования домовладением, также установленного решением мирового судьи 91-го судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску Клещина И.В. к Администрации <адрес> МО о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки в составе жилого дома и к Журавлеву С.И., Медведевой И.Н., Купченко О.Н., Степанову Ю.Б. об установлении порядка пользования жилым домом, и по искуЖуравлева С.И., Медведевой И.Н., Купченко О.Н., Степанова Ю.Б. к Администрации <адрес> МО о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки в составе жилого дома, установлен порядок пользования жилым домом с инвентарным № расположенным по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, состоящим из основного строения площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м.

Однако, суд считает, что данное решение суда не имеет правого значения для рассматриваемого дела, поскольку из указанного решения мирового судьи следует, что в рассмотрении дела по требованиям об определении порядка пользования спорным жилым домом принимали участие следующие стороны: Клещин И.В. (21/100 долей), Журавлев С.И. (19/100 долей), Медведева И.Н. (23/100 долей), Купченко О.Н. (14/100), Степанов Ю.Б. (21/100), которые просили суд определить порядок пользования жилым домом, обладавшим на тот момент следующими существенными характеристиками: общая площадь <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м.

К моменту рассмотрения настоящего дела спорный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., общую площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в определении порядка пользования участвовали иные лица – Клещин И.В. и Журавлев С.И.

В связи с этим у суда отсутствуют основания считать установленным решением мирового судьи порядок пользования жилым домом.

Доказательств сложившегося между участвующими в настоящем споре лицами – истцом и ответчиками – порядка пользования жилым домом суду не представлено.

В связи с этим исковые требования Степанова Ю.Б. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Медведевой И.Н., Журавлева В.И. и Купченко О.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

На основании указанной нормы судом производится раздел хозяйственных построек лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г9, У, У1, к, по предложенному в заключении экспертизы варианту, которые с учетом износа на дату проведения оценки имеют стоимость <данные изъяты> руб., определенная экспертом с учетом дополнения его заключения за вычетом стоимостей построек Г7 – гараж площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. и Г8 – гараж площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку права ответчицы – Купченко О.Н. на них не зарегистрированы.

Ввиду произведенного раздела жилого дома и обслуживающих его строений и сооружений и на основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающей возможность устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности, выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, со Степанова Ю.Б. в пользу Журавлева В.И. надлежит взыскать денежную компенсацию размером <данные изъяты> руб. в счет возмещения несоразмерности выделенных частей жилого дома, его помещений; с Медведевой И.Н. в пользу Журавлева В.И. надлежит взыскать денежную компенсацию размером <данные изъяты> руб. в счет части жилого дома, и в пользу Купченко О. Н. денежную компенсацию размером <данные изъяты> руб. в счет возмещения несоразмерности выделенных частей жилого дома, его помещений; с Медведевой И.Н. в пользу Степанова Ю.Б. надлежит взыскать денежную компенсацию размером <данные изъяты> руб., с Купченко О.Н. в пользу Степанова Ю.Б. надлежит взыскать денежную компенсацию размером <данные изъяты> руб., с Журавлева В.И. в пользу Степанова Ю.Б. надлежит взыскать денежную компенсацию размером <данные изъяты> руб. в счет компенсации несоразмерности выделенных обслуживающих жилой дом строений и сооружений.

Поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, и Степанову Ю.Б. по предложенному в заключении экспертизы варианту подлежат передаче помещения основного строения лит.А спорного жилого дома, ранее занимаемые Медведевой И.Н., то в соответствии с этим Медведева И.Н. обязана освободить Степанову Ю.Б. помещение № площадью <данные изъяты>.м. и помещение № площадью <данные изъяты>.м. основного строения лит.А жилого дома по адресу: МО, <адрес>, мк<адрес>.

Учитывая ранее приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № в части того, что разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст.51 Градостроительного кодекса РФ), то затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В связи с этим на Степанова Ю.Б. возлагается обязанность по переустройству и перепланировке помещений жилого дома, в том числе устройство дверного проема в стене основного строения лит.А между помещением № площадью <данные изъяты>.м. и помещением № площадью <данные изъяты>.м. с установкой дверных полотен, а также заделку дверного проема в стене основного строения лит.А между помещением № площадью ФИО21.м. и помещением № площадью <данные изъяты>.м., и заделку двух дверных проемов в стене основного строения лит.А между помещением № площадью <данные изъяты>.м. и помещением № площадью <данные изъяты>.м. пристройки лит.А6, устройство трубопроводов, то в силу указанного подхода бремя несения расходов по таким переустройству и перепланировке распределяется судом между Степановым Ю.Б. в 44/100 долях, Медведевой И.Н. в 23/100 долях, Журавлевым В.И. в 19/100 долях, Купченко О.Н. в 14/100 долях.

Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. Как установлено ч.1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассмотрев заявление представителя истца Волчека М.С., просившего при постановлении решения разрешить вопрос о судебных расходах и возложить расходы по экспертизе, выполненной ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте РФ», на ответчиков – Медведеву И.Н., Журавлева В.И., Купченко О.Н., суд считает необходимым отнести издержки на сумму <данные изъяты>. на ответчиков в равных долях.

С учетом требований вышеуказанных норм суд считает необходимым взыскать в пользу Степанова Ю.Б. судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате проведения ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. взыскать с Медведевой И.Н., <данные изъяты> руб. 99 коп. взыскать с Журавлева В.И., <данные изъяты> коп. взыскать с Купченко О.Н., а в пользу ФБУ «Р. федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» взыскать судебные издержки по производству строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. взыскать с Медведевой И.Н., <данные изъяты> руб. взыскать с Журавлева В.И., <данные изъяты> руб. взыскать с КупченкоО.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Ю. Б. удовлетворить, встречный иск Журавлева В. И. к Медведевой И. Н., Степанову Ю. Б., Купченко О. Н. о реальном разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на дом, встречный иск Купченко О. Н. к Медведевой И. Н., Степанову Ю. Б., Журавлеву В. И. о реальном разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на дом, встречный иск Медведевой И. Н. к Степанову Ю. Б., Журавлеву В. И., Купченко О. Н. о реальном разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на дом удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома по адресу: МО, <адрес>, мк<адрес>.

Выделить в собственность Степанова Ю. Б. часть жилого дома – <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., состоящую из: помещения № лит.А площадью <данные изъяты>.м., пристройку лит.А4 площадью 8,9кв.м., холодную пристройку лит.а7 площадью <данные изъяты> кв.м; часть жилого дома – <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., состоящую из: помещение № лит.А площадью <данные изъяты>.м., помещение № лит.А площадью <данные изъяты>.м., жилую пристройку лит.А1 площадью <данные изъяты>.м., жилую пристройку лит.А2 площадью <данные изъяты>.м., жилую пристройку лит.A3 площадью <данные изъяты>.м., пристройку лит.А5 площадью <данные изъяты>.м., холодную пристройку лит.а2 площадью <данные изъяты>.м., общей площадью помещений <данные изъяты>.м., из нее - площадь жилых помещений <данные изъяты>.м., а также сарай лит.Г2 площадью <данные изъяты>.м., 1/3 колодца лит.К площадью <данные изъяты>.м.

Выделить в собственность Медведевой И. Н. часть жилого дома: жилую пристройку лит.А1 площадью <данные изъяты>0кв.м., пристройку лит.А6 площадью <данные изъяты>.м., веранду al площадью <данные изъяты>3кв.м., мансарду лит.а6 площадью <данные изъяты>2кв.м., общей площадью помещений <данные изъяты>.м., из нее - площадь жилых помещений <данные изъяты>.м., а также сарай лит.ГЗ площадью <данные изъяты>.м., сарай лит.Г4 площадью <данные изъяты>.м., летнюю кухню лит.Г5 площадью <данные изъяты>.м., беседку лит.Г9 площадью <данные изъяты>.м., колодец лит.Г6 площадью <данные изъяты>.м., уборную лит.У площадью <данные изъяты>.м.

Выделить в собственность Журавлева В. И. часть жилого дома: основное строение лит.А площадью <данные изъяты>.м., жилую пристройку лит.А2 площадью <данные изъяты>.м., пристройку лит.А7 площадью <данные изъяты>.м., веранду лит.а площадью <данные изъяты>0кв.м., общей площадью помещений <данные изъяты>.м., из нее - площадь жилых помещений <данные изъяты>.м., а также сарай лит.Г площадью <данные изъяты>.м., 1/3 колодца лит.К площадью <данные изъяты>.м., уборную лит.У1 площадью <данные изъяты>.м.

Выделить в собственность Купченко О. Н. часть жилого дома: основное строение лит.А площадью <данные изъяты>.м., жилую пристройку лит.А2 площадью <данные изъяты>.м., веранду лит.а5 площадью <данные изъяты>.м., общей площадью помещений <данные изъяты>.м., из нее - площадь жилых помещений <данные изъяты>.м., а также сарай лит. Г1 площадью <данные изъяты>.м., 1/3 колодца лит.К площадью <данные изъяты>м.

Взыскать со Степанова Ю. Б. в пользу Журавлева В. И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения несоразмерности выделенных частей жилого дома, его помещений.

Взыскать с Медведевой И. Н. в пользу Журавлева В. И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в счет части жилого дома, и в пользу Купченко О. Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения несоразмерности выделенных частей жилого дома, его помещений.

Взыскать с Медведевой И. Н. в пользу Степанова Ю. Б. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., с Купченко О. Н. в пользу Степанова Ю. Б. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., с Журавлева В. И. в пользу Степанова Ю. Б. в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации несоразмерности выделенных обслуживающих жилой дом строений и сооружений (служебных и дворовых).

Обязать Медведеву И. Н. освободить Степанову Ю. Б. помещение № площадью <данные изъяты>.м. и помещение № площадью <данные изъяты>.м. основного строения лит.А жилого дома по адресу: МО, <адрес>, мк<адрес>.

Возложить на Степанова Ю. Б. обязанности по переустройству и перепланировке помещений жилого дома, в том числе устройство дверного проема в стене основного строения лит.А между помещением № площадью <данные изъяты>.м. и помещением № площадью <данные изъяты>.м. с установкой дверных полотен, а также заделку дверного проема в стене основного строения лит.А между помещением № площадью <данные изъяты>.м. и помещением № площадью <данные изъяты>.м., и заделку двух дверных проемов в стене основного строения лит.А между помещением № площадью <данные изъяты>.м. и помещением № площадью <данные изъяты>.м. пристройки лит.А6, устройство трубопроводов. Распределить бремя несения расходов по таким переустройству и перепланировке между Степановым Ю. Б. в 44/100 долях, Медведевой И. Н. в 23/100 долях, Журавлевым В. И. в 19/100 долях, Купченко О. Н. в 14/100 долях.

Обязать Медведеву И. Н., Журавлева В. И., Купченко О. Н. не препятствовать Степанову Ю. Б. в переустройстве и перепланировке указанных помещений жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности Степанова Ю. Б. (доля размером 44/100), Медведевой И. Н. (доля размером 23/100), Журавлева В. И. (доля размером 19/100), Купченко О. Н. (доля размером 14/100), на жилой дом по адресу: МО, <адрес>, мк<адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой И. Н., Журавлева В. И., Купченко О. Н. отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права общей долевой собственности Степанова Ю. Б., Медведевой И. Н., Журавлева В. И., Купченко О. Н..

Взыскать в пользу Степанова Ю. Б. судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. взыскать с Медведевой И. Н., <данные изъяты> коп. взыскать с Журавлева В. И., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскать с Купченко О. Н..

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Р. федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» судебные издержки по производству строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. взыскать с Медведевой И. Н., <данные изъяты> руб. взыскать с Журавлева В. И., <данные изъяты> руб. взыскать с Купченко О. Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья