Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5015/2014 ~ М-2686/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-5015/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» действующей в интересах потребителя Савчиц С.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» действующая в интересах потребителя Савчиц С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», мотивируя свои требования тем, что между Савчиц С.А. и Банком был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года на получение кредита на ремонт квартиры в сумме 392817 рублей 06 копеек с процентной ставкой 22,90% годовых, на срок 84 месяца. Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1.4) предусмотрена обязанность Клиента уплачивать Банку комиссию за «получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятии с ТБС Заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита. Оплата комиссии производится в день снятия Заемщиком денежных средств посредством внесения собственных наличных денежных средств одновременно с получением указанных денежных средств Заемщик вносит платеж в кассу или на счет Банка. Данная комиссия составила 15319 рублей 87 копеек. Также, на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за зачислением банком денежных средств на ТБС заемщика. Кроме того, в кредитном договоре имеется положение, по которому при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика в обеспечение исполнения обязательств по договору, Заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Сумма страховой премии, оплаченной истцом составила 27497 рублей 19 копеек. 00.00.0000 года между истцом и Банком был заключен также кредитный договор У на получение кредита в сумме 561 167 рублей 23 копейки, с процентной ставкой 19,90%, сроком на 84 месяца. Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1.4) предусмотрена обязанность Клиента уплачивать Банку комиссию за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятии с ТБС Заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита. Оплата комиссии производится в день снятия Заемщиком денежных средств посредством внесения собственных наличных денежных средств одновременно с получением указанных денежных средств Заемщик вносит платеж в кассу или на счет Банка. Данная комиссия составила 21885 рублей 52 копейки. Кроме того, в кредитном договоре имеется положение, по которому при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика в обеспечение исполнения обязательств по договору, Заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Сумма страховой премии, оплаченной истцом составила 39281 рубль 71 копейку. Полагая, что условия кредитного договора по включению обязанности заемщика по внесению страхового взноса на личное страхование и его удержанию незаконными, нарушающими права потребителя, просит признать недействительным положения кредитных договоров У от 00.00.0000 года года, У от 00.00.0000 года касающиеся взиманию комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, страхование ответственности и комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, взыскать с ответчика по кредитному договору У от 00.00.0000 года -комиссионное вознаграждение за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС Заемщика в размере 21 885 рублей 52 копейки, сумма страховой премии в размере 39 281 рубль 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6672 рубля 66 копеек, неустойку в размере 61167 рублей 23 копейки; взыскании с ответчика по кредитному договора У от 00.00.0000 года - комиссионное вознаграждение за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС Заемщика в размере 15 319 рублей 87 копеек, сумма страховой премии в размере 27 497 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 613 рублей 45 копеек; комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 990 рублей, неустойки в размере 43807 рублей 06 копеек; взыскании с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суммы штрафа.

В судебное заседание истец Савчиц С.А. не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы представителю Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник».

Представитель региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» действующий в интересах потребителя Савчиц С.А. – Ефимов И.М. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года года), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представители третьих лиц на стороне ответчика ЗАО «МАКС», ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заказными письмами, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия представителя стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя стороны истца, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела 00.00.0000 года и 00.00.0000 года между Савчиц С.А. (заемщик) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) были заключены два кредитных договора У и № У,по условиям которых каждый договор включает в себя договор по открытию банковского счета, договор страхования клиента являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям кредитного договора от 00.00.0000 года № У, общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка (21885,52) и плата за подключение к программе страхования по кредитному договору (39281.71), составляет 561 167 рублей 23 копейки, на срок 84 месяца, с уплатой процентов 19,90% годовых.

Факт списания комиссии за выдачу кредита наличными и страхового взноса подтверждается представленными расходно кассовыми ордерами.

Согласно условиям кредитного договора от 00.00.0000 года № У, общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка (15 319.87) и плата за подключение к программе страхования по кредитному договору (27497,19), составляет 392817 рублей 06 копеек, на срок 84 месяца, с уплатой процентов 22,90% годовых.

Факт списания комиссии за выдачу кредита наличными и страхового взноса подтверждается представленными платежными документами.

Согласно условий указанных договоров предусмотрена обязанность Клиента уплачивать Банку комиссию «за получение Заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущего банковского счета) Заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита. Оплата комиссии производится в день снятия Заемщиком денежных средств посредством внесения собственных наличных денежных средств одновременно с получением указанных денежных средств Заемщик вносит платеж в кассу или на счет Банка», что составляет 15 319 рублей 87 копеек по кредитному договору У от 00.00.0000 года и 21885 рублей 52 копейки по кредитному договору У от 00.00.0000 года года.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

По смыслу положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", Положения ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (п. п. 1.1.2, 2.1.2).

Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.

Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ).

Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка) противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", нарушает права потребителя, в связи, с чем суд на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ признает недействительным положения кредитного договора У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года в части взимания комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика. И комиссия, списанная Банком за выдачу кредита в сумме 21 885 рублей 52 копейки и 15 319 рублей 87 копеек соответственно, а всего 37205 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о признании условий кредитных договоров У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года недействительными в части возложения обязанности на заемщика по оплате страхового взноса на личное страхование, суд исходит из того, что в нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, при заключении кредитного договора была возложена обязанность на заемщика уплаты страховой премии. При этом Условия о страховании истцом жизни и здоровья, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещено законом. Обязание заемщика застраховать жизнь и здоровье, является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализируя фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия о страховании истцом жизни и здоровья, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещено законом. Достоверных доказательств добровольного волеизъявления потребителя на присоединение к программе страхования, путем собственноручного написания согласия, суду стороной ответчика не представлено. В связи с чем, требование истца о признании условия договора, обязывающих заемщика уплатить страховую премию за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности, подлежит удовлетворению.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий вышеуказанных кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий указанного кредитного договора. Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь, здоровье не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что со стороны ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты стороной истца страховых взносов, в результате чего на заемщика возлагалась обязанность личного страхования жизни и нетрудоспособности, что недопустимо в силу требований Закона «О защите прав потребителей». При этом условия о страховании содержаться в форме кредитного договора, которая предлагается банком, у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Доказательств того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании суду стороной ответчика не представлено. В связи с чем, условие кредитного договора по личному страхованию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положения условий вышеуказанных кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховой взнос на личное страхование на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

При этом судом принимается во внимание тот факт, что с учетом вышеизложенного возможность заключения договора без включения в него условия страхования, отсутствовала, т.к. предлагаемая банком форма кредитного договора исключает возможность заемщика заключить договор на иных условиях, а гражданин, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.

Более того, условиями кредитных договоров заключенных между истцом и ответчиком было предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств того, что были предложены иные страховые компании при заключении кредита.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а то обстоятельство, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Следовательно с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 39281 рубль 71 копейка удержанная по кредитному договору У от 00.00.0000 года и в размере 27 497 рублей 19 копеек страховая премия удержанная по кредитному договору У от 00.00.0000 года года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде страхового взноса и комиссии за получение наличных денежных средств получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет представленный истцом суд полагает его верным, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13285 рублей 78 копеек по кредитному договору У от 00.00.0000 года и по кредитному договору У от 00.00.0000 года года.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Савчиц С.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, вместо заявленных стороной истца 2000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно приходному кассовым ордерам с истца Савчиц С.А. за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка была удержана комиссия в размере 990 рублей (л.д. 13-21).

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Действия банка по взысканию указанной комиссии суд считает незаконными, в силу Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, суд приходит к выводу, что взимание комиссии за данный вид услуги является незаконным.

Согласно ч.1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд, полагает заявленные требования о взыскании указанной комиссии в размере 990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, является обоснованным (ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя») и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Размер неустойки определяется следующим образом:15319.87+27497.19+990+21885.52+39281.71 = 104974.29 х 3%х38дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года = 119670.69 рублей (неустойка по кредитному договору в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с учетом предъявления претензии 00.00.0000 года года). Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, следовательно, размер неустойки составляет 104974.29 рублей, о чем заявлено стороной истца.

В силу ст. 31 Закона РФ «Озащите правпотребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «Озащите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ по своему усмотрению и снижения неустойки.

Как установлено судом, истец 00.00.0000 года истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств в виде страхового взноса, однако требование ответчиком было оставлено без внимания.

Таким образом, неустойка в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 104 974 рубля 29 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом отсутствия заявления о ее снижении по тем или иным основаниям от стороны ответчика, что согласуется с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета.

Поскольку законные и обоснованные требования стороны истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены,с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в размере 55933 рубля 59 копеек (15319.87+27497.19+990+21885.52+39281.71+104974.29+13285.78+500/50%:2) в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5202 рубля 32 копейки + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 5 402 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» действующей в интересах Савчиц С.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора У от 00.00.0000 года года, кредитного договора У от 00.00.0000 года заключенного между Савчиц С.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взимания с Савчиц С.А. комиссии за выдачу кредитных средств, возложения обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование, комиссии за зачисление банком денежных средств.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора У от 00.00.0000 года года, кредитного договора У от 00.00.0000 года в части возложения на Савчиц С.А. обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование, удержании комиссий за выдачу кредитных средств, комиссий за зачисление денежных средств, взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Савчиц С.А. 37 205 рублей 39 копеек – уплаченные в счет комиссий за выдачу кредита, 66 778 рублей 90 копеек – уплаченные в счет страхового взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 285 рублей 78 копеек, неустойку в размере 104 974 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 933 рубля 59 копеек, комиссию за зачисление денежных средств в размере 990 рублей, а всего 279 667 рублей 95 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 55 933 рубля 59 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 402 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов