Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2267/2017 (33-36466/2016;) от 16.12.2016

Судья - Качур С.В. дело № 33-2267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурлуцкая < Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к межрегиональному отделу по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП по Краснодарскому краю, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Хохлову < Ф.И.О. >4, в котором просила суд:

отменить поручение на реализацию <...> от <...> квартиры <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащей Бурлуцкой < Ф.И.О. >5;

отменить акт передачи на торги от <...> квартиры <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащей Бурлуцкой < Ф.И.О. >6;

погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Хохлова < Ф.И.О. >7 на квартиру <...>, кадастровый номер <...>, аннулировать свидетельство о праве собственности;

восстановить Бурлуцкой < Ф.И.О. >8 право собственности на квартиру <...>, кадастровый номер <...>.

В обоснование доводов указав, что на основании судебного решения было обращено взыскание на принадлежащее ей недвижимое имущество, в том числе - квартиру <...>. Квартира была реализована с публичных торгов. Однако в последующем решение суда, послужившее основанием для реализации с торгов имущества истца, было отменено.

Таким образом, указывает, что правопритязания на указанной имущество были необоснованными, действия ответчиков по отчуждению спорного имущества - незаконными, нарушающими право собственности истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2016 года иск Бурлуцкой < Ф.И.О. >9, удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >10 выражает несогласие с принятым решением суда в части отмены поручения на реализацию, а также в части отмены акта передачи квартиры на торги, просит его отменить в указанной части и производство в названной части требований прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополненных впоследствии, Бурлуцкая < Ф.И.О. >11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных объяснениях, представитель Хохлова < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >13 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бурлуцкой < Ф.И.О. >14 отказать.

Заслушав Бурлуцкую < Ф.И.О. >15, полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя Хохлова < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >17, просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, письменные объяснения на апелляционную жалобу и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по делу <...> удовлетворены требования < Ф.И.О. >18 к Бурлуцкой < Ф.И.О. >19 о взыскании денежных средств в размере <...> рубля.

На основании исполнительного листа <...> от <...> судебным приставом-исполнителем межрегионального отдела по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >20 <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Бурлуцкой < Ф.И.О. >21.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество Бурлуцкой < Ф.И.О. >22, в частности победителем торгов по реализации квартиры <...> объявлен Хохлов < Ф.И.О. >23.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске < Ф.И.О. >24.

Удовлетворяя исковые требования Бурлуцкой < Ф.И.О. >25, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда, по которому производились исполнительные действия отменено, единственно возможным способом защиты прав истицы может являться отмена поручения на реализацию, акта передачи на торги, отмена проведения государственной регистрации прав собственника и восстановлении прав Бурлуцкой < Ф.И.О. >26 на спорное недвижимое имущество, при этом указав, что на данные требования исковая давность в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> Бурлуцкой < Ф.И.О. >27 отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными. Спор рассмотрен судом также и в отношении реализации предмета настоящего спора - квартиры <...>.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, дана всесторонняя оценка каждому этапу проведения торгов по реализации имущества, переданного на торги, в том числе и оспариваемым истцом поручению на реализацию <...> от <...> и акту передачи на торги от <...>, и которые признаны соответствующими требованиям закона. Более того, названным решением суда сделан вывод на предмет того, что срок на предъявление требований о признании торгов недействительными истек и не подлежит восстановлению ввиду отсутствия на то законных оснований.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Следовательно, поскольку оспариваемые истцом действия по передаче спорного имущества на торги отнесены к действиям судебного пристава-исполнителя, совершаемым в ходе исполнительного производства, срок исковой давности оспаривания которых истек, что установлено названным выше судебным актом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума, внесение сведений в ЕГРП обуславливается удовлетворением судом требования материально-правового характера относительно спорного объекта недвижимости, записи о правах на который внесены в реестр.

Ввиду отказа Бурлуцкой < Ф.И.О. >28 в требованиях о признании результатов торгов недействительными, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для аннулирования записи о праве ответчика на спорное имущество.

Часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации указывает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации относит беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту к основополагающим принципам гражданского законодательства.

В то же время, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П и другие).

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в настоящем случае неправильно выбран способ защиты права.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как восстановление права собственности на недвижимое имущество.

При отсутствии условий для признания недействительными постановлений пристава, вытекающих из результатов торгов, оснований для восстановления права собственности истца при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Более того, судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворено заявление Бурлуцкой < Ф.И.О. >29 о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, в рамках которого истица просила восстановить право собственности на изъятое в ходе исполнительного производства имущество, в том числе, на квартиру <...>.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Указанная статья прямо, без какого-либо иного толкования, без учета иных обстоятельств, предписывает вернуть ответчику все то, что с него было взыскано. Гражданский процессуальный кодекс Федерации не связывает поворот исполнения судебного акта со способом исполнения ответчиком судебного решения.

В связи с чем, истица реализовала свое право на судебную защиту посредством предъявления заявления о повороте исполнения решения суда, а потому оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, результатов торгов в настоящем случае не является надлежащим способом к восстановлению права истца.

Установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие основания для удовлетворения требований Бурлуцкой < Ф.И.О. >30 в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении от 19 октября 2016 года, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурлуцкой < Ф.И.О. >31 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований иска Бурлуцкой < Ф.И.О. >32 к межрегиональному отделу по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП по Краснодарскому краю, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Хохлову < Ф.И.О. >33 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об отмене государственной регистрации права собственности на реализованное имущество, о восстановлении права собственности на спорное имущество, отказать.

Председательствующий -

Судьи -