Дело № 22 – 2117/12
Докладчик Сенин А.Н. Судья Гапонова Е.М.
РљРђРЎРЎРђР¦РРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
г. Орёл 2 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Опальковой В.Д., Рогачева А.В.,
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Рогожина Алексея Васильевича, кассационную жалобу защитника Пироговой Т.В. в интересах осужденного Добровольского Я.А., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Добровольского Яна Александровича, кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Антипова Дмитрия Александровича на приговор Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2012 года, которым
Рогожин Алексей Васильевич, <...> ранее судимый 23 августа 2004 года Зареченским районным судом г. Тулы (с учётом постановления Ленинского районного суда Тульской области от 15 марта 2007 года и изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 14 марта 2011 года по отбытии срока наказания,
осужден:
- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (эпизод № 1);
- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 2);
- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 3);
- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (эпизод № 4);
- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 5);
- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (эпизод № 6).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Рогожину А.В. окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Рогожину А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Рогожину А.В. исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания период задержания Рогожина А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 по <дата>, а также содержание под стражей в период с <дата> по <дата>.
Антипов Дмитрий Александрович, <...> ранее судимый:
24 января 2007 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, наказание не отбыто;
21 августа 2008 года Заводским районный судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 20 августа 2010 года освобождённый по отбытии срока наказания,
осужден:
- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (эпизод № 1);
- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 2).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Антипову Д.А. окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Антипову Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Антипову Д.А. исчислен с <дата>. Зачтено Антипову Д.А. в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 24 по <дата>, а также содержание под стражей с <дата> по <дата>.
Назначенное Антипову Д.А. наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2007 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Добровольский Ян Александрович, <...> ранее судимый 12 октября 2010 года Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,
осужден:
- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы (эпизод № 3);
- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 4);
- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы (эпизод № 5);
- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 6).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Добровольскому Я.А. окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Добровольскому Я.А. в виде залога до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Добровольскому Я.А. исчислен с <дата>. Зачтено Добровольскому Я.А. в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 по <дата>, а также содержание под стражей с <дата> по <дата>.
Гражданский иск ОАО АПК «<...>» о взыскании с осужденных Добровольского Я.А. и Рогожина А.В. причиненного преступлением ущерба в размере <...> гражданский иск ООО ТД «<...>» о взыскании с осужденных Добровольского Я.А. и Рогожина А.В. причиненного преступлением ущерба в размере <...> и гражданский иск ЗАО «<...>» о взыскании с Рогожина А.В., Добровольского Я.А. и Антипова Д.А. солидарно причиненного преступлением ущерба в размере <...> постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами ОАО АПК <...>», ООО ТД «<...>» и ЗАО «<...>» право на удовлетворение гражданского иска.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденных Рогожина А.В., Антипова Д.А., Добровольского Я.А., защитников Никифорова Д.А. и Пироговой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:
по приговору суда признаны виновными:
- по эпизоду № 1 Рогожин А.В. и Антипов Д.А. в открытом хищении денежных средств ЗАО «<...>» в сумме <...>, совершенном <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 2 Р РѕРіРѕР¶РёРЅ Рђ.Р’. Рё Антипов Р”.Рђ. РІ тайном хищении денежных средств РРџ В«<...> РІ СЃСѓРјРјРµ <...> рублей, совершенном <дата> РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц РїРѕ предварительному СЃРіРѕРІРѕСЂСѓ, СЃ незаконным проникновением РІ помещение, СЃ причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду № 3 Рогожин А.В. и Добровольский Я.А. в тайном хищении денежных средств ЗАО «<...>» в сумме <...> рублей, совершенном <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по эпизоду № 4 Рогожин А.В. и Добровольский Я.А. в открытом хищении денежных средств ЗАО АПК «<...>» в сумме <...>, совершенном <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по эпизоду № 5 Рогожин А.В. и Добровольский Я.А. в тайном хищении денежных средств ЗАО «<...>» в сумме <...> рублей, совершенном <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по эпизоду № 6 Рогожин А.В. и Добровольский Я.А. в открытом хищении денежных средств ООО Торговый Дом «<...>» в сумме <...>, совершенном <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Рогожин А.В. свою вину по предъявленному ему обвинению по эпизодам № 2, 3 и 5 признал полностью, по эпизодам № 1, 4 и 6 признал частично, осужденный Добровольский Я.А. свою вину по предъявленному ему обвинению по эпизодам № 3 и 5 признал полностью, по эпизоду № 6 признал частично, по эпизоду № 4 вину не признал, осужденный Антипов Д.А. свою вину по предъявленному ему обвинению по эпизоду № 2 признал полностью, по эпизоду № 1 признал частично.
В кассационной жалобе защитник Пирогова Т.В. в интересах осужденного Добровольского Я.А. просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учёл обстоятельства, смягчающие наказание Добровольского, не принял во внимание, что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Суд не учёл, что Добровольский содержит семью один, так как его отец умер, сестра является инвалидом. Суд не принял во внимание положительные характеристики Добровольского, наличие у него постоянного места жительства и прописки, а также то обстоятельство, что он трудоустроен и имеет постоянный доход. В приговоре суд не обосновал необходимость назначения Добровольскому наказания в виде реального лишения свободы.
Р’ кассационных жалобах (РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ Рё дополнительных) осужденный Р РѕРіРѕР¶РёРЅ Рђ.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° изменить, переквалифицировать его действия РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 1 РЅР° Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 2 РЅР° РїРї. «а», «в» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 3 РЅР° Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 4 РЅР° Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 161 РЈРљ Р Р¤, РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 5 РЅР° Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 6 РЅР° Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 161 РЈРљР Р¤, снизить размер назначенного ему наказания. Р’ обоснование РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что выводы СЃСѓРґР°, изложенные РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, РЅРµ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ вынесен СЃ неправильным применением уголовного закона. Выводы СЃСѓРґР° РЅРµ подтверждаются доказательствами, рассмотренными РІ судебном заседании. РЎСѓРґ необоснованно квалифицировал его действия РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– РїРѕ РїРї. «а», «в» С‡. 2 СЃС‚. 161 РЈРљ Р Р¤, поскольку его действия РїРѕ данному СЌРїРёР·РѕРґСѓ подлежат квалификации РїРѕ Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤. РЎСѓРґ необоснованно РїРѕ данному СЌРїРёР·РѕРґСѓ положил РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° противоречивые показания свидетеля Р¤РРћ12, поскольку данные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего Р¤РРћ23, его показаниями, показаниями осужденного Антипова, протоколом его СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ РѕС‚ <дата>, протоколом СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Антипова, протоколом проверки показаний РЅР° месте РѕС‚ <дата>, протоколом проверки показаний РЅР° месте РѕС‚ <дата>, протоколами очных ставок между РЅРёРј Рё Р¤РРћ12, между Антиповым Рё Р¤РРћ12. Выводы СЃСѓРґР° Рѕ наличии РІ его действиях РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением РІ помещение», являются необоснованными, поскольку РѕРЅ зашёл РІ РєРёРѕСЃРє беспрепятственно, через открытую дверь, РЅРµ осознавал закрытый характер данного помещения. Также несостоятельными являются выводы СЃСѓРґР° Рѕ наличии РІ его действиях РїРѕ эпизодам в„– 2, 3, 4, 5 Рё 6 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением РІ помещение», поскольку РѕРЅ незаконно РІ помещения РЅРµ проникал. РЎСѓРґ необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством признание РёРј РІРёРЅС‹ только РїРѕ эпизодам в„– 2, 3 Рё 5, так как фактически РѕРЅ признал РІРёРЅСѓ РїРѕ всем эпизодам, поскольку РЅРµ отрицает фактов совершения РёРј преступлений РїРѕ эпизодам в„– 1, 4 Рё 6, РЅРѕ РїСЂРё этом РЅРµ соглашается СЃ квалификацией содеянного. РЎСѓРґ необоснованно РЅРµ признал активное способствование раскрытию преступлений обстоятельством, смягчающим его наказание, так как РёРј были написаны СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№, РѕРЅ давал признательные показания. РЎСѓРґ РЅРµ учёл, что РѕРЅ РїСЂРёРЅРѕСЃРёР» потерпевшим публичные извинения, пытаясь таким образом возместить моральный вред. Выводы СЃСѓРґР° РѕР± отсутствии оснований для применения РІ отношении него положений С‡. 3 СЃС‚. 68 РЈРљ Р Р¤ Рё СЃС‚. 64 РЈРљ Р Р¤ являются немотивированными.
Р’ кассационных жалобах (РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ Рё дополнительных) осужденный Антипов Р”.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° изменить, переквалифицировать его действия РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 1 РЅР° Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, снизить размер назначенного наказания. Р’ обоснование РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что выводы СЃСѓРґР°, изложенные РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, РЅРµ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, РїСЂРё вынесении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓРґРѕРј неправильно применён уголовный закон. Выводы СЃСѓРґР° Рѕ его виновности РЅРµ подтверждаются доказательствами, приведенными РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ. РЎСѓРґ РЅРµ учёл наличие Сѓ него РЅР° иждивении малолетнего ребёнка, Р° также его содержание РїРѕРґ стражей более 1 РіРѕРґР°. РЎСѓРґ необоснованно квалифицировал его действия РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 1 РїРѕ РїРї. «а», «в» С‡. 2 СЃС‚. 161 РЈРљ Р Р¤, поскольку его действия подлежат квалификации РїРѕ Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤. РЎСѓРґ немотивированно РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 1 положил РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ обвинения противоречивые показания свидетеля Р¤РРћ12, поскольку данные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего Р¤РРћ23, его показаниями, показаниями осужденного Р РѕРіРѕР¶РёРЅР°, протоколом СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Р РѕРіРѕР¶РёРЅР° РѕС‚ <дата>, протоколом его СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№, протоколами проверки показаний РЅР° месте РѕС‚ <дата> Рё РѕС‚ <дата>, протоколами очных ставок между РЅРёРј Рё Р¤РРћ12, между Рогожиным Рё Р¤РРћ12. РџСЂРё вынесении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓРґ РЅРµ учёл постановление Советского районного СЃСѓРґР° РѕС‚ <дата>, необоснованно РЅРµ зачёл РІ СЃСЂРѕРє отбытия наказания 1 месяц лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Добровольский Я.А. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что он содержит семью, так как в связи со смертью отца его мать пенсионерка и сестра <...> нуждаются в его материальной поддержке. Суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики, а также то, что он не состоит на учётах в диспансерах, был трудоустроен на двух работах.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Рогожина А.В. и Антипова Д.А. государственный обвинитель Каралева Е.А., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Рогожина А.В. и Антипова Д.А. в открытом хищении <дата> денежных средств ЗАО «<...>» в сумме <...> рублей (по эпизоду № 1) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, РёР· показаний РІ судебном заседании представителя потерпевшего Р¤РРћ23 следует, что <дата> РІРѕ второй половине РґРЅСЏ ей позвонили Рё сообщили, что РёР· РєРёРѕСЃРєР°, принадлежащего Р—РђРћ В«<...>В», расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, Сѓ продавца Р¤РРћ12 были похищены денежные средства. РџСЂРё этом Р¤РРћ12 ей пояснила, что её отвлекал РѕРґРёРЅ молодой человек, РїСЂРѕСЃРёР» подойти РІ самый дальний СѓРіРѕР» РєРёРѕСЃРєР° Рё показать товар, Р° РІ это время РґСЂСѓРіРѕР№ молодой человек РїСЂРѕРЅРёРє РІ помещение РєРёРѕСЃРєР° Рё похитил денежные средства, которые хранились РІ РєРѕСЂРѕР±РєРµ. РР· РєРёРѕСЃРєР° были похищены деньги РІ СЃСѓРјРјРµ <...> рублей. Размер ущерба был установлен РІ результате проведенной ревизии.
РР· показаний РІ судебном заседании свидетеля Р¤РРћ12 усматривается, что РІ <дата> РѕРЅР° работала РІ Р—РђРћ В«<...>В» продавцом печатной продукции РІ РєРёРѕСЃРєРµ, расположенном РїРѕ адресу: <адрес>. <дата> примерно РІ <дата> РѕРЅР° посчитала выручку денег Р·Р° 2 РґРЅСЏ, РѕРЅР° составила около <...> рублей, положила РёС… РїРѕРґ прилавок РЅР° стеллаж РІ прозрачную РєРѕСЂРѕР±РєСѓ РёР·-РїРѕРґ мороженного. Дверь РІ РєРёРѕСЃРє была открыта, так как было очень жарко. Р’ этот момент Рє окошку РєРёРѕСЃРєР° подошел Антипов Р”.Рђ. Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» показать журнал, который находился РІ дальнем углу РєРёРѕСЃРєР°. Указанный Антиповым журнал был Сѓ неё РїРѕРґ столом. РћРЅР° нагнулась, чтобы достать журнал Рё РІ этот момент почувствовала толчок РІ СЃРїРёРЅСѓ. РљРѕРіРґР° повернулась, то увидела, что кто-то берёт денежную выручку. РџСЂРё этом видела только Р±РѕРє молодого человека, так как РѕРЅ ещё находился РІ помещении РєРёРѕСЃРєР°, деньги были СѓР¶Рµ Сѓ него РІ СЂСѓРєРµ. Молодой человек побежал Рє двери РєРёРѕСЃРєР°, РѕРЅР° стала кричать ему РІ след, что РѕРЅ делает, РїСЂРё этом РѕРЅ её слышал, однако РЅРµ остановился. После этого Антипов тоже побежал. РџРѕ РёС… поведению РѕРЅР° поняла, что РѕРЅРё действуют совместно. Р’ РєРёРѕСЃРєРµ была проведена ревизия, РІ С…РѕРґРµ которой была выявлена недостача денежных средств.
Согласно протоколу явки с повинной Рогожина А.В. от <дата>, последний пояснил, что <дата> он с Антиповым Д.А. из киоска «<...>», расположенного по <адрес>, похитил коробку с деньгами, которые они совместно потратили на собственные нужды (т<...>).
РР· протокола СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Антипова Р”.Рђ. РѕС‚ <дата> следует, что <дата> РѕРЅ совместно СЃ Рогожиным Рђ.Р’. РёР· РєРёРѕСЃРєР° В«<...>В», расположенного РїРѕ <адрес> РІ <адрес>, похитил РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами, которые РѕРЅРё совместно потратили РЅР° собственные РЅСѓР¶РґС‹ (<...>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен киоск <...>», расположенный по адресу: <адрес>, и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра была обнаружена пустая пластиковая коробка, на которой был обнаружен один след пальца руки (т<...>).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, след пальца руки, обнаруженный на пластиковой коробке, оставлен указательным пальцем правой руки Рогожина А.В. (<...>
РР· протокола предъявления лица для опознания РѕС‚ <дата> следует, что Р¤РРћ12 опознала Антипова Р”.Рђ., РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что <дата> РІ <дата> РѕРЅ РїСЂРѕСЃРёР» её показать журнал, РєРѕРіРґР° РѕРЅР° работа РІ РєРёРѕСЃРєРµ, Р° второй молодой человек РІ это время РёР· РєРёРѕСЃРєР° похитил денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ около <...> рублей (С‚. <...>).
РР· акта инвентаризации РѕС‚ <дата> усматривается, что недостача денежные средств <...> составила <...> рублей (С‚<...>
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рогожиным А.В. и Антиповым Д.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по данному эпизоду по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Вывод СЃСѓРґР° Рѕ виновности Р РѕРіРѕР¶РёРЅР° Рђ.Р’. Рё Антипова Р”.Рђ. РІ тайном хищении <дата> денежных средств РРџ В«<...> РІ СЃСѓРјРјРµ <...> рублей (РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 2) основан РЅР° доказательствах, полученных РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ, всесторонне, полно Рё объективно исследованных РІ судебном заседании.
Так, из показаний в судебном заседании осужденного Рогожина А.В. следует, что тайное хищение денег на <адрес> в <адрес> он совершил совместно с Антиповым Д.А., который отвлекал продавца в тот момент, когда он украл коробку с деньгами. Пока Антипов отвлекал продавца, он зашёл во внутрь торгового киоска, продавец стояла к нему спиной и его не видела, схватил коробку с деньгами и скрылся. Распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
РР· показаний РІ судебном заседании осужденного Антипова Р”.Рђ. усматривается, что РѕРЅ отвлекал продавца РєРёРѕСЃРєР°, Р° Р РѕРіРѕР¶РёРЅ РІ это время похитил денежные средства. Р РѕРіРѕР¶РёРЅ РїРѕСЏСЃРЅСЏР» ему, что денежных средств было около <...> рублей. После того, как Р РѕРіРѕР¶РёРЅ убежал, РѕРЅ также ушёл РѕС‚ РєРёРѕСЃРєР°.
РР· показаний РЅР° предварительном следствии потерпевшей Р¤РРћ9 следует, что РѕРЅР° является индивидуальным предпринимателем. РџРѕ адресу <адрес> расположен принадлежащий ей торговый РєРёРѕСЃРє РїРѕ продаже пончиков Рё СЃРѕСЃРёСЃРѕРє РІ тесте. <дата> примерно РІ <...> её РјСѓР¶Сѓ Р¤РРћ13 позвонила продавец указанного торгового РєРёРѕСЃРєР° Р¤РРћ14 Рё сообщила, что Сѓ неё похитили РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ денежными средствами РІ СЃСѓРјРјРµ <...> рублей. Через некоторое время РѕРЅР° приехала РІ торговый РєРёРѕСЃРє, РіРґРµ Р¤РРћ14 пояснила, что неизвестный ей ранее молодой человек похитил Сѓ неё РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ денежными средствами РІ то время, как второй молодой человек отвлекал её разговорами. Ущерб, причинённый ей, РѕРЅР° оценивает РІ СЃСѓРјРјСѓ <...> рублей, что является для неё значительным, так как её средний РґРѕС…РѕРґ РІ месяц составляет <...> рублей (<...>
Свидетель Р¤РРћ14 РІ судебном заседании показала, что РѕРЅР° работает продавцом РІ торговом РєРёРѕСЃРєРµ Сѓ РРџ <...>. <дата> РѕРЅР° работала РІ РєРёРѕСЃРєРµ РѕРґРЅР°, пекла Рё продавала продукцию. Около <дата> Антипов Р”.Рђ. РєСѓРїРёР» Сѓ неё 3 СЃРѕСЃРёСЃРєРё Рё отошёл РІ сторону. Затем Антипов РІРЅРѕРІСЊ подошёл Рє ней Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» СЃРѕСЃРёСЃРѕРє, РїСЂРё этом интересовался, горячие ли РѕРЅРё? Дверь РІ помещение РєРёРѕСЃРєР° была открыта, так как РЅР° улице было жарко. РћРЅР° наклонилась Рє окошку Рё начала спрашивать Сѓ Антипова будет ли РѕРЅ что-то ещё покупать, РЅР° что РѕРЅ ответил, что подумает. Затем Антипов заказал Сѓ неё ещё РґРІРµ СЃРѕСЃРёСЃРєРё. РћРЅР° подала ему СЃРѕСЃРёСЃРєРё Рё сдачу. Р’ это время услышала шорох РІ РєРёРѕСЃРєРµ, Антипов РІ это время продолжал стоять Рё разговаривать СЃ ней. РљРѕРіРґР° РѕРЅР° оглянулась, РІ РєРёРѕСЃРєРµ РЅРёРєРѕРіРѕ РЅРµ было. Р’ это время РѕРЅР° обнаружила, что РёР· РєРёРѕСЃРєР° исчезла пластмассовая прозрачная РєРѕСЂРѕР±РєР° СЃ деньгами РІ СЃСѓРјРјРµ <...> рублей. РћРЅР° стала кричать, что Сѓ неё украли деньги. Антипов Р±СЂРѕСЃРёР» СЃРѕСЃРёСЃРєРё, сдачу Рё убежал. Рћ случившемся РѕРЅР° сообщила Р¤РРћ13, Р° РѕРЅ вызвал полицию.
Согласно акту ревизии от <дата>, недостача денежных средств в торговом киоске «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, составила <...> рублей (т. <...>
РР· протокола СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Р РѕРіРѕР¶РёРЅР° Рђ.Р’. РѕС‚ <дата> следует, что РІ середине <дата> РѕРЅ совместно СЃ Антиповым Р”.Рђ., находясь РІ районе В«<...>В», РёР· палатки СЃ пирожками похитили РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами, которые совместно потратили РЅР° собственные РЅСѓР¶РґС‹ (<...>).
Согласно протоколу явки с повинной Антипова Д.А. от <дата>, последний сообщил, что примерно в середине <дата> он совместно с Рогожиным А.В. похитили коробку с денежными средствами в сумме <...> рублей из ларька «<...>», расположенного рядом с <адрес> (т<...>
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рогожиным А.В. и Антиповым Д.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по данному эпизоду по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Вывод суда о виновности Рогожина А.В. и Добровольского Я.А. в тайном хищении <дата> денежных средств ЗАО «<...>» в сумме <...> (по эпизоду № 3) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний в судебном заседании осужденного Рогожина А.В. следует, что <дата> он совместно с Добровольским Я.А. подошли к остановке на <адрес> в <адрес>, где располагался киоск «<...>». В данном киоске они увидели коробку с деньгами. Сначала он хотел зайти в киоск и забрать коробку с деньгами, но продавец его увидела, он пошёл в сторону от киоска, продавец пошла за ним, а в этот момент Добровольский забрал из киоска деньги в сумме около <...> рублей. Похищенные денежные средства они поделили.
РР· показаний РІ судебном заседании осужденного Добровольского РЇ.Рђ. усматривается, что <дата> РѕРЅ совместно СЃ Рогожиным Рђ.Р’. подошли Рє ларьку, расположенному РЅР° <адрес> РІ <адрес>, РІ котором увидели РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами Рё решили её украсть. РљРѕРіРґР° продавец отвлеклась РЅР° Р РѕРіРѕР¶РёРЅР°, РѕРЅ через дверь отодвинул шторку Рё забрал РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами РІ СЃСѓРјРјРµ примерно <...> рублей. Похищенные деньги РѕРЅРё разделили между СЃРѕР±РѕР№.
Представитель потерпевшего Р—РђРћ В«<...>В» Р¤РРћ15 РЅР° предварительном следствии показала, что РѕРЅР° работает РІ Р—РђРћ В«<...>В» заместителем генерального директора. Организация имеет РєРёРѕСЃРєРё В«<...>В», которые расположены РїРѕ всему <адрес>, РІ том числе Рё РІ <адрес>, РІ районе <адрес>. Р’ указанных киосках продаются журналы Рё газеты, табачная продукция Рё сопутствующие товары. Р’ РєРёРѕСЃРєРµ РїРѕ указанному адресу продавцами работают Р¤РРћ16 Рё Р¤РРћ17 <дата> Рє концу рабочего РґРЅСЏ ей позвонила Р¤РРћ16 Рё сообщила, что РІ РєРёРѕСЃРєРµ совершена кража денежных средств неизвестными лицами. Р’ тот Р¶Рµ день РІ данном РєРёРѕСЃРєРµ была проведена инвентаризация денежных средств Рё составлен акт в„– РѕС‚ <дата>, согласно которому недостача денежных средств составила <...> (<...>).
РР· показаний РІ судебном заседании свидетеля Р¤РРћ16 следует, что РѕРЅР° работает продавцом РІ Р—РђРћ В«<...>В» РІ торговом РєРёРѕСЃРєРµ, расположенном РїРѕ адресу: Рі<адрес>. <дата> РѕРЅР° работала СЃ <...>, смену принимала Сѓ Р¤РРћ17, которая передала ей денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ около <...>. Примерно около <дата> РѕРЅР° обратила внимание, что РЅР° остановке очень долго стоят трое парней. Р’ этот день было очень жарко Рё дверь РІ РєРёРѕСЃРє была приоткрыта. Около <дата> РѕРЅР° заметила, что кто-то вышел РёР· РєРёРѕСЃРєР°. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим РѕРЅР° вышла РёР· РєРёРѕСЃРєР° примерно РЅР° 2 минуты, дверь осталась открытой. Р’ это время кто-то РїСЂРѕРЅРёРє РІ РєРёРѕСЃРє Рё похитил РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами. После этого РѕРЅР° увидела, что парней РЅР° остановке нет. РћРЅР° начала кричать, выбежала РёР· РєРёРѕСЃРєР°, затем сообщила своему руководству. Деньги РІ СЃСѓРјРјРµ <...> рублей находились РІ РєРёРѕСЃРєРµ РІ пластмассовой РєРѕСЂРѕР±РєРµ СЂРѕР·РѕРІРѕРіРѕ цвета.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от <дата>, в киоске «<...>» №, расположенном по <адрес>, выявлена недостача наличных денежных средств в сумме <...> рублей (<...>
РР· протокола СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Добровольского РЇ.Рђ. РѕС‚ <дата> следует, что РІ <дата> РѕРЅ совместно СЃ Рогожиным Рђ.Р’., РїСЂРѕС…РѕРґСЏ РїРѕ <адрес> РІ <адрес>, увидели РєРёРѕСЃРє В«<...>В», РІ котором была открыта дверь, Рё решили РёР· него похитить деньги. РљРѕРіРґР° Р РѕРіРѕР¶РёРЅ пытался войти РІ РєРёРѕСЃРє, то его увидела продавщица, которая вышла Р·Р° РЅРёРј, Р° РѕРЅ РІ это время похитил РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами РІ СЃСѓРјРјРµ примерно <...> рублей, которые совместно потратили РЅР° собственные РЅСѓР¶РґС‹ (<...>).
Согласно протоколу явки с повинной Рогожина А.В. от <дата>, последний сообщил, что в <дата> года он совместно с Добровольским Я.А. проходя по <адрес> в <адрес> увидели киоск «<...>» и решили его ограбить. Он отвлекал продавца, а в это время Добровольский похитил денежные средства в сумме <...> рублей, после чего убежал. Денежные средства совместно потратили на собственные нужды (т. <...>).
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рогожиным А.В. и Добровольским Я.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по данному эпизоду по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Вывод суда о виновности Рогожина А.В. и Добровольского Я.А. в тайном хищении <дата> денежных средств ЗАО АПК «<...>» в сумме <...> (по эпизоду № 4) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний в судебном заседании осужденного Рогожина А.В. следует, что он совместно с Добровольским Я.А. шли через парк, остановились на остановке. Добровольский залез в ларек через окно и достал коробку с деньгами, затем побежал, он побежал за ним. Похищенных денежных средств было около <...> рублей. Данные денежные средства они разделили и потратили.
РР· показаний РЅР° предварительном следствии представителя потерпевшего Р—РђРћ В«<...>В» Р¤РРћ18 усматривается, что РёС… организация имеет торговые палатки РїРѕРґ названием «Родное Село», РІ которых осуществляется реализация продуктов питания. Такая торговая палатка находится РїРѕ адресу: <адрес>. РћС‚ продавца Р¤РРћ19 ему стало известно, что <дата> РІ дневное время РІ торговой палатке, расположенной РїРѕ указанному адресу, неизвестные лица похитили денежные средства, полученные РѕС‚ реализации продуктов, РІ СЃСѓРјРјРµ <...>. Указанная СЃСѓРјРјР° недостачи денежных средств была установлена РІ С…РѕРґРµ проведения ревизии после совершения хищения (<...>
Свидетель Р¤РРћ20 РІ судебном заседании показала, что РѕРЅР° работает продавцом РІ РћРђРћ В«<...>В» РІ торговой палатке, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>. Р’ данной торговой палатке продается мясная продукция, торговля осуществляется через торговое РѕРєРЅРѕ. <дата> РѕРЅР° находилась РІ палатке РѕРґРЅР°. Примерно РІ <дата> часов Рє палатке подошел парень Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» РіСЂСѓРґРєСѓ курицы для шашлыка. РћРЅР° показала парню РіСЂСѓРґРєСѓ, РЅР° что РѕРЅ ей сказал, что РіСЂСѓРґРєР° его РЅРµ устраивает, РѕРЅ РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» бедра. РћРЅР° отвернулась Рє холодильнику Р·Р° товаром, Р° РєРѕРіРґР° повернулась, то увидела, что этот парень СѓР¶Рµ стоит СЃ РєРѕСЂРѕР±РєРѕР№ денег, которая находилась РІ палатке. РћРЅ смотрел РЅР° неё, Р° РѕРЅР° РЅР° него. После этого парень быстро побежал. РћРЅР° закричала соседке, что Сѓ неё украли деньги. РљРѕРіРґР° открыла дверь РёР· палатки, то увидела, что бежали РґРІР° парня РїРѕ <адрес> около овощного магазина. После этого РѕРЅР° позвонила РІ милицию Рё своему руководству.
РР· показаний РІ судебном заседании свидетеля Р¤РРћ21 следует, что примерно <...> РѕРЅР° зашла РІ торговую палатку В«<...>В», расположенную РїРѕ адресу: <адрес>. РљРѕРіРґР° подходила Рє торговой палатке, то увидела, что между палаткой Рё магазином бегут РґРІРѕРµ ребят. РћРЅР° РЅР° РЅРёС… обратила внимание, так как РѕРЅРё очень быстро бежали почти СЂСЏРґРѕРј РґСЂСѓРі СЃ РґСЂСѓРіРѕРј. Парни бежали РїРѕ <адрес> РІРЅРёР·. РћРЅР° зашла РІ палатку Рё увидела, что знакомая ей продавец Р¤РРћ20 переживает. Последняя ей пояснила, что Сѓ неё украли деньги РІ СЃСѓРјРјРµ около <...>. Р’ её присутствии Р¤РРћ20 звонила руководству. РР· разговора Р¤РРћ20 СЃ руководством РѕРЅР° поняла, что РѕРґРёРЅ парень её РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» что-то купить, РѕРЅР° повернулась Рє морозильной камере, Р° РІ это время РѕРґРёРЅ парень залез через РѕРєРЅРѕ Рё схватил РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами. РћРЅР° поняла, что Р¤РРћ20 увидела, как парень вытащил РёР· палатки РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ денежными средствами.
РР· показаний РЅР° предварительном следствии свидетеля Р¤РРћ22 усматривается, что РѕРЅ работает оперуполномоченным РћРЈР РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Орлу. <дата> РёРј была принята СЏРІРєР° СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ РѕС‚ Р РѕРіРѕР¶РёРЅР° Рђ.Р’., который сообщил, что РІ середине <дата>, точную дату РѕРЅ РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚, после обеда, РѕРЅ совместно СЃ Добровольским РЇ.Рђ. находились РЅР° <адрес> РІ <адрес>, РіРґРµ РѕРЅРё вдвоём подошли Рє палатке, которая расположена РїРѕ адресу: Рі. Орёл, <адрес>, РІ которой продавалась мясная продукция Рё выпечка. РР· указанной палатки РѕРЅРё похитили деньги Рё вдвоём стали убегать, РёРј вслед кричала женщина продавец, РѕРЅРё вдвоём забежали РІРѕ РґРІРѕСЂС‹ РґРѕРјРѕРІ Рё пересчитали деньги, которых было около <...>. Впоследствии похищенные деньги РѕРЅРё потратили РЅР° личные РЅСѓР¶РґС‹ (<...>
Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей ОАО АПК «<...>», на <дата> образовалась недостача денежных средств в сумме <...> (<...>).
РР· протокола СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Добровольского РЇ.Рђ. РѕС‚ <дата> следует, что <дата> примерно РІ <дата> РѕРЅ СЃ Рогожиным Рђ.Р’. РїСЂРѕС…РѕРґСЏ около торгового павильона В«<...>В», расположенного РЅР° перекрестке <адрес> Рё <адрес> заметили, что РІ РјСЏСЃРЅРѕРј отделе стоит РєРѕСЂРѕР±РєР° СЃ деньгами СЂСЏРґРѕРј СЃ РѕРєРЅРѕРј СЃ правой стороны. Постояв около павильона, РѕРЅРё СЃ Рогожиным решили, что похищать РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами будет РѕРЅ. Затем РѕРЅ подошёл Рє ларьку Рё заказал РјСЏСЃРЅСѓСЋ продукцию. РљРѕРіРґР° продавец отвернулась Рё полезла РІ холодильник, РѕРЅ РїСЂРѕСЃСѓРЅСѓР» левую СЂСѓРєСѓ РІ РѕРєРЅРѕ Рё забрал РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами. После этого РѕРЅ совместно СЃ Рогожиным побежал РїРѕ <адрес> РІ сторону конечной остановки троллейбуса в„–. Денежные средства разделили РїРѕСЂРѕРІРЅСѓ Рё потратили РЅР° собственные РЅСѓР¶РґС‹ (<...>
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рогожиным А.В. и Добровольским Я.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по данному эпизоду по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Вывод суда о виновности Рогожина А.В. и Добровольского Я.А. в тайном хищении <дата> денежных средств ЗАО «<...>» в сумме <...> рублей (по эпизоду № 5) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний в судебном заседании осужденного Добровольского Я.А. следует, что он совместно с Рогожиным А.В. хотели что-то купить в ларьке «<...>», расположенном по адресу: г<адрес> к ларьку, увидели в нём коробку с деньгами, которая стояла около двери. Он подошёл к ларьку и попросил продавца продать ему обложку для паспорта. Когда продавец потянулась за обложкой, Рогожин забрал коробку с деньгами. Денежных средств было около <...>. Они их разделили между собой.
РР· показаний осужденного Р РѕРіРѕР¶РёРЅР° Рђ.Р’. усматривается, что РѕРЅ совместно СЃ Добровольским РЇ.Рђ. находились РЅР° <адрес> РІ <адрес>. Добровольский подошёл Рє ларьку для того, чтобы купить обложку РЅР° паспорт, Р° РѕРЅ РІ это время зашёл РІ открытую дверь ларька Рё забрал РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами, которые затем РѕРЅРё разделили между СЃРѕР±РѕР№.
Представитель потерпевшего Р¤РРћ23 РІ судебном заседании показала, что РѕРЅР° работает РІ Р—РђРћ В«<...> РЈ данной организации имеется РєРёРѕСЃРє РїРѕ адресу: <адрес>, РІ котором осуществляется продажа печатной продукции. <дата> РІРѕ второй половине РґРЅСЏ ей позвонила продавец данного РєРёРѕСЃРєР° Р¤РРћ24 Рё сообщила, что Сѓ неё похитили денежные средства. РћРЅР° поясняла, что РѕРґРёРЅ человек её отвлекал, Р° второй РїСЂРѕРЅРёРє РІ РєРёРѕСЃРє Рё похитил денежные средства. РћРЅР° это сразу РЅРµ поняла, только потом заметила, что пропала РєРѕСЂРѕР±РєР° СЃ деньгами. Денежные средства были похищены через дверь РІ СЃСѓРјРјРµ <...> рублей, данная СЃСѓРјРјР° была установлена РІ процессе проведенной ревизии.
РР· показаний РІ судебном заседании свидетеля Р¤РРћ41. следует, что РѕРЅР° работает продавцом РІ Р—РђРћ <...>В» РІ РєРёРѕСЃРєРµ РЅР° <адрес>. <дата> дверь РІ РєРёРѕСЃРєРµ была приоткрыта, так как было жарко. После обеда Рє РєРёРѕСЃРєСѓ подошёл Добровольский Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» показать ему обложку для паспорта. РћРЅР° встала Рё пошла РІ СѓРіРѕР» РєРёРѕСЃРєР° для того, чтобы показывать ему обложку. Р’ это время услышала, что стукнула дверь, оглянулась, РЅРѕ РЅРёРєРѕРіРѕ РЅРµ увидела. Добровольский выбрал обложку для паспорта Рё подал ей <...> рублей. Р’ этот момент РѕРЅР° заметила, что Сѓ неё нет баночки СЃ деньгами. РћРЅР° набрала Добровольскому сдачу мелочью Рё РѕРЅ ушёл. РћРЅР° начала искать деньги, РЅРѕ РЅРµ нашла РёС…. После этого позвонила РІ СЃРІРѕСЋ организацию Рё сообщила Рѕ случившемся, затем вызвали сотрудников полиции. Деньги находились РІ пластмассовой баночке РІ СЃСѓРјРјРµ около <...> рублей. РќР° следующий день проводилась ревизия Рё была установлена СЃСѓРјРјР° ущерба <...>.
Согласно акту инвентаризации от <дата>, в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача денежных средств в сумме <...>, принадлежащих ЗАО «<...>» (т<...>
РР· протокола осмотра места происшествия РѕС‚ <дата> усматривается, что РІ С…РѕРґРµ осмотра территории вблизи РєРёРѕСЃРєР° Р—РђРћ В«<...>В», расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, была обнаружена пустая пластиковая РєРѕСЂРѕР±РєР°, РЅР° которой были выявлены РґРІР° следа пальцев СЂСѓРєРё размерами <...> РјРј (С‚<...>
Согласно заключению эксперта № от <дата>, след пальца руки размером <...> оставлен средним пальцем правой руки Рогожиным Алексеем Васильевичем, след пальца руки размером 14 х 19 мм оставлен мизинцем правой руки Рогожиным Алексеем Васильевичем (т<...>).
РР· протокола СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Добровольского РЇ.Рђ. РѕС‚ <дата> следует, что <дата> РіРѕРґ РѕРЅ вместе СЃ Рогожиным Рђ.Р’. РІ дневное время, РїСЂРѕС…РѕРґСЏ РјРёРјРѕ РєРёРѕСЃРєР°, РіРґРµ продают журналы, увидели РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами Рё решили похитить её. РћРЅ стал отвлекать продавца, покупая обложку для паспорта, Р° Р РѕРіРѕР¶РёРЅ РІ это время должен был похитить РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ денежными средствами. РљРѕРіРґР° продавец стала искать РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами, то РѕРЅ РїРѕРЅСЏР», что Р РѕРіРѕР¶РёРЅ её похитил Рё ушёл РѕС‚ РєРёРѕСЃРєР°. Затем РѕРЅРё встретились РЅР° остановке недалеко РѕС‚ РєРёРѕСЃРєР°, РіРґРµ поделили денежные средства <...>).
Согласно протоколу явки с повинной Рогожина А.В. от <дата>, <дата> он совместно с Добровольским Я.А. проходя мимо киоска, где торгуют газетами и журналами увидели, что деньги лежат в коробке. Решив их похитить, Добровольский стал отвлекать продавца, а он зашёл в киоск через открытую дверь и похитил коробку с деньгами. Затем встретился с Добровольским и денежные средства поделили пополам (т<...>).
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рогожиным А.В. и Добровольским Я.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по данному эпизоду по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Вывод суда о виновности Рогожина А.В. и Добровольского Я.А. в открытом хищении <дата> денежных средств ООО Торговый Дом «<...>» в сумме <...> рублей 63 копеек (по эпизоду №) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, РёР· показаний РІ судебном заседании представителя потерпевшего Р¤РРћ25 следует, что <дата> РёР· торговой палатки «Родное село», расположенной РїРѕ адресу: Рі. <адрес>, были похищены денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ <...> неизвестными лицами. РЎСѓРјРјР° похищенного была выявлена РІ С…РѕРґРµ проведения ревизии РѕС‚ <дата>. Продавцом РІ тот день РІ торговой палатке работала Р¤РРћ26
РР· показаний РІ судебном заседании свидетеля Р¤РРћ26 усматривается, что РѕРЅР° работает продавцом РІ РўРѕСЂРіРѕРІРѕРј Доме В«<...>В» РІ торговой палатке, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, палатка в„–. Реализация продукции РІ данной палатке осуществляется через РѕРєРЅРѕ. <дата> РѕРЅР° находилась РЅР° рабочем месте. После обеда Рє ней подошел Добровольский РЇ.Рђ., РєСѓРїРёР» булочки Рё ушёл Р·Р° СѓРіРѕР» павильона. Затем РѕРЅ вернулся Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» подать ему еще булочки. РћРЅРё Сѓ неё лежали около РѕРєРЅР°, РѕРЅР° повернулась Рё подала РёС… ему. РћРЅ посчитал деньги, сказал, что Сѓ него РЅРµ хватает денег Рё булочки РѕРЅ брать РЅРµ будет. Затем РѕРЅ РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» конверт СЃ печенкой. Конверты СЃ печенкой находились РІ дальнем углу РЅР° верхней полке. РћРЅР° максимально удалилась РѕС‚ РѕРєРЅР°, РєРѕРіРґР° доставала конверт СЃ печенкой, то услышала, как форточка торгового РѕРєРЅР° ударилась Рѕ холодильник. РћРЅР° повернула голову Рё увидела, что Добровольский лежит РЅР° прилавке, схватил РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами Рё убежал. РћРЅР° закричала, закрыла РєРёСЃРѕРє Рё вместе СЃ женщиной, которая торгует РјСЏСЃРЅРѕР№ продукцией, побежала Р·Р° Добровольским. РџСЂРё этом видела, что СЃ Добровольским бежал ещё РѕРґРёРЅ парень. РР· РєРёРѕСЃРєР° Добровольским были похищены деньги РІ СЃСѓРјРјРµ <...>
Свидетель Р¤РРћ42 РІ судебном заседании показала, что РѕРЅР° работает РІ торговом павильоне РїРѕ адресу: Рі<адрес>, РіРґРµ осуществляет продажу молочной Рё РјСЏСЃРЅРѕР№ продукции. Данный торговый павильон разделен РЅР° РґРІРµ части. Р’ РѕРґРЅРѕР№ части осуществляет продажу РѕРЅР°, Р° РІ РґСЂСѓРіРѕР№ части располагается отдел РїРѕ реализации хлебобулочных изделий, РіРґРµ продавцом РІ РѕРґРЅРѕР№ смене работает Р¤РРћ26 <дата> примерно РІ <дата> часов РѕРЅР° находилась около раздаточного окошка, через которое осуществляется выдача товара. Р’ это время услышала РєСЂРёРє Р¤РРћ26, которая пояснила, что Сѓ неё украли выручку РёР· павильона. РћРЅР° вышла РёР· павильона Рё увидела РґРІСѓС… убегающих молодых людей РѕС‚ павильона. Р¤РРћ26 ей пояснила, что РѕРґРёРЅ РёР· парней залез РІ РѕРєРЅРѕ павильона Рё украл выручку.
Согласно акту ревизии от <дата>, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача денежных средств в сумме <...> (<...>
РР· протокола СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Добровольского РЇ.Рђ. РѕС‚ <дата> следует, что <дата> примерно РІ <дата> часов РѕРЅ Рё Р РѕРіРѕР¶РёРЅ Рђ.Р’. находились РЅР° остановке общественного транспорта В«<...>В», расположенной РЅР° <адрес>. РћРЅРё подошли Рє павильону В«<...>В». Р’ павильоне увидели РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ денежными средствами Рё решили её похитить. Р РѕРіРѕР¶РёРЅ сказал, чтобы РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами забрал РѕРЅ, Р° Р РѕРіРѕР¶РёРЅ отошёл РІ сторону Рё стал смотреть, чтобы никто РЅРµ шёл. РћРЅ РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» Сѓ продавца РґРІРµ булочки, Р° РєРѕРіРґР° РѕРЅР° отвернулась, то схватил РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами Рё убежал. Р РѕРіРѕР¶РёРЅ побежал Р·Р° РЅРёРј. Убежав РІ частный сектор, пересчитали денежные средства, которых было около <...> рублей. Затем данные денежные средства поделили пополам Рё потратили РЅР° собственные РЅСѓР¶РґС‹ (<...>
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рогожиным А.В. и Добровольским Я.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по данному эпизоду по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Рогожина А.В., на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Рогожина А.В. в совершении преступлений и его действиям по каждому из эпизодов дал правильную юридическую оценку.
Утверждения осужденного Рогожина А.В. о незаконности его осуждения за открытое хищение чужого имущества по эпизодам № 1, 4 и 6, за незаконное проникновение в помещение по всем эпизодам, а также утверждение Антипова Д.А. о необходимости квалификации его действий по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденных Р РѕРіРѕР¶РёРЅР° Рђ.Р’. Рё Антипова Р”.Рђ., СЃСѓРґ обоснованно признал достоверными Рё положил РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° показания свидетеля Р¤РРћ12, так как Сѓ СЃСѓРґР° отсутствовали основания РЅРµ доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку РѕРЅРё РїРѕ сути непротиворечивы, последовательны Рё согласуются РІ деталях СЃ совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіР°. Никаких РїРѕРІРѕРґРѕРІ для РѕРіРѕРІРѕСЂР° Р РѕРіРѕР¶РёРЅР° Рё Антипова Сѓ Р¤РРћ12 РЅРµ имелось. РќРµ установлено РїРѕ делу Рё каких-либо данных, свидетельствующих РѕР± её заинтересованности РІ РёСЃС…РѕРґРµ дела.
Неосновательны РґРѕРІРѕРґС‹ осужденных Р РѕРіРѕР¶РёРЅР° Рђ.Р’. Рё Антипова Р”.Рђ. РІ части того, что показания свидетеля Р¤РРћ12 противоречат показаниям представителя потерпевшего Р¤РРћ23, поскольку РёС… показания согласуются между СЃРѕР±РѕР№, каких-либо существенных противоречий РІ РЅРёС… РЅРµ имеется.
Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб защитника Пироговой Т.В., осужденных Рогожина А.В., Антипова Д.А. и Добровольского Я.А. в части того, что за совершенные преступления осужденным назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку при назначении им наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновных, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учётах в диспансерах не состоят, Рогожин А.В. имеет хронические заболевания, Антипов Д.А. положительно характеризуется по месту обучения, Добровольский Я.А. положительно характеризуется по месту прохождения военной службы и работы, обстоятельства, смягчающие наказание: у Рогожина А.В. - признание вины по эпизодам № 2, 3 и 5, явка с повинной по всем эпизодам, состояние здоровья, изобличение другого соучастника преступления по эпизоду № 4; у Антипова Д.А. – признание вины по эпизоду № 2, явка с повинной по всем эпизодам, наличие малолетнего ребёнка; у Добровольского Я.А. – признание вины по эпизодам № 3 и 5, явка с повинной по всем эпизодам, а также рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рогожина А.В. и Антипова Д.А. Назначенное Рогожину, Антипову и Добровольскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.
Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении осужденным Рогожину, Антипову и Добровольскому наказания судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учтены все, в том числе приведенные в жалобах, характеризующие осужденных данные.
Доводы защитника Пироговой Т.В. и осужденного Добровольского Я.А. о наличии на иждивении у последнего малолетнего ребёнка не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.
Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, указанных в статье 64 УК РФ, отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Рогожина А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными и в приговоре мотивированы. Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения наказания Рогожину А.В., назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Доводы осужденного Антипова Д.А. о том, что суд с учётом постановления Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года не зачёл ему в срок отбытия наказания 1 месяц лишения свободы являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб защитника Пироговой Т.В., осужденных Рогожина А.В., Антипова Д.А. и Добровольского Я.А.
Вместе с тем, приговор в отношении Рогожина А.В. и Антипова Д.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 23 августа 2004 года в отношении Рогожина А.В. был приведён в соответствие с действующим законодательством постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2012 года. Приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 августа 2008 года в отношении Антипова Д.А. был приведён в соответствие с действующим законодательством постановлением Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года. Однако, во вводной части приговора судом указанные данные в отношении осужденных Рогожина и Антипова не приведены.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора в отношении Рогожина А.В. и Антипова Д.А. указанием о том, что Рогожин А.В. осужден 23 августа 2004 года Зареченским районным судом г. Тулы (с учётом постановления Ленинского районного суда Тульской области от 15 марта 2007 года и изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Антипов Д.А. осужден 21 августа 2008 года Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :
приговор Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2012 года в отношении Рогожина Алексея Васильевича и Антипова Дмитрия Александровича изменить:
уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Рогожин А.В. осужден 23 августа 2004 года Зареченским районным судом г. Тулы (с учётом постановления Ленинского районного суда Тульской области от 15 марта 2007 года и изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Антипов Д.А. осужден 21 августа 2008 года Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Рогожина Алексея Васильевича и Антипова Дмитрия Александровича, а также в отношении Добровольского Яна Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Пироговой Т.В., осужденных Рогожина А.В., Антипова Д.А. и Добровольского Я.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё:
Дело № 22 – 2117/12
Докладчик Сенин А.Н. Судья Гапонова Е.М.
РљРђРЎРЎРђР¦РРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
г. Орёл 2 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Опальковой В.Д., Рогачева А.В.,
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Рогожина Алексея Васильевича, кассационную жалобу защитника Пироговой Т.В. в интересах осужденного Добровольского Я.А., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Добровольского Яна Александровича, кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Антипова Дмитрия Александровича на приговор Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2012 года, которым
Рогожин Алексей Васильевич, <...> ранее судимый 23 августа 2004 года Зареченским районным судом г. Тулы (с учётом постановления Ленинского районного суда Тульской области от 15 марта 2007 года и изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 14 марта 2011 года по отбытии срока наказания,
осужден:
- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (эпизод № 1);
- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 2);
- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 3);
- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (эпизод № 4);
- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 5);
- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (эпизод № 6).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Рогожину А.В. окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Рогожину А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Рогожину А.В. исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания период задержания Рогожина А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 по <дата>, а также содержание под стражей в период с <дата> по <дата>.
Антипов Дмитрий Александрович, <...> ранее судимый:
24 января 2007 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, наказание не отбыто;
21 августа 2008 года Заводским районный судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 20 августа 2010 года освобождённый по отбытии срока наказания,
осужден:
- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (эпизод № 1);
- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 2).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Антипову Д.А. окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Антипову Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Антипову Д.А. исчислен с <дата>. Зачтено Антипову Д.А. в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 24 по <дата>, а также содержание под стражей с <дата> по <дата>.
Назначенное Антипову Д.А. наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2007 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Добровольский Ян Александрович, <...> ранее судимый 12 октября 2010 года Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,
осужден:
- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы (эпизод № 3);
- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 4);
- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы (эпизод № 5);
- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 6).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Добровольскому Я.А. окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Добровольскому Я.А. в виде залога до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Добровольскому Я.А. исчислен с <дата>. Зачтено Добровольскому Я.А. в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 по <дата>, а также содержание под стражей с <дата> по <дата>.
Гражданский иск ОАО АПК «<...>» о взыскании с осужденных Добровольского Я.А. и Рогожина А.В. причиненного преступлением ущерба в размере <...> гражданский иск ООО ТД «<...>» о взыскании с осужденных Добровольского Я.А. и Рогожина А.В. причиненного преступлением ущерба в размере <...> и гражданский иск ЗАО «<...>» о взыскании с Рогожина А.В., Добровольского Я.А. и Антипова Д.А. солидарно причиненного преступлением ущерба в размере <...> постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами ОАО АПК <...>», ООО ТД «<...>» и ЗАО «<...>» право на удовлетворение гражданского иска.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденных Рогожина А.В., Антипова Д.А., Добровольского Я.А., защитников Никифорова Д.А. и Пироговой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:
по приговору суда признаны виновными:
- по эпизоду № 1 Рогожин А.В. и Антипов Д.А. в открытом хищении денежных средств ЗАО «<...>» в сумме <...>, совершенном <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 2 Р РѕРіРѕР¶РёРЅ Рђ.Р’. Рё Антипов Р”.Рђ. РІ тайном хищении денежных средств РРџ В«<...> РІ СЃСѓРјРјРµ <...> рублей, совершенном <дата> РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц РїРѕ предварительному СЃРіРѕРІРѕСЂСѓ, СЃ незаконным проникновением РІ помещение, СЃ причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду № 3 Рогожин А.В. и Добровольский Я.А. в тайном хищении денежных средств ЗАО «<...>» в сумме <...> рублей, совершенном <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по эпизоду № 4 Рогожин А.В. и Добровольский Я.А. в открытом хищении денежных средств ЗАО АПК «<...>» в сумме <...>, совершенном <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по эпизоду № 5 Рогожин А.В. и Добровольский Я.А. в тайном хищении денежных средств ЗАО «<...>» в сумме <...> рублей, совершенном <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по эпизоду № 6 Рогожин А.В. и Добровольский Я.А. в открытом хищении денежных средств ООО Торговый Дом «<...>» в сумме <...>, совершенном <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Рогожин А.В. свою вину по предъявленному ему обвинению по эпизодам № 2, 3 и 5 признал полностью, по эпизодам № 1, 4 и 6 признал частично, осужденный Добровольский Я.А. свою вину по предъявленному ему обвинению по эпизодам № 3 и 5 признал полностью, по эпизоду № 6 признал частично, по эпизоду № 4 вину не признал, осужденный Антипов Д.А. свою вину по предъявленному ему обвинению по эпизоду № 2 признал полностью, по эпизоду № 1 признал частично.
В кассационной жалобе защитник Пирогова Т.В. в интересах осужденного Добровольского Я.А. просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учёл обстоятельства, смягчающие наказание Добровольского, не принял во внимание, что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Суд не учёл, что Добровольский содержит семью один, так как его отец умер, сестра является инвалидом. Суд не принял во внимание положительные характеристики Добровольского, наличие у него постоянного места жительства и прописки, а также то обстоятельство, что он трудоустроен и имеет постоянный доход. В приговоре суд не обосновал необходимость назначения Добровольскому наказания в виде реального лишения свободы.
Р’ кассационных жалобах (РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ Рё дополнительных) осужденный Р РѕРіРѕР¶РёРЅ Рђ.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° изменить, переквалифицировать его действия РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 1 РЅР° Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 2 РЅР° РїРї. «а», «в» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 3 РЅР° Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 4 РЅР° Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 161 РЈРљ Р Р¤, РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 5 РЅР° Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 6 РЅР° Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 161 РЈРљР Р¤, снизить размер назначенного ему наказания. Р’ обоснование РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что выводы СЃСѓРґР°, изложенные РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, РЅРµ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ вынесен СЃ неправильным применением уголовного закона. Выводы СЃСѓРґР° РЅРµ подтверждаются доказательствами, рассмотренными РІ судебном заседании. РЎСѓРґ необоснованно квалифицировал его действия РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– РїРѕ РїРї. «а», «в» С‡. 2 СЃС‚. 161 РЈРљ Р Р¤, поскольку его действия РїРѕ данному СЌРїРёР·РѕРґСѓ подлежат квалификации РїРѕ Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤. РЎСѓРґ необоснованно РїРѕ данному СЌРїРёР·РѕРґСѓ положил РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° противоречивые показания свидетеля Р¤РРћ12, поскольку данные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего Р¤РРћ23, его показаниями, показаниями осужденного Антипова, протоколом его СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ РѕС‚ <дата>, протоколом СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Антипова, протоколом проверки показаний РЅР° месте РѕС‚ <дата>, протоколом проверки показаний РЅР° месте РѕС‚ <дата>, протоколами очных ставок между РЅРёРј Рё Р¤РРћ12, между Антиповым Рё Р¤РРћ12. Выводы СЃСѓРґР° Рѕ наличии РІ его действиях РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением РІ помещение», являются необоснованными, поскольку РѕРЅ зашёл РІ РєРёРѕСЃРє беспрепятственно, через открытую дверь, РЅРµ осознавал закрытый характер данного помещения. Также несостоятельными являются выводы СЃСѓРґР° Рѕ наличии РІ его действиях РїРѕ эпизодам в„– 2, 3, 4, 5 Рё 6 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением РІ помещение», поскольку РѕРЅ незаконно РІ помещения РЅРµ проникал. РЎСѓРґ необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством признание РёРј РІРёРЅС‹ только РїРѕ эпизодам в„– 2, 3 Рё 5, так как фактически РѕРЅ признал РІРёРЅСѓ РїРѕ всем эпизодам, поскольку РЅРµ отрицает фактов совершения РёРј преступлений РїРѕ эпизодам в„– 1, 4 Рё 6, РЅРѕ РїСЂРё этом РЅРµ соглашается СЃ квалификацией содеянного. РЎСѓРґ необоснованно РЅРµ признал активное способствование раскрытию преступлений обстоятельством, смягчающим его наказание, так как РёРј были написаны СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№, РѕРЅ давал признательные показания. РЎСѓРґ РЅРµ учёл, что РѕРЅ РїСЂРёРЅРѕСЃРёР» потерпевшим публичные извинения, пытаясь таким образом возместить моральный вред. Выводы СЃСѓРґР° РѕР± отсутствии оснований для применения РІ отношении него положений С‡. 3 СЃС‚. 68 РЈРљ Р Р¤ Рё СЃС‚. 64 РЈРљ Р Р¤ являются немотивированными.
Р’ кассационных жалобах (РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ Рё дополнительных) осужденный Антипов Р”.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° изменить, переквалифицировать его действия РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 1 РЅР° Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, снизить размер назначенного наказания. Р’ обоснование РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что выводы СЃСѓРґР°, изложенные РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, РЅРµ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, РїСЂРё вынесении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓРґРѕРј неправильно применён уголовный закон. Выводы СЃСѓРґР° Рѕ его виновности РЅРµ подтверждаются доказательствами, приведенными РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ. РЎСѓРґ РЅРµ учёл наличие Сѓ него РЅР° иждивении малолетнего ребёнка, Р° также его содержание РїРѕРґ стражей более 1 РіРѕРґР°. РЎСѓРґ необоснованно квалифицировал его действия РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 1 РїРѕ РїРї. «а», «в» С‡. 2 СЃС‚. 161 РЈРљ Р Р¤, поскольку его действия подлежат квалификации РїРѕ Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤. РЎСѓРґ немотивированно РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 1 положил РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ обвинения противоречивые показания свидетеля Р¤РРћ12, поскольку данные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего Р¤РРћ23, его показаниями, показаниями осужденного Р РѕРіРѕР¶РёРЅР°, протоколом СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Р РѕРіРѕР¶РёРЅР° РѕС‚ <дата>, протоколом его СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№, протоколами проверки показаний РЅР° месте РѕС‚ <дата> Рё РѕС‚ <дата>, протоколами очных ставок между РЅРёРј Рё Р¤РРћ12, между Рогожиным Рё Р¤РРћ12. РџСЂРё вынесении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓРґ РЅРµ учёл постановление Советского районного СЃСѓРґР° РѕС‚ <дата>, необоснованно РЅРµ зачёл РІ СЃСЂРѕРє отбытия наказания 1 месяц лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Добровольский Я.А. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что он содержит семью, так как в связи со смертью отца его мать пенсионерка и сестра <...> нуждаются в его материальной поддержке. Суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики, а также то, что он не состоит на учётах в диспансерах, был трудоустроен на двух работах.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Рогожина А.В. и Антипова Д.А. государственный обвинитель Каралева Е.А., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Рогожина А.В. и Антипова Д.А. в открытом хищении <дата> денежных средств ЗАО «<...>» в сумме <...> рублей (по эпизоду № 1) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, РёР· показаний РІ судебном заседании представителя потерпевшего Р¤РРћ23 следует, что <дата> РІРѕ второй половине РґРЅСЏ ей позвонили Рё сообщили, что РёР· РєРёРѕСЃРєР°, принадлежащего Р—РђРћ В«<...>В», расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, Сѓ продавца Р¤РРћ12 были похищены денежные средства. РџСЂРё этом Р¤РРћ12 ей пояснила, что её отвлекал РѕРґРёРЅ молодой человек, РїСЂРѕСЃРёР» подойти РІ самый дальний СѓРіРѕР» РєРёРѕСЃРєР° Рё показать товар, Р° РІ это время РґСЂСѓРіРѕР№ молодой человек РїСЂРѕРЅРёРє РІ помещение РєРёРѕСЃРєР° Рё похитил денежные средства, которые хранились РІ РєРѕСЂРѕР±РєРµ. РР· РєРёРѕСЃРєР° были похищены деньги РІ СЃСѓРјРјРµ <...> рублей. Размер ущерба был установлен РІ результате проведенной ревизии.
РР· показаний РІ судебном заседании свидетеля Р¤РРћ12 усматривается, что РІ <дата> РѕРЅР° работала РІ Р—РђРћ В«<...>В» продавцом печатной продукции РІ РєРёРѕСЃРєРµ, расположенном РїРѕ адресу: <адрес>. <дата> примерно РІ <дата> РѕРЅР° посчитала выручку денег Р·Р° 2 РґРЅСЏ, РѕРЅР° составила около <...> рублей, положила РёС… РїРѕРґ прилавок РЅР° стеллаж РІ прозрачную РєРѕСЂРѕР±РєСѓ РёР·-РїРѕРґ мороженного. Дверь РІ РєРёРѕСЃРє была открыта, так как было очень жарко. Р’ этот момент Рє окошку РєРёРѕСЃРєР° подошел Антипов Р”.Рђ. Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» показать журнал, который находился РІ дальнем углу РєРёРѕСЃРєР°. Указанный Антиповым журнал был Сѓ неё РїРѕРґ столом. РћРЅР° нагнулась, чтобы достать журнал Рё РІ этот момент почувствовала толчок РІ СЃРїРёРЅСѓ. РљРѕРіРґР° повернулась, то увидела, что кто-то берёт денежную выручку. РџСЂРё этом видела только Р±РѕРє молодого человека, так как РѕРЅ ещё находился РІ помещении РєРёРѕСЃРєР°, деньги были СѓР¶Рµ Сѓ него РІ СЂСѓРєРµ. Молодой человек побежал Рє двери РєРёРѕСЃРєР°, РѕРЅР° стала кричать ему РІ след, что РѕРЅ делает, РїСЂРё этом РѕРЅ её слышал, однако РЅРµ остановился. После этого Антипов тоже побежал. РџРѕ РёС… поведению РѕРЅР° поняла, что РѕРЅРё действуют совместно. Р’ РєРёРѕСЃРєРµ была проведена ревизия, РІ С…РѕРґРµ которой была выявлена недостача денежных средств.
Согласно протоколу явки с повинной Рогожина А.В. от <дата>, последний пояснил, что <дата> он с Антиповым Д.А. из киоска «<...>», расположенного по <адрес>, похитил коробку с деньгами, которые они совместно потратили на собственные нужды (т<...>).
РР· протокола СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Антипова Р”.Рђ. РѕС‚ <дата> следует, что <дата> РѕРЅ совместно СЃ Рогожиным Рђ.Р’. РёР· РєРёРѕСЃРєР° В«<...>В», расположенного РїРѕ <адрес> РІ <адрес>, похитил РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами, которые РѕРЅРё совместно потратили РЅР° собственные РЅСѓР¶РґС‹ (<...>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен киоск <...>», расположенный по адресу: <адрес>, и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра была обнаружена пустая пластиковая коробка, на которой был обнаружен один след пальца руки (т<...>).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, след пальца руки, обнаруженный на пластиковой коробке, оставлен указательным пальцем правой руки Рогожина А.В. (<...>
РР· протокола предъявления лица для опознания РѕС‚ <дата> следует, что Р¤РРћ12 опознала Антипова Р”.Рђ., РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что <дата> РІ <дата> РѕРЅ РїСЂРѕСЃРёР» её показать журнал, РєРѕРіРґР° РѕРЅР° работа РІ РєРёРѕСЃРєРµ, Р° второй молодой человек РІ это время РёР· РєРёРѕСЃРєР° похитил денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ около <...> рублей (С‚. <...>).
РР· акта инвентаризации РѕС‚ <дата> усматривается, что недостача денежные средств <...> составила <...> рублей (С‚<...>
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рогожиным А.В. и Антиповым Д.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по данному эпизоду по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Вывод СЃСѓРґР° Рѕ виновности Р РѕРіРѕР¶РёРЅР° Рђ.Р’. Рё Антипова Р”.Рђ. РІ тайном хищении <дата> денежных средств РРџ В«<...> РІ СЃСѓРјРјРµ <...> рублей (РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– 2) основан РЅР° доказательствах, полученных РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ, всесторонне, полно Рё объективно исследованных РІ судебном заседании.
Так, из показаний в судебном заседании осужденного Рогожина А.В. следует, что тайное хищение денег на <адрес> в <адрес> он совершил совместно с Антиповым Д.А., который отвлекал продавца в тот момент, когда он украл коробку с деньгами. Пока Антипов отвлекал продавца, он зашёл во внутрь торгового киоска, продавец стояла к нему спиной и его не видела, схватил коробку с деньгами и скрылся. Распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
РР· показаний РІ судебном заседании осужденного Антипова Р”.Рђ. усматривается, что РѕРЅ отвлекал продавца РєРёРѕСЃРєР°, Р° Р РѕРіРѕР¶РёРЅ РІ это время похитил денежные средства. Р РѕРіРѕР¶РёРЅ РїРѕСЏСЃРЅСЏР» ему, что денежных средств было около <...> рублей. После того, как Р РѕРіРѕР¶РёРЅ убежал, РѕРЅ также ушёл РѕС‚ РєРёРѕСЃРєР°.
РР· показаний РЅР° предварительном следствии потерпевшей Р¤РРћ9 следует, что РѕРЅР° является индивидуальным предпринимателем. РџРѕ адресу <адрес> расположен принадлежащий ей торговый РєРёРѕСЃРє РїРѕ продаже пончиков Рё СЃРѕСЃРёСЃРѕРє РІ тесте. <дата> примерно РІ <...> её РјСѓР¶Сѓ Р¤РРћ13 позвонила продавец указанного торгового РєРёРѕСЃРєР° Р¤РРћ14 Рё сообщила, что Сѓ неё похитили РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ денежными средствами РІ СЃСѓРјРјРµ <...> рублей. Через некоторое время РѕРЅР° приехала РІ торговый РєРёРѕСЃРє, РіРґРµ Р¤РРћ14 пояснила, что неизвестный ей ранее молодой человек похитил Сѓ неё РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ денежными средствами РІ то время, как второй молодой человек отвлекал её разговорами. Ущерб, причинённый ей, РѕРЅР° оценивает РІ СЃСѓРјРјСѓ <...> рублей, что является для неё значительным, так как её средний РґРѕС…РѕРґ РІ месяц составляет <...> рублей (<...>
Свидетель Р¤РРћ14 РІ судебном заседании показала, что РѕРЅР° работает продавцом РІ торговом РєРёРѕСЃРєРµ Сѓ РРџ <...>. <дата> РѕРЅР° работала РІ РєРёРѕСЃРєРµ РѕРґРЅР°, пекла Рё продавала продукцию. Около <дата> Антипов Р”.Рђ. РєСѓРїРёР» Сѓ неё 3 СЃРѕСЃРёСЃРєРё Рё отошёл РІ сторону. Затем Антипов РІРЅРѕРІСЊ подошёл Рє ней Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» СЃРѕСЃРёСЃРѕРє, РїСЂРё этом интересовался, горячие ли РѕРЅРё? Дверь РІ помещение РєРёРѕСЃРєР° была открыта, так как РЅР° улице было жарко. РћРЅР° наклонилась Рє окошку Рё начала спрашивать Сѓ Антипова будет ли РѕРЅ что-то ещё покупать, РЅР° что РѕРЅ ответил, что подумает. Затем Антипов заказал Сѓ неё ещё РґРІРµ СЃРѕСЃРёСЃРєРё. РћРЅР° подала ему СЃРѕСЃРёСЃРєРё Рё сдачу. Р’ это время услышала шорох РІ РєРёРѕСЃРєРµ, Антипов РІ это время продолжал стоять Рё разговаривать СЃ ней. РљРѕРіРґР° РѕРЅР° оглянулась, РІ РєРёРѕСЃРєРµ РЅРёРєРѕРіРѕ РЅРµ было. Р’ это время РѕРЅР° обнаружила, что РёР· РєРёРѕСЃРєР° исчезла пластмассовая прозрачная РєРѕСЂРѕР±РєР° СЃ деньгами РІ СЃСѓРјРјРµ <...> рублей. РћРЅР° стала кричать, что Сѓ неё украли деньги. Антипов Р±СЂРѕСЃРёР» СЃРѕСЃРёСЃРєРё, сдачу Рё убежал. Рћ случившемся РѕРЅР° сообщила Р¤РРћ13, Р° РѕРЅ вызвал полицию.
Согласно акту ревизии от <дата>, недостача денежных средств в торговом киоске «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, составила <...> рублей (т. <...>
РР· протокола СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Р РѕРіРѕР¶РёРЅР° Рђ.Р’. РѕС‚ <дата> следует, что РІ середине <дата> РѕРЅ совместно СЃ Антиповым Р”.Рђ., находясь РІ районе В«<...>В», РёР· палатки СЃ пирожками похитили РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами, которые совместно потратили РЅР° собственные РЅСѓР¶РґС‹ (<...>).
Согласно протоколу явки с повинной Антипова Д.А. от <дата>, последний сообщил, что примерно в середине <дата> он совместно с Рогожиным А.В. похитили коробку с денежными средствами в сумме <...> рублей из ларька «<...>», расположенного рядом с <адрес> (т<...>
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рогожиным А.В. и Антиповым Д.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по данному эпизоду по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Вывод суда о виновности Рогожина А.В. и Добровольского Я.А. в тайном хищении <дата> денежных средств ЗАО «<...>» в сумме <...> (по эпизоду № 3) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний в судебном заседании осужденного Рогожина А.В. следует, что <дата> он совместно с Добровольским Я.А. подошли к остановке на <адрес> в <адрес>, где располагался киоск «<...>». В данном киоске они увидели коробку с деньгами. Сначала он хотел зайти в киоск и забрать коробку с деньгами, но продавец его увидела, он пошёл в сторону от киоска, продавец пошла за ним, а в этот момент Добровольский забрал из киоска деньги в сумме около <...> рублей. Похищенные денежные средства они поделили.
РР· показаний РІ судебном заседании осужденного Добровольского РЇ.Рђ. усматривается, что <дата> РѕРЅ совместно СЃ Рогожиным Рђ.Р’. подошли Рє ларьку, расположенному РЅР° <адрес> РІ <адрес>, РІ котором увидели РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами Рё решили её украсть. РљРѕРіРґР° продавец отвлеклась РЅР° Р РѕРіРѕР¶РёРЅР°, РѕРЅ через дверь отодвинул шторку Рё забрал РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами РІ СЃСѓРјРјРµ примерно <...> рублей. Похищенные деньги РѕРЅРё разделили между СЃРѕР±РѕР№.
Представитель потерпевшего Р—РђРћ В«<...>В» Р¤РРћ15 РЅР° предварительном следствии показала, что РѕРЅР° работает РІ Р—РђРћ В«<...>В» заместителем генерального директора. Организация имеет РєРёРѕСЃРєРё В«<...>В», которые расположены РїРѕ всему <адрес>, РІ том числе Рё РІ <адрес>, РІ районе <адрес>. Р’ указанных киосках продаются журналы Рё газеты, табачная продукция Рё сопутствующие товары. Р’ РєРёРѕСЃРєРµ РїРѕ указанному адресу продавцами работают Р¤РРћ16 Рё Р¤РРћ17 <дата> Рє концу рабочего РґРЅСЏ ей позвонила Р¤РРћ16 Рё сообщила, что РІ РєРёРѕСЃРєРµ совершена кража денежных средств неизвестными лицами. Р’ тот Р¶Рµ день РІ данном РєРёРѕСЃРєРµ была проведена инвентаризация денежных средств Рё составлен акт в„– РѕС‚ <дата>, согласно которому недостача денежных средств составила <...> (<...>).
РР· показаний РІ судебном заседании свидетеля Р¤РРћ16 следует, что РѕРЅР° работает продавцом РІ Р—РђРћ В«<...>В» РІ торговом РєРёРѕСЃРєРµ, расположенном РїРѕ адресу: Рі<адрес>. <дата> РѕРЅР° работала СЃ <...>, смену принимала Сѓ Р¤РРћ17, которая передала ей денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ около <...>. Примерно около <дата> РѕРЅР° обратила внимание, что РЅР° остановке очень долго стоят трое парней. Р’ этот день было очень жарко Рё дверь РІ РєРёРѕСЃРє была приоткрыта. Около <дата> РѕРЅР° заметила, что кто-то вышел РёР· РєРёРѕСЃРєР°. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим РѕРЅР° вышла РёР· РєРёРѕСЃРєР° примерно РЅР° 2 минуты, дверь осталась открытой. Р’ это время кто-то РїСЂРѕРЅРёРє РІ РєРёРѕСЃРє Рё похитил РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами. После этого РѕРЅР° увидела, что парней РЅР° остановке нет. РћРЅР° начала кричать, выбежала РёР· РєРёРѕСЃРєР°, затем сообщила своему руководству. Деньги РІ СЃСѓРјРјРµ <...> рублей находились РІ РєРёРѕСЃРєРµ РІ пластмассовой РєРѕСЂРѕР±РєРµ СЂРѕР·РѕРІРѕРіРѕ цвета.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от <дата>, в киоске «<...>» №, расположенном по <адрес>, выявлена недостача наличных денежных средств в сумме <...> рублей (<...>
РР· протокола СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Добровольского РЇ.Рђ. РѕС‚ <дата> следует, что РІ <дата> РѕРЅ совместно СЃ Рогожиным Рђ.Р’., РїСЂРѕС…РѕРґСЏ РїРѕ <адрес> РІ <адрес>, увидели РєРёРѕСЃРє В«<...>В», РІ котором была открыта дверь, Рё решили РёР· него похитить деньги. РљРѕРіРґР° Р РѕРіРѕР¶РёРЅ пытался войти РІ РєРёРѕСЃРє, то его увидела продавщица, которая вышла Р·Р° РЅРёРј, Р° РѕРЅ РІ это время похитил РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами РІ СЃСѓРјРјРµ примерно <...> рублей, которые совместно потратили РЅР° собственные РЅСѓР¶РґС‹ (<...>).
Согласно протоколу явки с повинной Рогожина А.В. от <дата>, последний сообщил, что в <дата> года он совместно с Добровольским Я.А. проходя по <адрес> в <адрес> увидели киоск «<...>» и решили его ограбить. Он отвлекал продавца, а в это время Добровольский похитил денежные средства в сумме <...> рублей, после чего убежал. Денежные средства совместно потратили на собственные нужды (т. <...>).
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рогожиным А.В. и Добровольским Я.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по данному эпизоду по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Вывод суда о виновности Рогожина А.В. и Добровольского Я.А. в тайном хищении <дата> денежных средств ЗАО АПК «<...>» в сумме <...> (по эпизоду № 4) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний в судебном заседании осужденного Рогожина А.В. следует, что он совместно с Добровольским Я.А. шли через парк, остановились на остановке. Добровольский залез в ларек через окно и достал коробку с деньгами, затем побежал, он побежал за ним. Похищенных денежных средств было около <...> рублей. Данные денежные средства они разделили и потратили.
РР· показаний РЅР° предварительном следствии представителя потерпевшего Р—РђРћ В«<...>В» Р¤РРћ18 усматривается, что РёС… организация имеет торговые палатки РїРѕРґ названием «Родное Село», РІ которых осуществляется реализация продуктов питания. Такая торговая палатка находится РїРѕ адресу: <адрес>. РћС‚ продавца Р¤РРћ19 ему стало известно, что <дата> РІ дневное время РІ торговой палатке, расположенной РїРѕ указанному адресу, неизвестные лица похитили денежные средства, полученные РѕС‚ реализации продуктов, РІ СЃСѓРјРјРµ <...>. Указанная СЃСѓРјРјР° недостачи денежных средств была установлена РІ С…РѕРґРµ проведения ревизии после совершения хищения (<...>
Свидетель Р¤РРћ20 РІ судебном заседании показала, что РѕРЅР° работает продавцом РІ РћРђРћ В«<...>В» РІ торговой палатке, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>. Р’ данной торговой палатке продается мясная продукция, торговля осуществляется через торговое РѕРєРЅРѕ. <дата> РѕРЅР° находилась РІ палатке РѕРґРЅР°. Примерно РІ <дата> часов Рє палатке подошел парень Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» РіСЂСѓРґРєСѓ курицы для шашлыка. РћРЅР° показала парню РіСЂСѓРґРєСѓ, РЅР° что РѕРЅ ей сказал, что РіСЂСѓРґРєР° его РЅРµ устраивает, РѕРЅ РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» бедра. РћРЅР° отвернулась Рє холодильнику Р·Р° товаром, Р° РєРѕРіРґР° повернулась, то увидела, что этот парень СѓР¶Рµ стоит СЃ РєРѕСЂРѕР±РєРѕР№ денег, которая находилась РІ палатке. РћРЅ смотрел РЅР° неё, Р° РѕРЅР° РЅР° него. После этого парень быстро побежал. РћРЅР° закричала соседке, что Сѓ неё украли деньги. РљРѕРіРґР° открыла дверь РёР· палатки, то увидела, что бежали РґРІР° парня РїРѕ <адрес> около овощного магазина. После этого РѕРЅР° позвонила РІ милицию Рё своему руководству.
РР· показаний РІ судебном заседании свидетеля Р¤РРћ21 следует, что примерно <...> РѕРЅР° зашла РІ торговую палатку В«<...>В», расположенную РїРѕ адресу: <адрес>. РљРѕРіРґР° подходила Рє торговой палатке, то увидела, что между палаткой Рё магазином бегут РґРІРѕРµ ребят. РћРЅР° РЅР° РЅРёС… обратила внимание, так как РѕРЅРё очень быстро бежали почти СЂСЏРґРѕРј РґСЂСѓРі СЃ РґСЂСѓРіРѕРј. Парни бежали РїРѕ <адрес> РІРЅРёР·. РћРЅР° зашла РІ палатку Рё увидела, что знакомая ей продавец Р¤РРћ20 переживает. Последняя ей пояснила, что Сѓ неё украли деньги РІ СЃСѓРјРјРµ около <...>. Р’ её присутствии Р¤РРћ20 звонила руководству. РР· разговора Р¤РРћ20 СЃ руководством РѕРЅР° поняла, что РѕРґРёРЅ парень её РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» что-то купить, РѕРЅР° повернулась Рє морозильной камере, Р° РІ это время РѕРґРёРЅ парень залез через РѕРєРЅРѕ Рё схватил РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами. РћРЅР° поняла, что Р¤РРћ20 увидела, как парень вытащил РёР· палатки РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ денежными средствами.
РР· показаний РЅР° предварительном следствии свидетеля Р¤РРћ22 усматривается, что РѕРЅ работает оперуполномоченным РћРЈР РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Орлу. <дата> РёРј была принята СЏРІРєР° СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ РѕС‚ Р РѕРіРѕР¶РёРЅР° Рђ.Р’., который сообщил, что РІ середине <дата>, точную дату РѕРЅ РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚, после обеда, РѕРЅ совместно СЃ Добровольским РЇ.Рђ. находились РЅР° <адрес> РІ <адрес>, РіРґРµ РѕРЅРё вдвоём подошли Рє палатке, которая расположена РїРѕ адресу: Рі. Орёл, <адрес>, РІ которой продавалась мясная продукция Рё выпечка. РР· указанной палатки РѕРЅРё похитили деньги Рё вдвоём стали убегать, РёРј вслед кричала женщина продавец, РѕРЅРё вдвоём забежали РІРѕ РґРІРѕСЂС‹ РґРѕРјРѕРІ Рё пересчитали деньги, которых было около <...>. Впоследствии похищенные деньги РѕРЅРё потратили РЅР° личные РЅСѓР¶РґС‹ (<...>
Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей ОАО АПК «<...>», на <дата> образовалась недостача денежных средств в сумме <...> (<...>).
РР· протокола СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Добровольского РЇ.Рђ. РѕС‚ <дата> следует, что <дата> примерно РІ <дата> РѕРЅ СЃ Рогожиным Рђ.Р’. РїСЂРѕС…РѕРґСЏ около торгового павильона В«<...>В», расположенного РЅР° перекрестке <адрес> Рё <адрес> заметили, что РІ РјСЏСЃРЅРѕРј отделе стоит РєРѕСЂРѕР±РєР° СЃ деньгами СЂСЏРґРѕРј СЃ РѕРєРЅРѕРј СЃ правой стороны. Постояв около павильона, РѕРЅРё СЃ Рогожиным решили, что похищать РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами будет РѕРЅ. Затем РѕРЅ подошёл Рє ларьку Рё заказал РјСЏСЃРЅСѓСЋ продукцию. РљРѕРіРґР° продавец отвернулась Рё полезла РІ холодильник, РѕРЅ РїСЂРѕСЃСѓРЅСѓР» левую СЂСѓРєСѓ РІ РѕРєРЅРѕ Рё забрал РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами. После этого РѕРЅ совместно СЃ Рогожиным побежал РїРѕ <адрес> РІ сторону конечной остановки троллейбуса в„–. Денежные средства разделили РїРѕСЂРѕРІРЅСѓ Рё потратили РЅР° собственные РЅСѓР¶РґС‹ (<...>
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рогожиным А.В. и Добровольским Я.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по данному эпизоду по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Вывод суда о виновности Рогожина А.В. и Добровольского Я.А. в тайном хищении <дата> денежных средств ЗАО «<...>» в сумме <...> рублей (по эпизоду № 5) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний в судебном заседании осужденного Добровольского Я.А. следует, что он совместно с Рогожиным А.В. хотели что-то купить в ларьке «<...>», расположенном по адресу: г<адрес> к ларьку, увидели в нём коробку с деньгами, которая стояла около двери. Он подошёл к ларьку и попросил продавца продать ему обложку для паспорта. Когда продавец потянулась за обложкой, Рогожин забрал коробку с деньгами. Денежных средств было около <...>. Они их разделили между собой.
РР· показаний осужденного Р РѕРіРѕР¶РёРЅР° Рђ.Р’. усматривается, что РѕРЅ совместно СЃ Добровольским РЇ.Рђ. находились РЅР° <адрес> РІ <адрес>. Добровольский подошёл Рє ларьку для того, чтобы купить обложку РЅР° паспорт, Р° РѕРЅ РІ это время зашёл РІ открытую дверь ларька Рё забрал РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами, которые затем РѕРЅРё разделили между СЃРѕР±РѕР№.
Представитель потерпевшего Р¤РРћ23 РІ судебном заседании показала, что РѕРЅР° работает РІ Р—РђРћ В«<...> РЈ данной организации имеется РєРёРѕСЃРє РїРѕ адресу: <адрес>, РІ котором осуществляется продажа печатной продукции. <дата> РІРѕ второй половине РґРЅСЏ ей позвонила продавец данного РєРёРѕСЃРєР° Р¤РРћ24 Рё сообщила, что Сѓ неё похитили денежные средства. РћРЅР° поясняла, что РѕРґРёРЅ человек её отвлекал, Р° второй РїСЂРѕРЅРёРє РІ РєРёРѕСЃРє Рё похитил денежные средства. РћРЅР° это сразу РЅРµ поняла, только потом заметила, что пропала РєРѕСЂРѕР±РєР° СЃ деньгами. Денежные средства были похищены через дверь РІ СЃСѓРјРјРµ <...> рублей, данная СЃСѓРјРјР° была установлена РІ процессе проведенной ревизии.
РР· показаний РІ судебном заседании свидетеля Р¤РРћ41. следует, что РѕРЅР° работает продавцом РІ Р—РђРћ <...>В» РІ РєРёРѕСЃРєРµ РЅР° <адрес>. <дата> дверь РІ РєРёРѕСЃРєРµ была приоткрыта, так как было жарко. После обеда Рє РєРёРѕСЃРєСѓ подошёл Добровольский Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» показать ему обложку для паспорта. РћРЅР° встала Рё пошла РІ СѓРіРѕР» РєРёРѕСЃРєР° для того, чтобы показывать ему обложку. Р’ это время услышала, что стукнула дверь, оглянулась, РЅРѕ РЅРёРєРѕРіРѕ РЅРµ увидела. Добровольский выбрал обложку для паспорта Рё подал ей <...> рублей. Р’ этот момент РѕРЅР° заметила, что Сѓ неё нет баночки СЃ деньгами. РћРЅР° набрала Добровольскому сдачу мелочью Рё РѕРЅ ушёл. РћРЅР° начала искать деньги, РЅРѕ РЅРµ нашла РёС…. После этого позвонила РІ СЃРІРѕСЋ организацию Рё сообщила Рѕ случившемся, затем вызвали сотрудников полиции. Деньги находились РІ пластмассовой баночке РІ СЃСѓРјРјРµ около <...> рублей. РќР° следующий день проводилась ревизия Рё была установлена СЃСѓРјРјР° ущерба <...>.
Согласно акту инвентаризации от <дата>, в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача денежных средств в сумме <...>, принадлежащих ЗАО «<...>» (т<...>
РР· протокола осмотра места происшествия РѕС‚ <дата> усматривается, что РІ С…РѕРґРµ осмотра территории вблизи РєРёРѕСЃРєР° Р—РђРћ В«<...>В», расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, была обнаружена пустая пластиковая РєРѕСЂРѕР±РєР°, РЅР° которой были выявлены РґРІР° следа пальцев СЂСѓРєРё размерами <...> РјРј (С‚<...>
Согласно заключению эксперта № от <дата>, след пальца руки размером <...> оставлен средним пальцем правой руки Рогожиным Алексеем Васильевичем, след пальца руки размером 14 х 19 мм оставлен мизинцем правой руки Рогожиным Алексеем Васильевичем (т<...>).
РР· протокола СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Добровольского РЇ.Рђ. РѕС‚ <дата> следует, что <дата> РіРѕРґ РѕРЅ вместе СЃ Рогожиным Рђ.Р’. РІ дневное время, РїСЂРѕС…РѕРґСЏ РјРёРјРѕ РєРёРѕСЃРєР°, РіРґРµ продают журналы, увидели РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами Рё решили похитить её. РћРЅ стал отвлекать продавца, покупая обложку для паспорта, Р° Р РѕРіРѕР¶РёРЅ РІ это время должен был похитить РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ денежными средствами. РљРѕРіРґР° продавец стала искать РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами, то РѕРЅ РїРѕРЅСЏР», что Р РѕРіРѕР¶РёРЅ её похитил Рё ушёл РѕС‚ РєРёРѕСЃРєР°. Затем РѕРЅРё встретились РЅР° остановке недалеко РѕС‚ РєРёРѕСЃРєР°, РіРґРµ поделили денежные средства <...>).
Согласно протоколу явки с повинной Рогожина А.В. от <дата>, <дата> он совместно с Добровольским Я.А. проходя мимо киоска, где торгуют газетами и журналами увидели, что деньги лежат в коробке. Решив их похитить, Добровольский стал отвлекать продавца, а он зашёл в киоск через открытую дверь и похитил коробку с деньгами. Затем встретился с Добровольским и денежные средства поделили пополам (т<...>).
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рогожиным А.В. и Добровольским Я.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по данному эпизоду по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Вывод суда о виновности Рогожина А.В. и Добровольского Я.А. в открытом хищении <дата> денежных средств ООО Торговый Дом «<...>» в сумме <...> рублей 63 копеек (по эпизоду №) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, РёР· показаний РІ судебном заседании представителя потерпевшего Р¤РРћ25 следует, что <дата> РёР· торговой палатки «Родное село», расположенной РїРѕ адресу: Рі. <адрес>, были похищены денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ <...> неизвестными лицами. РЎСѓРјРјР° похищенного была выявлена РІ С…РѕРґРµ проведения ревизии РѕС‚ <дата>. Продавцом РІ тот день РІ торговой палатке работала Р¤РРћ26
РР· показаний РІ судебном заседании свидетеля Р¤РРћ26 усматривается, что РѕРЅР° работает продавцом РІ РўРѕСЂРіРѕРІРѕРј Доме В«<...>В» РІ торговой палатке, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, палатка в„–. Реализация продукции РІ данной палатке осуществляется через РѕРєРЅРѕ. <дата> РѕРЅР° находилась РЅР° рабочем месте. После обеда Рє ней подошел Добровольский РЇ.Рђ., РєСѓРїРёР» булочки Рё ушёл Р·Р° СѓРіРѕР» павильона. Затем РѕРЅ вернулся Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» подать ему еще булочки. РћРЅРё Сѓ неё лежали около РѕРєРЅР°, РѕРЅР° повернулась Рё подала РёС… ему. РћРЅ посчитал деньги, сказал, что Сѓ него РЅРµ хватает денег Рё булочки РѕРЅ брать РЅРµ будет. Затем РѕРЅ РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» конверт СЃ печенкой. Конверты СЃ печенкой находились РІ дальнем углу РЅР° верхней полке. РћРЅР° максимально удалилась РѕС‚ РѕРєРЅР°, РєРѕРіРґР° доставала конверт СЃ печенкой, то услышала, как форточка торгового РѕРєРЅР° ударилась Рѕ холодильник. РћРЅР° повернула голову Рё увидела, что Добровольский лежит РЅР° прилавке, схватил РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами Рё убежал. РћРЅР° закричала, закрыла РєРёСЃРѕРє Рё вместе СЃ женщиной, которая торгует РјСЏСЃРЅРѕР№ продукцией, побежала Р·Р° Добровольским. РџСЂРё этом видела, что СЃ Добровольским бежал ещё РѕРґРёРЅ парень. РР· РєРёРѕСЃРєР° Добровольским были похищены деньги РІ СЃСѓРјРјРµ <...>
Свидетель Р¤РРћ42 РІ судебном заседании показала, что РѕРЅР° работает РІ торговом павильоне РїРѕ адресу: Рі<адрес>, РіРґРµ осуществляет продажу молочной Рё РјСЏСЃРЅРѕР№ продукции. Данный торговый павильон разделен РЅР° РґРІРµ части. Р’ РѕРґРЅРѕР№ части осуществляет продажу РѕРЅР°, Р° РІ РґСЂСѓРіРѕР№ части располагается отдел РїРѕ реализации хлебобулочных изделий, РіРґРµ продавцом РІ РѕРґРЅРѕР№ смене работает Р¤РРћ26 <дата> примерно РІ <дата> часов РѕРЅР° находилась около раздаточного окошка, через которое осуществляется выдача товара. Р’ это время услышала РєСЂРёРє Р¤РРћ26, которая пояснила, что Сѓ неё украли выручку РёР· павильона. РћРЅР° вышла РёР· павильона Рё увидела РґРІСѓС… убегающих молодых людей РѕС‚ павильона. Р¤РРћ26 ей пояснила, что РѕРґРёРЅ РёР· парней залез РІ РѕРєРЅРѕ павильона Рё украл выручку.
Согласно акту ревизии от <дата>, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача денежных средств в сумме <...> (<...>
РР· протокола СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Добровольского РЇ.Рђ. РѕС‚ <дата> следует, что <дата> примерно РІ <дата> часов РѕРЅ Рё Р РѕРіРѕР¶РёРЅ Рђ.Р’. находились РЅР° остановке общественного транспорта В«<...>В», расположенной РЅР° <адрес>. РћРЅРё подошли Рє павильону В«<...>В». Р’ павильоне увидели РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ денежными средствами Рё решили её похитить. Р РѕРіРѕР¶РёРЅ сказал, чтобы РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами забрал РѕРЅ, Р° Р РѕРіРѕР¶РёРЅ отошёл РІ сторону Рё стал смотреть, чтобы никто РЅРµ шёл. РћРЅ РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» Сѓ продавца РґРІРµ булочки, Р° РєРѕРіРґР° РѕРЅР° отвернулась, то схватил РєРѕСЂРѕР±РєСѓ СЃ деньгами Рё убежал. Р РѕРіРѕР¶РёРЅ побежал Р·Р° РЅРёРј. Убежав РІ частный сектор, пересчитали денежные средства, которых было около <...> рублей. Затем данные денежные средства поделили пополам Рё потратили РЅР° собственные РЅСѓР¶РґС‹ (<...>
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рогожиным А.В. и Добровольским Я.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по данному эпизоду по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Рогожина А.В., на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Рогожина А.В. в совершении преступлений и его действиям по каждому из эпизодов дал правильную юридическую оценку.
Утверждения осужденного Рогожина А.В. о незаконности его осуждения за открытое хищение чужого имущества по эпизодам № 1, 4 и 6, за незаконное проникновение в помещение по всем эпизодам, а также утверждение Антипова Д.А. о необходимости квалификации его действий по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденных Р РѕРіРѕР¶РёРЅР° Рђ.Р’. Рё Антипова Р”.Рђ., СЃСѓРґ обоснованно признал достоверными Рё положил РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° показания свидетеля Р¤РРћ12, так как Сѓ СЃСѓРґР° отсутствовали основания РЅРµ доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку РѕРЅРё РїРѕ сути непротиворечивы, последовательны Рё согласуются РІ деталях СЃ совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіР°. Никаких РїРѕРІРѕРґРѕРІ для РѕРіРѕРІРѕСЂР° Р РѕРіРѕР¶РёРЅР° Рё Антипова Сѓ Р¤РРћ12 РЅРµ имелось. РќРµ установлено РїРѕ делу Рё каких-либо данных, свидетельствующих РѕР± её заинтересованности РІ РёСЃС…РѕРґРµ дела.
Неосновательны РґРѕРІРѕРґС‹ осужденных Р РѕРіРѕР¶РёРЅР° Рђ.Р’. Рё Антипова Р”.Рђ. РІ части того, что показания свидетеля Р¤РРћ12 противоречат показаниям представителя потерпевшего Р¤РРћ23, поскольку РёС… показания согласуются между СЃРѕР±РѕР№, каких-либо существенных противоречий РІ РЅРёС… РЅРµ имеется.
Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб защитника Пироговой Т.В., осужденных Рогожина А.В., Антипова Д.А. и Добровольского Я.А. в части того, что за совершенные преступления осужденным назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку при назначении им наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновных, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учётах в диспансерах не состоят, Рогожин А.В. имеет хронические заболевания, Антипов Д.А. положительно характеризуется по месту обучения, Добровольский Я.А. положительно характеризуется по месту прохождения военной службы и работы, обстоятельства, смягчающие наказание: у Рогожина А.В. - признание вины по эпизодам № 2, 3 и 5, явка с повинной по всем эпизодам, состояние здоровья, изобличение другого соучастника преступления по эпизоду № 4; у Антипова Д.А. – признание вины по эпизоду № 2, явка с повинной по всем эпизодам, наличие малолетнего ребёнка; у Добровольского Я.А. – признание вины по эпизодам № 3 и 5, явка с повинной по всем эпизодам, а также рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рогожина А.В. и Антипова Д.А. Назначенное Рогожину, Антипову и Добровольскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.
Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении осужденным Рогожину, Антипову и Добровольскому наказания судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учтены все, в том числе приведенные в жалобах, характеризующие осужденных данные.
Доводы защитника Пироговой Т.В. и осужденного Добровольского Я.А. о наличии на иждивении у последнего малолетнего ребёнка не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.
Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, указанных в статье 64 УК РФ, отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Рогожина А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными и в приговоре мотивированы. Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения наказания Рогожину А.В., назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Доводы осужденного Антипова Д.А. о том, что суд с учётом постановления Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года не зачёл ему в срок отбытия наказания 1 месяц лишения свободы являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб защитника Пироговой Т.В., осужденных Рогожина А.В., Антипова Д.А. и Добровольского Я.А.
Вместе с тем, приговор в отношении Рогожина А.В. и Антипова Д.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 23 августа 2004 года в отношении Рогожина А.В. был приведён в соответствие с действующим законодательством постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2012 года. Приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 августа 2008 года в отношении Антипова Д.А. был приведён в соответствие с действующим законодательством постановлением Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года. Однако, во вводной части приговора судом указанные данные в отношении осужденных Рогожина и Антипова не приведены.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора в отношении Рогожина А.В. и Антипова Д.А. указанием о том, что Рогожин А.В. осужден 23 августа 2004 года Зареченским районным судом г. Тулы (с учётом постановления Ленинского районного суда Тульской области от 15 марта 2007 года и изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Антипов Д.А. осужден 21 августа 2008 года Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :
приговор Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2012 года в отношении Рогожина Алексея Васильевича и Антипова Дмитрия Александровича изменить:
уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Рогожин А.В. осужден 23 августа 2004 года Зареченским районным судом г. Тулы (с учётом постановления Ленинского районного суда Тульской области от 15 марта 2007 года и изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Антипов Д.А. осужден 21 августа 2008 года Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Рогожина Алексея Васильевича и Антипова Дмитрия Александровича, а также в отношении Добровольского Яна Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Пироговой Т.В., осужденных Рогожина А.В., Антипова Д.А. и Добровольского Я.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё: