Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2117/2012 от 30.08.2012

Дело № 22 – 2117/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Гапонова Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Рогачева А.В.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Рогожина Алексея Васильевича, кассационную жалобу защитника Пироговой Т.В. в интересах осужденного Добровольского Я.А., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Добровольского Яна Александровича, кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Антипова Дмитрия Александровича на приговор Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2012 года, которым

Рогожин Алексей Васильевич, <...> ранее судимый 23 августа 2004 года Зареченским районным судом г. Тулы (с учётом постановления Ленинского районного суда Тульской области от 15 марта 2007 года и изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 14 марта 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (эпизод № 1);

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 2);

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 3);

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (эпизод № 4);

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 5);

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (эпизод № 6).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Рогожину А.В. окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рогожину А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Рогожину А.В. исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания период задержания Рогожина А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 по <дата>, а также содержание под стражей в период с <дата> по <дата>.

Антипов Дмитрий Александрович, <...> ранее судимый:

24 января 2007 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, наказание не отбыто;

21 августа 2008 года Заводским районный судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 20 августа 2010 года освобождённый по отбытии срока наказания,

осужден:

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (эпизод № 1);

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 2).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Антипову Д.А. окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Антипову Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Антипову Д.А. исчислен с <дата>. Зачтено Антипову Д.А. в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 24 по <дата>, а также содержание под стражей с <дата> по <дата>.

Назначенное Антипову Д.А. наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2007 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Добровольский Ян Александрович, <...> ранее судимый 12 октября 2010 года Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

осужден:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы (эпизод № 3);

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 4);

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы (эпизод № 5);

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 6).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Добровольскому Я.А. окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Добровольскому Я.А. в виде залога до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Добровольскому Я.А. исчислен с <дата>. Зачтено Добровольскому Я.А. в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 по <дата>, а также содержание под стражей с <дата> по <дата>.

Гражданский иск ОАО АПК «<...>» о взыскании с осужденных Добровольского Я.А. и Рогожина А.В. причиненного преступлением ущерба в размере <...> гражданский иск ООО ТД «<...>» о взыскании с осужденных Добровольского Я.А. и Рогожина А.В. причиненного преступлением ущерба в размере <...> и гражданский иск ЗАО «<...>» о взыскании с Рогожина А.В., Добровольского Я.А. и Антипова Д.А. солидарно причиненного преступлением ущерба в размере <...> постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами ОАО АПК <...>», ООО ТД «<...>» и ЗАО «<...>» право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденных Рогожина А.В., Антипова Д.А., Добровольского Я.А., защитников Никифорова Д.А. и Пироговой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору суда признаны виновными:

- по эпизоду № 1 Рогожин А.В. и Антипов Д.А. в открытом хищении денежных средств ЗАО «<...>» в сумме <...>, совершенном <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду № 2 Рогожин А.В. и Антипов Д.А. в тайном хищении денежных средств ИП «<...> в сумме <...> рублей, совершенном <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 3 Рогожин А.В. и Добровольский Я.А. в тайном хищении денежных средств ЗАО «<...>» в сумме <...> рублей, совершенном <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду № 4 Рогожин А.В. и Добровольский Я.А. в открытом хищении денежных средств ЗАО АПК «<...>» в сумме <...>, совершенном <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду № 5 Рогожин А.В. и Добровольский Я.А. в тайном хищении денежных средств ЗАО «<...>» в сумме <...> рублей, совершенном <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду № 6 Рогожин А.В. и Добровольский Я.А. в открытом хищении денежных средств ООО Торговый Дом «<...>» в сумме <...>, совершенном <дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рогожин А.В. свою вину по предъявленному ему обвинению по эпизодам № 2, 3 и 5 признал полностью, по эпизодам № 1, 4 и 6 признал частично, осужденный Добровольский Я.А. свою вину по предъявленному ему обвинению по эпизодам № 3 и 5 признал полностью, по эпизоду № 6 признал частично, по эпизоду № 4 вину не признал, осужденный Антипов Д.А. свою вину по предъявленному ему обвинению по эпизоду № 2 признал полностью, по эпизоду № 1 признал частично.

В кассационной жалобе защитник Пирогова Т.В. в интересах осужденного Добровольского Я.А. просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учёл обстоятельства, смягчающие наказание Добровольского, не принял во внимание, что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Суд не учёл, что Добровольский содержит семью один, так как его отец умер, сестра является инвалидом. Суд не принял во внимание положительные характеристики Добровольского, наличие у него постоянного места жительства и прописки, а также то обстоятельство, что он трудоустроен и имеет постоянный доход. В приговоре суд не обосновал необходимость назначения Добровольскому наказания в виде реального лишения свободы.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Рогожин А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду № 1 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду № 2 на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду № 3 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду № 4 на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду № 5 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду № 6 на п. «а» ч. 2 ст. 161 УКРФ, снизить размер назначенного ему наказания. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд необоснованно квалифицировал его действия по эпизоду № по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку его действия по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд необоснованно по данному эпизоду положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля ФИО12, поскольку данные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО23, его показаниями, показаниями осужденного Антипова, протоколом его явки с повинной от <дата>, протоколом явки с повинной Антипова, протоколом проверки показаний на месте от <дата>, протоколом проверки показаний на месте от <дата>, протоколами очных ставок между ним и ФИО12, между Антиповым и ФИО12. Выводы суда о наличии в его действиях по эпизоду № 1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», являются необоснованными, поскольку он зашёл в киоск беспрепятственно, через открытую дверь, не осознавал закрытый характер данного помещения. Также несостоятельными являются выводы суда о наличии в его действиях по эпизодам № 2, 3, 4, 5 и 6 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку он незаконно в помещения не проникал. Суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством признание им вины только по эпизодам № 2, 3 и 5, так как фактически он признал вину по всем эпизодам, поскольку не отрицает фактов совершения им преступлений по эпизодам № 1, 4 и 6, но при этом не соглашается с квалификацией содеянного. Суд необоснованно не признал активное способствование раскрытию преступлений обстоятельством, смягчающим его наказание, так как им были написаны явки с повинной, он давал признательные показания. Суд не учёл, что он приносил потерпевшим публичные извинения, пытаясь таким образом возместить моральный вред. Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ являются немотивированными.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Антипов Д.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду № 1 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора судом неправильно применён уголовный закон. Выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Суд не учёл наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, а также его содержание под стражей более 1 года. Суд необоснованно квалифицировал его действия по эпизоду № 1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд немотивированно по эпизоду № 1 положил в основу обвинения противоречивые показания свидетеля ФИО12, поскольку данные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО23, его показаниями, показаниями осужденного Рогожина, протоколом явки с повинной Рогожина от <дата>, протоколом его явки с повинной, протоколами проверки показаний на месте от <дата> и от <дата>, протоколами очных ставок между ним и ФИО12, между Рогожиным и ФИО12. При вынесении приговора суд не учёл постановление Советского районного суда от <дата>, необоснованно не зачёл в срок отбытия наказания 1 месяц лишения свободы.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Добровольский Я.А. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что он содержит семью, так как в связи со смертью отца его мать пенсионерка и сестра <...> нуждаются в его материальной поддержке. Суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики, а также то, что он не состоит на учётах в диспансерах, был трудоустроен на двух работах.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Рогожина А.В. и Антипова Д.А. государственный обвинитель Каралева Е.А., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Рогожина А.В. и Антипова Д.А. в открытом хищении <дата> денежных средств ЗАО «<...>» в сумме <...> рублей (по эпизоду № 1) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО23 следует, что <дата> во второй половине дня ей позвонили и сообщили, что из киоска, принадлежащего ЗАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, у продавца ФИО12 были похищены денежные средства. При этом ФИО12 ей пояснила, что её отвлекал один молодой человек, просил подойти в самый дальний угол киоска и показать товар, а в это время другой молодой человек проник в помещение киоска и похитил денежные средства, которые хранились в коробке. Из киоска были похищены деньги в сумме <...> рублей. Размер ущерба был установлен в результате проведенной ревизии.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 усматривается, что в <дата> она работала в ЗАО «<...>» продавцом печатной продукции в киоске, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> примерно в <дата> она посчитала выручку денег за 2 дня, она составила около <...> рублей, положила их под прилавок на стеллаж в прозрачную коробку из-под мороженного. Дверь в киоск была открыта, так как было очень жарко. В этот момент к окошку киоска подошел Антипов Д.А. и попросил показать журнал, который находился в дальнем углу киоска. Указанный Антиповым журнал был у неё под столом. Она нагнулась, чтобы достать журнал и в этот момент почувствовала толчок в спину. Когда повернулась, то увидела, что кто-то берёт денежную выручку. При этом видела только бок молодого человека, так как он ещё находился в помещении киоска, деньги были уже у него в руке. Молодой человек побежал к двери киоска, она стала кричать ему в след, что он делает, при этом он её слышал, однако не остановился. После этого Антипов тоже побежал. По их поведению она поняла, что они действуют совместно. В киоске была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств.

Согласно протоколу явки с повинной Рогожина А.В. от <дата>, последний пояснил, что <дата> он с Антиповым Д.А. из киоска «<...>», расположенного по <адрес>, похитил коробку с деньгами, которые они совместно потратили на собственные нужды (т<...>).

Из протокола явки с повинной Антипова Д.А. от <дата> следует, что <дата> он совместно с Рогожиным А.В. из киоска «<...>», расположенного по <адрес> в <адрес>, похитил коробку с деньгами, которые они совместно потратили на собственные нужды (<...>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен киоск <...>», расположенный по адресу: <адрес>, и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра была обнаружена пустая пластиковая коробка, на которой был обнаружен один след пальца руки (т<...>).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, след пальца руки, обнаруженный на пластиковой коробке, оставлен указательным пальцем правой руки Рогожина А.В. (<...>

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата> следует, что ФИО12 опознала Антипова Д.А., пояснив, что <дата> в <дата> он просил её показать журнал, когда она работа в киоске, а второй молодой человек в это время из киоска похитил денежные средства в сумме около <...> рублей (т. <...>).

Из акта инвентаризации от <дата> усматривается, что недостача денежные средств <...> составила <...> рублей (т<...>

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рогожиным А.В. и Антиповым Д.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по данному эпизоду по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Вывод суда о виновности Рогожина А.В. и Антипова Д.А. в тайном хищении <дата> денежных средств ИП «<...> в сумме <...> рублей (по эпизоду № 2) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании осужденного Рогожина А.В. следует, что тайное хищение денег на <адрес> в <адрес> он совершил совместно с Антиповым Д.А., который отвлекал продавца в тот момент, когда он украл коробку с деньгами. Пока Антипов отвлекал продавца, он зашёл во внутрь торгового киоска, продавец стояла к нему спиной и его не видела, схватил коробку с деньгами и скрылся. Распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Из показаний в судебном заседании осужденного Антипова Д.А. усматривается, что он отвлекал продавца киоска, а Рогожин в это время похитил денежные средства. Рогожин пояснял ему, что денежных средств было около <...> рублей. После того, как Рогожин убежал, он также ушёл от киоска.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО9 следует, что она является индивидуальным предпринимателем. По адресу <адрес> расположен принадлежащий ей торговый киоск по продаже пончиков и сосисок в тесте. <дата> примерно в <...> её мужу ФИО13 позвонила продавец указанного торгового киоска ФИО14 и сообщила, что у неё похитили коробку с денежными средствами в сумме <...> рублей. Через некоторое время она приехала в торговый киоск, где ФИО14 пояснила, что неизвестный ей ранее молодой человек похитил у неё коробку с денежными средствами в то время, как второй молодой человек отвлекал её разговорами. Ущерб, причинённый ей, она оценивает в сумму <...> рублей, что является для неё значительным, так как её средний доход в месяц составляет <...> рублей (<...>

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в торговом киоске у ИП <...>. <дата> она работала в киоске одна, пекла и продавала продукцию. Около <дата> Антипов Д.А. купил у неё 3 сосиски и отошёл в сторону. Затем Антипов вновь подошёл к ней и попросил сосисок, при этом интересовался, горячие ли они? Дверь в помещение киоска была открыта, так как на улице было жарко. Она наклонилась к окошку и начала спрашивать у Антипова будет ли он что-то ещё покупать, на что он ответил, что подумает. Затем Антипов заказал у неё ещё две сосиски. Она подала ему сосиски и сдачу. В это время услышала шорох в киоске, Антипов в это время продолжал стоять и разговаривать с ней. Когда она оглянулась, в киоске никого не было. В это время она обнаружила, что из киоска исчезла пластмассовая прозрачная коробка с деньгами в сумме <...> рублей. Она стала кричать, что у неё украли деньги. Антипов бросил сосиски, сдачу и убежал. О случившемся она сообщила ФИО13, а он вызвал полицию.

Согласно акту ревизии от <дата>, недостача денежных средств в торговом киоске «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, составила <...> рублей (т. <...>

Из протокола явки с повинной Рогожина А.В. от <дата> следует, что в середине <дата> он совместно с Антиповым Д.А., находясь в районе «<...>», из палатки с пирожками похитили коробку с деньгами, которые совместно потратили на собственные нужды (<...>).

Согласно протоколу явки с повинной Антипова Д.А. от <дата>, последний сообщил, что примерно в середине <дата> он совместно с Рогожиным А.В. похитили коробку с денежными средствами в сумме <...> рублей из ларька «<...>», расположенного рядом с <адрес> (т<...>

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рогожиным А.В. и Антиповым Д.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по данному эпизоду по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Вывод суда о виновности Рогожина А.В. и Добровольского Я.А. в тайном хищении <дата> денежных средств ЗАО «<...>» в сумме <...> (по эпизоду № 3) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании осужденного Рогожина А.В. следует, что <дата> он совместно с Добровольским Я.А. подошли к остановке на <адрес> в <адрес>, где располагался киоск «<...>». В данном киоске они увидели коробку с деньгами. Сначала он хотел зайти в киоск и забрать коробку с деньгами, но продавец его увидела, он пошёл в сторону от киоска, продавец пошла за ним, а в этот момент Добровольский забрал из киоска деньги в сумме около <...> рублей. Похищенные денежные средства они поделили.

Из показаний в судебном заседании осужденного Добровольского Я.А. усматривается, что <дата> он совместно с Рогожиным А.В. подошли к ларьку, расположенному на <адрес> в <адрес>, в котором увидели коробку с деньгами и решили её украсть. Когда продавец отвлеклась на Рогожина, он через дверь отодвинул шторку и забрал коробку с деньгами в сумме примерно <...> рублей. Похищенные деньги они разделили между собой.

Представитель потерпевшего ЗАО «<...>» ФИО15 на предварительном следствии показала, что она работает в ЗАО «<...>» заместителем генерального директора. Организация имеет киоски «<...>», которые расположены по всему <адрес>, в том числе и в <адрес>, в районе <адрес>. В указанных киосках продаются журналы и газеты, табачная продукция и сопутствующие товары. В киоске по указанному адресу продавцами работают ФИО16 и ФИО17 <дата> к концу рабочего дня ей позвонила ФИО16 и сообщила, что в киоске совершена кража денежных средств неизвестными лицами. В тот же день в данном киоске была проведена инвентаризация денежных средств и составлен акт № от <дата>, согласно которому недостача денежных средств составила <...> (<...>).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что она работает продавцом в ЗАО «<...>» в торговом киоске, расположенном по адресу: г<адрес>. <дата> она работала с <...>, смену принимала у ФИО17, которая передала ей денежные средства в сумме около <...>. Примерно около <дата> она обратила внимание, что на остановке очень долго стоят трое парней. В этот день было очень жарко и дверь в киоск была приоткрыта. Около <дата> она заметила, что кто-то вышел из киоска. В связи с этим она вышла из киоска примерно на 2 минуты, дверь осталась открытой. В это время кто-то проник в киоск и похитил коробку с деньгами. После этого она увидела, что парней на остановке нет. Она начала кричать, выбежала из киоска, затем сообщила своему руководству. Деньги в сумме <...> рублей находились в киоске в пластмассовой коробке розового цвета.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от <дата>, в киоске «<...>» №, расположенном по <адрес>, выявлена недостача наличных денежных средств в сумме <...> рублей (<...>

Из протокола явки с повинной Добровольского Я.А. от <дата> следует, что в <дата> он совместно с Рогожиным А.В., проходя по <адрес> в <адрес>, увидели киоск «<...>», в котором была открыта дверь, и решили из него похитить деньги. Когда Рогожин пытался войти в киоск, то его увидела продавщица, которая вышла за ним, а он в это время похитил коробку с деньгами в сумме примерно <...> рублей, которые совместно потратили на собственные нужды (<...>).

Согласно протоколу явки с повинной Рогожина А.В. от <дата>, последний сообщил, что в <дата> года он совместно с Добровольским Я.А. проходя по <адрес> в <адрес> увидели киоск «<...>» и решили его ограбить. Он отвлекал продавца, а в это время Добровольский похитил денежные средства в сумме <...> рублей, после чего убежал. Денежные средства совместно потратили на собственные нужды (т. <...>).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рогожиным А.В. и Добровольским Я.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по данному эпизоду по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Вывод суда о виновности Рогожина А.В. и Добровольского Я.А. в тайном хищении <дата> денежных средств ЗАО АПК «<...>» в сумме <...> (по эпизоду № 4) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании осужденного Рогожина А.В. следует, что он совместно с Добровольским Я.А. шли через парк, остановились на остановке. Добровольский залез в ларек через окно и достал коробку с деньгами, затем побежал, он побежал за ним. Похищенных денежных средств было около <...> рублей. Данные денежные средства они разделили и потратили.

Из показаний на предварительном следствии представителя потерпевшего ЗАО «<...>» ФИО18 усматривается, что их организация имеет торговые палатки под названием «Родное Село», в которых осуществляется реализация продуктов питания. Такая торговая палатка находится по адресу: <адрес>. От продавца ФИО19 ему стало известно, что <дата> в дневное время в торговой палатке, расположенной по указанному адресу, неизвестные лица похитили денежные средства, полученные от реализации продуктов, в сумме <...>. Указанная сумма недостачи денежных средств была установлена в ходе проведения ревизии после совершения хищения (<...>

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в ОАО «<...>» в торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>. В данной торговой палатке продается мясная продукция, торговля осуществляется через торговое окно. <дата> она находилась в палатке одна. Примерно в <дата> часов к палатке подошел парень и попросил грудку курицы для шашлыка. Она показала парню грудку, на что он ей сказал, что грудка его не устраивает, он попросил бедра. Она отвернулась к холодильнику за товаром, а когда повернулась, то увидела, что этот парень уже стоит с коробкой денег, которая находилась в палатке. Он смотрел на неё, а она на него. После этого парень быстро побежал. Она закричала соседке, что у неё украли деньги. Когда открыла дверь из палатки, то увидела, что бежали два парня по <адрес> около овощного магазина. После этого она позвонила в милицию и своему руководству.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО21 следует, что примерно <...> она зашла в торговую палатку «<...>», расположенную по адресу: <адрес>. Когда подходила к торговой палатке, то увидела, что между палаткой и магазином бегут двое ребят. Она на них обратила внимание, так как они очень быстро бежали почти рядом друг с другом. Парни бежали по <адрес> вниз. Она зашла в палатку и увидела, что знакомая ей продавец ФИО20 переживает. Последняя ей пояснила, что у неё украли деньги в сумме около <...>. В её присутствии ФИО20 звонила руководству. Из разговора ФИО20 с руководством она поняла, что один парень её попросил что-то купить, она повернулась к морозильной камере, а в это время один парень залез через окно и схватил коробку с деньгами. Она поняла, что ФИО20 увидела, как парень вытащил из палатки коробку с денежными средствами.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО22 усматривается, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Орлу. <дата> им была принята явка с повинной от Рогожина А.В., который сообщил, что в середине <дата>, точную дату он не помнит, после обеда, он совместно с Добровольским Я.А. находились на <адрес> в <адрес>, где они вдвоём подошли к палатке, которая расположена по адресу: г. Орёл, <адрес>, в которой продавалась мясная продукция и выпечка. Из указанной палатки они похитили деньги и вдвоём стали убегать, им вслед кричала женщина продавец, они вдвоём забежали во дворы домов и пересчитали деньги, которых было около <...>. Впоследствии похищенные деньги они потратили на личные нужды (<...>

Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей ОАО АПК «<...>», на <дата> образовалась недостача денежных средств в сумме <...> (<...>).

Из протокола явки с повинной Добровольского Я.А. от <дата> следует, что <дата> примерно в <дата> он с Рогожиным А.В. проходя около торгового павильона «<...>», расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> заметили, что в мясном отделе стоит коробка с деньгами рядом с окном с правой стороны. Постояв около павильона, они с Рогожиным решили, что похищать коробку с деньгами будет он. Затем он подошёл к ларьку и заказал мясную продукцию. Когда продавец отвернулась и полезла в холодильник, он просунул левую руку в окно и забрал коробку с деньгами. После этого он совместно с Рогожиным побежал по <адрес> в сторону конечной остановки троллейбуса №. Денежные средства разделили поровну и потратили на собственные нужды (<...>

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рогожиным А.В. и Добровольским Я.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по данному эпизоду по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Вывод суда о виновности Рогожина А.В. и Добровольского Я.А. в тайном хищении <дата> денежных средств ЗАО «<...>» в сумме <...> рублей (по эпизоду № 5) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании осужденного Добровольского Я.А. следует, что он совместно с Рогожиным А.В. хотели что-то купить в ларьке «<...>», расположенном по адресу: г<адрес> к ларьку, увидели в нём коробку с деньгами, которая стояла около двери. Он подошёл к ларьку и попросил продавца продать ему обложку для паспорта. Когда продавец потянулась за обложкой, Рогожин забрал коробку с деньгами. Денежных средств было около <...>. Они их разделили между собой.

Из показаний осужденного Рогожина А.В. усматривается, что он совместно с Добровольским Я.А. находились на <адрес> в <адрес>. Добровольский подошёл к ларьку для того, чтобы купить обложку на паспорт, а он в это время зашёл в открытую дверь ларька и забрал коробку с деньгами, которые затем они разделили между собой.

Представитель потерпевшего ФИО23 в судебном заседании показала, что она работает в ЗАО «<...> У данной организации имеется киоск по адресу: <адрес>, в котором осуществляется продажа печатной продукции. <дата> во второй половине дня ей позвонила продавец данного киоска ФИО24 и сообщила, что у неё похитили денежные средства. Она поясняла, что один человек её отвлекал, а второй проник в киоск и похитил денежные средства. Она это сразу не поняла, только потом заметила, что пропала коробка с деньгами. Денежные средства были похищены через дверь в сумме <...> рублей, данная сумма была установлена в процессе проведенной ревизии.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО41. следует, что она работает продавцом в ЗАО <...>» в киоске на <адрес>. <дата> дверь в киоске была приоткрыта, так как было жарко. После обеда к киоску подошёл Добровольский и попросил показать ему обложку для паспорта. Она встала и пошла в угол киоска для того, чтобы показывать ему обложку. В это время услышала, что стукнула дверь, оглянулась, но никого не увидела. Добровольский выбрал обложку для паспорта и подал ей <...> рублей. В этот момент она заметила, что у неё нет баночки с деньгами. Она набрала Добровольскому сдачу мелочью и он ушёл. Она начала искать деньги, но не нашла их. После этого позвонила в свою организацию и сообщила о случившемся, затем вызвали сотрудников полиции. Деньги находились в пластмассовой баночке в сумме около <...> рублей. На следующий день проводилась ревизия и была установлена сумма ущерба <...>.

Согласно акту инвентаризации от <дата>, в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача денежных средств в сумме <...>, принадлежащих ЗАО «<...>» (т<...>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что в ходе осмотра территории вблизи киоска ЗАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена пустая пластиковая коробка, на которой были выявлены два следа пальцев руки размерами <...> мм (т<...>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, след пальца руки размером <...> оставлен средним пальцем правой руки Рогожиным Алексеем Васильевичем, след пальца руки размером 14 х 19 мм оставлен мизинцем правой руки Рогожиным Алексеем Васильевичем (т<...>).

Из протокола явки с повинной Добровольского Я.А. от <дата> следует, что <дата> год он вместе с Рогожиным А.В. в дневное время, проходя мимо киоска, где продают журналы, увидели коробку с деньгами и решили похитить её. Он стал отвлекать продавца, покупая обложку для паспорта, а Рогожин в это время должен был похитить коробку с денежными средствами. Когда продавец стала искать коробку с деньгами, то он понял, что Рогожин её похитил и ушёл от киоска. Затем они встретились на остановке недалеко от киоска, где поделили денежные средства <...>).

Согласно протоколу явки с повинной Рогожина А.В. от <дата>, <дата> он совместно с Добровольским Я.А. проходя мимо киоска, где торгуют газетами и журналами увидели, что деньги лежат в коробке. Решив их похитить, Добровольский стал отвлекать продавца, а он зашёл в киоск через открытую дверь и похитил коробку с деньгами. Затем встретился с Добровольским и денежные средства поделили пополам (т<...>).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рогожиным А.В. и Добровольским Я.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по данному эпизоду по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Вывод суда о виновности Рогожина А.В. и Добровольского Я.А. в открытом хищении <дата> денежных средств ООО Торговый Дом «<...>» в сумме <...> рублей 63 копеек (по эпизоду №) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО25 следует, что <дата> из торговой палатки «Родное село», расположенной по адресу: г. <адрес>, были похищены денежные средства в сумме <...> неизвестными лицами. Сумма похищенного была выявлена в ходе проведения ревизии от <дата>. Продавцом в тот день в торговой палатке работала ФИО26

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО26 усматривается, что она работает продавцом в Торговом Доме «<...>» в торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>, палатка №. Реализация продукции в данной палатке осуществляется через окно. <дата> она находилась на рабочем месте. После обеда к ней подошел Добровольский Я.А., купил булочки и ушёл за угол павильона. Затем он вернулся и попросил подать ему еще булочки. Они у неё лежали около окна, она повернулась и подала их ему. Он посчитал деньги, сказал, что у него не хватает денег и булочки он брать не будет. Затем он попросил конверт с печенкой. Конверты с печенкой находились в дальнем углу на верхней полке. Она максимально удалилась от окна, когда доставала конверт с печенкой, то услышала, как форточка торгового окна ударилась о холодильник. Она повернула голову и увидела, что Добровольский лежит на прилавке, схватил коробку с деньгами и убежал. Она закричала, закрыла кисок и вместе с женщиной, которая торгует мясной продукцией, побежала за Добровольским. При этом видела, что с Добровольским бежал ещё один парень. Из киоска Добровольским были похищены деньги в сумме <...>

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показала, что она работает в торговом павильоне по адресу: г<адрес>, где осуществляет продажу молочной и мясной продукции. Данный торговый павильон разделен на две части. В одной части осуществляет продажу она, а в другой части располагается отдел по реализации хлебобулочных изделий, где продавцом в одной смене работает ФИО26 <дата> примерно в <дата> часов она находилась около раздаточного окошка, через которое осуществляется выдача товара. В это время услышала крик ФИО26, которая пояснила, что у неё украли выручку из павильона. Она вышла из павильона и увидела двух убегающих молодых людей от павильона. ФИО26 ей пояснила, что один из парней залез в окно павильона и украл выручку.

Согласно акту ревизии от <дата>, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача денежных средств в сумме <...> (<...>

Из протокола явки с повинной Добровольского Я.А. от <дата> следует, что <дата> примерно в <дата> часов он и Рогожин А.В. находились на остановке общественного транспорта «<...>», расположенной на <адрес>. Они подошли к павильону «<...>». В павильоне увидели коробку с денежными средствами и решили её похитить. Рогожин сказал, чтобы коробку с деньгами забрал он, а Рогожин отошёл в сторону и стал смотреть, чтобы никто не шёл. Он попросил у продавца две булочки, а когда она отвернулась, то схватил коробку с деньгами и убежал. Рогожин побежал за ним. Убежав в частный сектор, пересчитали денежные средства, которых было около <...> рублей. Затем данные денежные средства поделили пополам и потратили на собственные нужды (<...>

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рогожиным А.В. и Добровольским Я.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по данному эпизоду по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Рогожина А.В., на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Рогожина А.В. в совершении преступлений и его действиям по каждому из эпизодов дал правильную юридическую оценку.

Утверждения осужденного Рогожина А.В. о незаконности его осуждения за открытое хищение чужого имущества по эпизодам № 1, 4 и 6, за незаконное проникновение в помещение по всем эпизодам, а также утверждение Антипова Д.А. о необходимости квалификации его действий по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденных Рогожина А.В. и Антипова Д.А., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО12, так как у суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Рогожина и Антипова у ФИО12 не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об её заинтересованности в исходе дела.

Неосновательны доводы осужденных Рогожина А.В. и Антипова Д.А. в части того, что показания свидетеля ФИО12 противоречат показаниям представителя потерпевшего ФИО23, поскольку их показания согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий в них не имеется.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб защитника Пироговой Т.В., осужденных Рогожина А.В., Антипова Д.А. и Добровольского Я.А. в части того, что за совершенные преступления осужденным назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку при назначении им наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновных, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учётах в диспансерах не состоят, Рогожин А.В. имеет хронические заболевания, Антипов Д.А. положительно характеризуется по месту обучения, Добровольский Я.А. положительно характеризуется по месту прохождения военной службы и работы, обстоятельства, смягчающие наказание: у Рогожина А.В. - признание вины по эпизодам № 2, 3 и 5, явка с повинной по всем эпизодам, состояние здоровья, изобличение другого соучастника преступления по эпизоду № 4; у Антипова Д.А. – признание вины по эпизоду № 2, явка с повинной по всем эпизодам, наличие малолетнего ребёнка; у Добровольского Я.А. – признание вины по эпизодам № 3 и 5, явка с повинной по всем эпизодам, а также рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рогожина А.В. и Антипова Д.А. Назначенное Рогожину, Антипову и Добровольскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении осужденным Рогожину, Антипову и Добровольскому наказания судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учтены все, в том числе приведенные в жалобах, характеризующие осужденных данные.

Доводы защитника Пироговой Т.В. и осужденного Добровольского Я.А. о наличии на иждивении у последнего малолетнего ребёнка не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, указанных в статье 64 УК РФ, отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Рогожина А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными и в приговоре мотивированы. Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения наказания Рогожину А.В., назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного Антипова Д.А. о том, что суд с учётом постановления Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года не зачёл ему в срок отбытия наказания 1 месяц лишения свободы являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб защитника Пироговой Т.В., осужденных Рогожина А.В., Антипова Д.А. и Добровольского Я.А.

Вместе с тем, приговор в отношении Рогожина А.В. и Антипова Д.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 23 августа 2004 года в отношении Рогожина А.В. был приведён в соответствие с действующим законодательством постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2012 года. Приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 августа 2008 года в отношении Антипова Д.А. был приведён в соответствие с действующим законодательством постановлением Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года. Однако, во вводной части приговора судом указанные данные в отношении осужденных Рогожина и Антипова не приведены.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора в отношении Рогожина А.В. и Антипова Д.А. указанием о том, что Рогожин А.В. осужден 23 августа 2004 года Зареченским районным судом г. Тулы (с учётом постановления Ленинского районного суда Тульской области от 15 марта 2007 года и изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Антипов Д.А. осужден 21 августа 2008 года Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

приговор Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2012 года в отношении Рогожина Алексея Васильевича и Антипова Дмитрия Александровича изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Рогожин А.В. осужден 23 августа 2004 года Зареченским районным судом г. Тулы (с учётом постановления Ленинского районного суда Тульской области от 15 марта 2007 года и изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Антипов Д.А. осужден 21 августа 2008 года Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Рогожина Алексея Васильевича и Антипова Дмитрия Александровича, а также в отношении Добровольского Яна Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Пироговой Т.В., осужденных Рогожина А.В., Антипова Д.А. и Добровольского Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: