Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29931/2020 от 07.10.2020

Судья – Бубнова Ю.А.                     Дело № 33-29931/2020

(№ 2-3670/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Назаренко О.Н.,

судей                            Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи         Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капошко А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АлМакс-Строй» обратилось в суд с иском к Капошко А.В. о взыскании денежных средств в размере 129 609 руб., в счет разницы между фактическими и проектными площадями квартир.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Капошко А.В. в пользу ООО «АлМакс-Строй» денежные средства в размере 129609,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 руб.

В апелляционной жалобе Капошко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что объекты долевого строительства ненадлежащего качества, при этом истец пытается понудить ответчика подписать акт приема-передачи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлМакс-Строй» и Капошко Александром Васильевичем заключены договоры <№...> участия в долевом строительстве от 31 октября 2017 года.

Согласно п. 1.1 Договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, участнику, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 договоров объектом долевого строительства являются жилые помещения (квартира <№...> и квартира <№...>) и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника. Общая проектная площадь квартиры <№...> без учета площади холодных помещений составляет <...> с понижающим коэффициентом площади холодных помещений <...> – <...> Общая проектная площадь квартиры <№...> без учета площади холодных помещений составляет <...> с понижающим коэффициентом площади холодных помещений <...> – <...>

Согласно п. 2.5. договоров участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами, цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами и рассчитывается посредством умножения фактической общей площади объекта (по данным замера технической инвентаризации) на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 2.4. договора.

Разница между проектной и фактической площадями объекта соответствующим образом влияет на цену договора: увеличивая или уменьшая ее, и фиксируется посредством подписания акта взаиморасчетов (п. 2.5.1. договоров).

Из п.п. 2.5.2., 2.6 договоров следует, что расчеты в связи с уточнением цены договора производятся сторонами до составления в отношении объекта передаточного акта, в течение 10 (десять) банковских дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов, путем перечисления денежных средств по указанным в договоров при 100% оплате в порядке и сроки, указанные пунктах 2.1. - 2.5.2. договора стоимость квадратного метра площади объекта договора является окончательной и не подлежит изменению.

Если участник долевого строительства не оплатит в порядке и сроки, указанные в пунктах 2.1. - 2.5.2. договоров полную цену договора, цена договора может изменяться (увеличиваться) застройщиком исходя из уровня рыночных цен, инфляции, изменения цен на энергоносители, строительные материалы, конструкции, услуги, прочие затраты, применяемые в строительстве, путем подписания дополнительного соглашения с Участником долевого строительства.

Согласно договору <№...> участия в долевом строительстве от 31.10.2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, объект долевого строительства двухкомнатная квартира <№...> по адресу: <Адрес...> общая проектная площадь квартиры без учета площади холодных помещений составляет <...> общая проектная площадь квартиры с понижающим коэффициентом площади холодных помещений <...> – <...> площадь жилых комнат <...> количество помещений вспомогательного назначения – <№...> площадь помещений вспомогательного назначения – <...>., площадь лоджии с понижающим коэффициентом <...>

Согласно договору <№...> участия в долевом строительстве от 31.10.2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, объект долевого строительства трехкомнатная квартира <№...> по адресу: <Адрес...> общая проектная площадь квартиры без учета площади холодных помещений составляет <...>., общая проектная площадь квартиры с понижающим коэффициентом площади холодных помещений <...> площадь жилых комнат <...> количество помещений вспомогательного назначения – <№...>, площадь помещений вспомогательного назначения – <...> площадь лоджии с понижающим коэффициентом <...>

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данными замеров технической инвентаризации разница между проектируемой площадью квартиры <...> и фактической площадью квартиры (<...> по результатам обмера составляет <...> а разница между проектируемой площадью квартиры <...> и фактической площадью квартиры <...> по результатам обмера составляет <...> в связи с чем застройщик на основании п.п. 2.5-2.5.2. Договоров обоснованно произвел расчет доплаты стоимости объектов долевого строительства на общую сумму 129 609,76 рублей в связи с увеличением фактической площади квартир.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства. К уведомлению также были приложены уведомления об оплате за квартиру, счет на оплату, акт сверки взаиморасчетов, подписанный генеральным директором ООО «АлМакс-Строй», копия технического паспорта на квартиры. Также ответчик был проинформирован о необходимости доплатить истцу за увеличение площади квартир. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, при условии 100% выполнения участником долевого строительства обязательств по финансированию (при условии 100% оплаты цены договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект.

Согласно п. 4.8. обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта.

Судом верно установлено, что при заключении Договора <№...> от 31.10.2017 Капошко А.В. было оплачено <...> площади квартиры <№...> но фактическая площадь квартиры составила <...>

Таким образом, сумма дополнительных денежных средств, подлежащих уплате Капошко А.В. в соответствии с условиями заключенного договора составляет 113 515,76 рублей и является стоимостью разницы между фактической и проектной площадями квартиры, что подтверждается представленным истцом расчетом.

При заключении Договора <№...> от 31.10.2017 Капошко А.В. было оплачено <...> площади квартиры <№...> но фактическая площадь квартиры составила <...>

Таким образом, сумма дополнительных денежных средств, подлежащих уплате Капошко А.В. составляет 16 094 руб. и является стоимостью разницы между фактической и проектной площадями квартиры, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Данные расчеты являются верными и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный договором срок Капошко А.В. 100% расчет за квартиры не произвел, по этой причине подписание акта приема-передачи не состоялось, соответственно, передача квартир участнику долевого строительства не произошла.

Учитывая изложенное, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «АлМакс-Строй».

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком Капошко А.В. представлены платежные поручения от 28.10.2020 года о перечислении истцу денежных средств в счет разницы между фактическими и проектными площадями квартир на сумму 129 609,76 рублей. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

    Таким образом, поскольку решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года по существу добровольно исполнено ответчиком, судебная коллегия оставляя его без изменения считает необходимым указать на то, что оно исполнению не подлежит в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 129 609,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капошко А.В. - без удовлетворения.

Указать, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года, исполнению не подлежит в части взыскания с Капошко А.В. в пользу ООО «АлМакс-Строй» денежных средств в размере 129609,76 рублей.

Председательствующий:

Судьи: