Решение по делу № 2-8535/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-8535/16             Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейчика М.П. к ООО *** о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Гейчик М.П. обратился в суд с иском к ООО *** о взыскании суммы задатка. В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи *** с условием о задатке. В предварительном договоре стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи автотранспортного средства *** Согласно пункта *** Договора покупатель должен внести задаток на счет продавца после подписания договора обеими сторонами. Сумма задатка составляет *** Согласно п. 4.1. Договора товар должен быть поставлен в течение 5 дней после получения задатка. Датой поставки считается дата извещения продавцом покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца. Во исполнение договора истцом *** в кассу по приходному кассовому ордеру *** была внесена сумма задатка в размене *** Согласно извещения ООО *** автомобиль был поставлен на склад только ***. *** истец обратился к ответчику с заявлением о возврате задатка по причине просрочки поставки товара. Однако денежные средства возвращены не были. *** истец направил в адрес ответчика претензию. Однако до настоящего момента сумма задатка истцу не возвращена. Просит взыскать с ООО *** сумму задатка в двойном размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***

Истец Гейчик М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Соловьев С.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с тем, что ответчиком была произведена выплата в размере ***, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату судебного заседания, в размере ***, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***

Представитель ответчика ООО *** по доверенности Корнишин К.А. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, и пояснил, что в п.4.1. договора допущена опечатка, срок поставки товара подразумевался 180 дней. ООО *** готово было своевременно исполнить требования истца как по поставке транспортного средства, так и по возврату денежных средств. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика по доверенности Васьков А.С. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В судебном заседании установлено, что *** между Гейчиком М.П. и ООО *** был заключен Договор купли-продажи *** с условием о задатке, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи автотранспортного средства *** на следующих условиях:

3.2.1 Покупатель должен внести задаток на счет Продавца после подписания Договора обеими сторонами. Сумма Задатка составляет ***

3.2.2. Оставшаяся часть от общей договорной стоимости, вносится Покупателем в течение 10 дней после получения извещения от Продавца о поступлении автомобиля на склад Продавца.

В соответствии с п. 4.1. Договора товар должен быть поставлен в течение 5 рабочих дней после получения задатка. Датой поставки считается дата извещения Продавцом Покупателя о поступлении автомобиля на склад Продавца.

В силу п. 9.3. Договора при осуществлении сторонами окончательного расчета задаток засчитывается в счет оплаты стоимости товара.

Если договор не будет исполнен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение трех месяцев с момента истечения срока, указанного в п. 4.1. настоящего договора (п. 9.4. Договора).

Во исполнение договора истцом *** в кассу по приходному кассовому ордеру *** была внесена сумма задатка в размене *** Факт получения при заключении договора суммы задатка от Гейчика М.П. в сумме *** представителями ООО *** не оспаривался.

В установленный договором срок (п.4.1 Договора) ответчиком автомобиль поставлен не был.

Согласно извещения ООО *** автомобиль был поставлен на склад только ***

*** истец обратился к ответчику с заявлением о возврате задатка по причине просрочки поставки товара. Однако денежные средства возвращены не были.

*** истец направил в адрес ответчика претензию.

Согласно платежному поручению *** ответчик перечислил истцу *** сумму задатка в размере ***

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу приведенных выше правовых норм договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

В силу требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по продаже автомобиля истцу не были исполнены продавцом, то есть стороной получившей задаток.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) покупателя при неисполнении договора купли-продажи.

Обстоятельства, свидетельствующие об освобождении ответчика от возврата полученных денежных средств, по делу не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО *** в пользу Гейчика М.П. денежные средства в сумме ***

Разрешая исковые требования Гейчика М.П. о взыскании с ООО *** процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ « 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета, за период с *** по *** размер процентов составляет ***

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить период просрочки, поскольку задаток был внесен ответчику ***, следовательно, период просрочки составляет с *** по *** Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме *** Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гейчика М.П. к ООО *** о взыскании суммы задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО *** в пользу Гейчика М.П. сумму задатка в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий      Г.Ю. Мишина