Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2023 ~ М-787/2023 от 29.03.2023

Дело №2-1017/2023

73RS0003-01-2023-000861-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                            15 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

           судьи Михайловой О.Н.,

           при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» к Еняшину М.Н. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» обратился в суд с иском к Еняшину М.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Еняшин М.Н. признан безработным с назначением пособия по безработице.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Еяншин М.Н. признан безработным с назначением пособия по безработице в пропорциональном соотношении к средней заработной плате, но не выше максимального размера пособия по безработице, в размере 75% средней заработной платы гражданина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.в месяц; в размере 60% средней заработной платы гражданина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ Еняшин М.Н. направлен Центром занятости на профессиональное обучение по программе дополнительного профессионального образования по профессии «водитель автомобиля категории С» в ООО «Пилот». За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еняшину М.Н. была выплачена стипендия в размер <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено пособие по безработице в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при очередной перерегистрации филиалом в Железнодорожном районе получены сведения о том, что Еняшин М.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ по договору гражданско-правового характера незаконно получал пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., стипендию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чалмаева М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

ОтветчикЕняшин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Буторова Н.М. в магазине «Дровосек» в должности старшего продавца-консультанта. В ходе осуществления трудовой деятельности Еняшин М.Н. заключил с АО «ОТП Банк» агентский договор, по которому ответчик оформлял с клиентами магазина кредитные договоры на продажу техники, и получал вознаграждение с каждого оформленного кредитного договора, заработную плату АО «ОТП Банк» Еняшину М.Н. не выплачивало. После увольнения от ИП Буторова Н.М. такую деятельность не осуществлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Еняшин М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП Буторова Н.М. в магазине «Дровосек», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» Еняшин М.Н. обратился в филиал областного государственного казённого учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» в Железнодорожном районе о признании безработным и получении пособия по безработице.

С ДД.ММ.ГГГГ Еняшин М.Н. признан безработным.

С ДД.ММ.ГГГГ Еняшин М.Н. направлен Центром занятости на профессиональное обучение по программе дополнительного профессионального образования по профессии «водитель автомобиля категории С» в ООО «Пилот». За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еняшину М.Н. была выплачена стипендия в размер <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения) и «Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными» утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 460 назначил и выплатил ответчику пособие по безработицеи стипендию в обшей сумме <данные изъяты>.

В последующем истцом получены сведения о том, что между ответчиком и АО «ОТП Банк» был заключен договор гражданско-правового характера с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок оплатой в зависимости от объёма выполненных услуг.

Еняшиным М.Н. за выполнение в период работы принципалом АО «ОТП Банк» была начислена плата за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

После прекращения трудового действия трудового договора с ИП Буторовым Н.М. не осуществлял действия в рамках договора c АО «ОТП Банк». Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными суду УРО ФСС, ОПФР по Ульяновской области и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обосновывая свои возражения, ответчик указал, что заключение договора с АО «ОТП Банк» и оказание гражданам услуг по оформлению кредитов на оплату приобретаемых указанными гражданами у ИП Буторова Н.М. было обусловлено выполнением работы по трудовому договору.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 3 Закона о занятости населения безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего закона, в частности, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ответчик в рамках договора гражданско-правового характера с АО «ОТП Банк» действовал в связи с выполнением трудовых обязанностей и в период работы у ИП Буторова Н.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, бремя доказывания недобросовестности при получении пособия возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела суду не были предоставлены доказательства тому, что ответчика действовала недобросовестно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств как неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2023.