Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4200/2018 ~ М-2782/2018 от 31.05.2018

Дело №2-4200/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                           31 октября 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности Н.В.Кравченко,

представителя третьего лица по доверенности Е.В.Куриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поздняковой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Поздняковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 828584,28 рублей, из которых основной долг – 599951,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 115775,26 рублей, неустойка – 112842,55 рублей, комиссия банка – 15 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11485,69 рублей.

В обоснование иска указано, что (ФИО)6 получена кредитная карта с лимитом 600000 рублей с условием возврата полученных от банка денежных средств и уплатой процентов за время их пользования из расчета 18% годовых. Обязательства по заключенному в этой связи эмиссионному контракту от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) банком исполнены в полном объеме, однако возврат кредитных средств и уплата процентов путем внесения обязательных минимальных платежей (ФИО)6 осуществлялся не должным образом, в силу чего образовалась задолженность. Адресованное заемщику требование не исполнено, как в последующем выяснилось, (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)6 умер. По сообщению нотариуса единственным наследником имущества (ФИО)6 является Позднякова Ю.Ю.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кравченко Н.В., действующая по доверенности от 01.03.2018 года, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Позднякова Ю.Ю. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, направленная в ее адрес по месту регистрации судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», Филиппов Р.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Филиппова Р.В. по доверенности от 23.03.2017 года Курилова Е.В. при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в суд не явилось, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.58 Постановления Пленум Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормами ст.ст.809, 810 ГК РФ закреплено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления).

Как указано в п.п.59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 20.05.2010 года (ФИО)6 получил кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита 600000 рублей.

Из содержания заявления на получение кредитной карты от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, данная карта предоставлена на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифов банка, с которыми (ФИО)6 был ознакомлен, согласен и обязался выполнять.

Пунктом 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с указанными условиями держатель карты также обязан ежемесячно получать отчет по карте (п.4.1.3 условий), предоставление которого является обязанностью банка и закреплено п.5.1.1 условий. Отчеты по карте направляются держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ.

Из предоставленных суду документов следует, что (ФИО)6 открыт счет (№), которым он в последующем активно пользовался при совершении расчетных операций.

Согласно тарифам на услуги, предоставляемым ОАО «Сбербанк России» (переименовано в последующем в ПАО «Сбербанк России») физическим лицам, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора (ФИО)6 направлялись отчеты по счету кредитной карты, содержащие информацию о размере образовавшейся задолженности по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом и начисленным неустойкам, однако погашение задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведено.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по заключенному между банком и (ФИО)6 эмиссионному контракту от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) составила 828584,28 рублей, из которых основной долг – 599951,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 115775,26 рублей, неустойка – 112842,55 рублей, комиссия банка – 15 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)6 умер.

По сообщению нотариуса нотариального округа г.Воронеж (ФИО)9 от (ДД.ММ.ГГГГ), адресованного ПАО «Сбербанк России», и следует из представленного по запросу суда наследственного дела (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), единственным наследником к имуществу умершего (ФИО)6 является Позднякова Ю.Ю., которой (ДД.ММ.ГГГГ) выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома стоимостью 5621449,20 рублей и земельного участка стоимостью 763020,05 рублей, расположенных по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела также усматривается, что наряду с ПАО «Сбербанк России» кредиторами (ФИО)6 являются «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в связи с заключением обеспеченного ипотекой кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) №ИК008015/00148, Филиппов Р.В. и АО «Альфа-Банк».

Вступившими в законную силу решениями Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) с Поздняковой Ю.Ю. за счет наследственного имущества (ФИО)6 взыскана задолженность по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 513000 рублей и по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 554280 рублей в пользу Филиппова Р.В., по соглашению о кредитовании от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 283951,87 рублей в пользу АО «Альфа-Банк» соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банком денежные средства предоставлялись заемщику должным образом, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств ни наследодателем (ФИО)6, ни его наследником Поздняковой Ю.Ю. не имеется, а последняя в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которого, как выяснилось в судебном заседании, достаточно и для удовлетворения требований истца, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы задолженности по эмиссионному контракту от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенному с (ФИО)6, законными и обоснованными.

Представленный расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным, согласующимся с условиями заключенного договора и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик Позднякова Ю.Ю. в суд не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование, расчет взыскиваемой задолженности не опровергла.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии, предусмотренной тарифами банка, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд учитывает, что согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет возврата предоставленных в кредит денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, определив ее в размере 30000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 11485,69 рублей, которая по правилам ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с Поздняковой Ю.Ю. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти (ФИО)6, с Поздняковой Юлии Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 745741,73 рублей, из которых основной долг – 599951,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 115775,26 рублей, неустойка – 30000 рублей, комиссия банка – 15 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11485,69 рублей, а всего – 757227 рублей 42 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья:                                                                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018 года