Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2015 ~ М-3275/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-3296/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 10 сентября 2015года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Соловьева А. Г.,

представителя истца – Девяткиной М. Ю., действующей на основании доверенности №13 АА 0490062 от 13 января 2015 года, удостоверенной Пронькиной Е.Ю. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, реестр №1-34,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Трофимовой Н. В., действующей на основании доверенности № 6045/Д от 27 августа 2014 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности № 6045/Д от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Соловьева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов

установил:

Девяткина М.Ю., действующая от имени Соловьева А.Г. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 654 246рублей 57 копеек, утраты товарной стоимости в размере 72 450 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 07 апреля 2014 года в 21 час. 40 мин. произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Джип Гранд Чероке государственный регистрационный знак №.Между Соловьевым А.Г. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с 10 октября 2014 года по 09 октября 2015 года. Истец в последующем обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты деньгами по калькуляции. В результате рассмотрения данного заявления, случай был признан страховым, но выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно отчету ООО «Каплан» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля 3611/06/15 от 01 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероке государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износасоставляет 654 264 рубля 57 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 72450 рублей.В связи с неисполнением своих обязательств истец считает, что ответчиком истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 654 246 рублей 57копеек, утрату товарной стоимости в размере 72 450 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Соловьев А.Г. представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 654 246 рублей 57копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 72 450 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1080 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя уменьшил требования до 6000рублей, просил взыскать расходы по оплате услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 14 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10677руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 сентября 2015г. прекращено производство по делу по иску Соловьева А.Г. к ООО «СК «Согласие» взыскании суммы страхового возмещения в размере 654 246 рублей 57копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 72 450 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1080 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дорожкина А.А.считает в удовлетворении иска следует отказать.

Суд заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 14 500рублей по оплате составления экспертного заключения ООО «Каплан» №611/06/15 от 07 июня 2015г.(л.д.34-36)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом оплачены услуги представителя заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д.38-41).В суде истец просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 6000руб.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, претензии, сбор доказательств, отсутствие ходатайства представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, участие представителя истца в судебном заседания, суд считает, что сумма расходов в размере 6000рублей, является соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска не был освобожден от уплаты государственной пошлины, и им уплачена госпошлина в размере 10767 руб.(л.д.49-50), что соответствует размеру заявленных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10767 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Соловьева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Соловьева А. Г. расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб., судебные расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., возврат государственной пошлины в размере 10767 (десять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина