Решение по делу № 33-6349/2019 от 07.03.2019

Судья Мочалова Н.Н.	Дело № 33-6349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Старцева Федора Ивановича к акционерному обществу «Уральский завод химических реактивов» о возложении обязанности не препятствовать в проходе работника общества с ограниченной ответственностью «Юниборд» через контрольно-пропускной пункт на рабочее место, расположенное на арендуемой территории, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2019,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старцев Ф.И. обратился в суд с иском к АО «Уральский завод химических реактивов», в обоснование своих требований указал, что ООО «Юниборд» арендует производственные помещения на территории АО «УЗХР». 29.10.2018 в 16:30 часов истец, являясь работником ООО «Юниборд», был остановлен работниками службы безопасности АО «УЗХР» на объединенном контрольно – пропускном пункте (КПП-1) АО УЗХР в связи с подозрением на алкогольное опьянение, о чем составлен акт нарушения. Также сотрудниками (КПП-1) АО УЗХР – ОЦМ составлен протокол контроля трезвости № 3, с которыми истец не согласен. 01.11.2018 истец не смог пройти на работу по причине блокировки пропуска. Полагая действия ответчика направленными на лишение его возможности трудиться, а также ввиду отсутствия доказательств нахождения истца 29.10.2018 в состоянии алкогольного опьянения, просил обязать АО «УЗХР» не препятствовать в проходе работника ООО «Юниборд» Старцева Ф.И. через контрольно- пропускной пункт на рабочее место, расположенное на арендуемой территории, взыскать с АО «УЗХР» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований Старцева Ф.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает на не согласие с постановленным решением суда. Полагает, что судом неверно произведена оценка доказательств, представленных в подтверждение нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 29.10.2018, судом не было установлено наличие у АО «ЕЗ ОЦМ» лицензии на осуществление медицинской деятельности, в акте и протоколе указаны только общие признаки опьянения истца. Не согласен с выводами суда об отсутствии правового значения для восстановления трудовых прав истца вопросов оценки протокол контроля трезвости, поскольку именно по причине составления данного протокола истец не имеет возможности продолжить трудовые отношения с ООО «Юниборд», истец был вынужден сначала уйти в отпуск, а затем написать заявление об увольнении по собственному желанию. Письмо о прекращении действия пропуска истца на территории завода от директора ООО «Юниборд» не представлено. Полагает также действия сотрудников ЧОП «Эверест» в интересах ответчика предвзятыми по отношению к нему в связи с наличием судимости.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Старцев Ф.И. полагал решение суда подлежащим отмене, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика АО «УЗХР», третьего лица ООО «Юниборд» не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, что следует из размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 9, 12 Гражданского Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что исковые требования Старцева Ф.И. предъявленные к АО «УЗХР» не связаны с наличием между сторонами трудовых отношений, на момент рассмотрения дела и на момент подачи иска в суд истец был уволен по собственному желанию из ООО «Юниборд», в связи с чем оснований для допуска его на территорию завода для доступа к рабочему месту не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Старцев Ф.И. с АО «УЗХР» в трудовых отношениях не состоял.

Старцев Ф.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Юниборд» в период с 01.07.2016 по 15.11.2018 включительно на основании трудового договора № 00030/16. Трудовые отношения истца с ООО «Юниборд» прекращены 15.11.2018.

Истец на предприятии ООО «Юниборд», не работает, в связи с увольнением, на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 14.11.2018 по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 41).

Судом также установлено, что ООО «Юниборд» арендует нежилые помещения по адресу: г. Верхняя Пышма, пр. Успенский,131, литер 12, цех 3, собственником которых является АО «УЗХР», где осуществлял трудовую деятельность Старцев Ф.И. в период с 01.07.2016 по 15.11.2018.

29.10.2018 в отношении истца был составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения сотрудникам ЧОП «Эверест» и АО «УЗХР» на КПП ответчика в рамках осуществления контроля соблюдения правил пропускного и внутриобъектового режима на территории промышленной площадки завода. Также сотрудником АО «ЕЗ ОМЦ» проведено освидетельствование истца на состояние опьянения, подтверждено содержание алкоголя в выдыхваемом воздухе 0,40 промилли. На основании данных документов составлен протокол контроля трезвости и акт нарушения внутриобъектового режима. Действия сотрудников охранной организации и сотрудников АО «УЗХР» признаны судом соответствующими установленным на предприятии правилам нахождения на объекте и пропускного режима.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не проверены факты наличия компетентности сотрудника АО «ЕЗ ОЦМ» и медицинского сотрудника, проводившего освидетельствование истца 29.10.2018 на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствия указания наименования алкотестора в составленных 29.10.2018 акте нарушений и протоколе контроля трезвости № 3, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку судом оценены и признаны не имеющими правового значения для рассмотрения данного гражданского дела. Самостоятельные требования, связанные с оспариванием действий АО «ЕЗ ОЦМ» и медицинского сотрудника, проводивших медицинское освидетельствование истца 29.10.2018, акта нарушений от 29.10.2018, протокола контроля трезвости № 3 от 29.10.2018, истцом не заявлялись, иные объективные доказательства (в том числе иные медицинские документы, свидетельствующие о ненахождении его в состоянии опьянения в момент составления акта), опровергающие обстоятельства, указанные в данных документах, истцом не представлены.

Кроме того, как следует из предмета и оснований заявленного иска, обращение истца с настоящим иском было обусловлено необходимостью защиты именно его трудовых прав в результате действий ответчика, поскольку истец просил обязать АО «УЗХР» не препятствовать в проходе ему как работнику ООО «Юниборд» через контрольно-пропускной пункт на рабочее место, расположенное на арендуемой территории, взыскать с ответчика именно в связи с указанными действиями в его пользу компенсацию морального вреда

Между тем, как установлено истцом в ходе рассмотрения спора, действие пропуска Старцева Ф.И. после 29.10.2018 было приостановлено на основании письма директора ООО «Юниборд» от 01.11.2018 в связи с нахождением истца в отпуске в период с 01.11.2018 по 15.11.2018. Также на основании последующего письма от 15.11.2018 сообщено директору АО «УЗХР» о необходимости прекращения пропуска истца с 16.11.2018 в связи с увольнением Старцева Ф.И. из ООО «Юниборд».

Доводы истца о взаимосвязи результатов акта от 29.10.2018, протокола трезвости с не возможностью истца продолжать трудовые отношения в ООО «Юниборд», обусловленной неправомерным отсутствием допуска на территорию АО «УЗХР» опровергаются материалами дела.

Приказом ООО «Юниборд» о прекращении трудового договора с работником от 14.11.2018 трудовой договор от 01.07.2016 расторгнут на основании заявления истца от 15.11.2018 об увольнении по собственному желанию. Данное увольнение истцом не оспорено, в настоящее время с 16.11.2018 истец с ООО «Юниборд» не состоит в трудовых отношениях, отношения не возобновлены. Доказательств препятствия ответчика в возобновлении трудовых отношений истца с ООО «Юниборд» в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца по собственному желанию носило вынужденный характер, во избежание увольнения в связи с прогулом обусловленным блокировкой пропуска, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств факта вынужденности увольнения по собственной инициативе лежало на истце, однако, из материалов дела следует, что такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, исходя из предметов и оснований иска, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в настоящее время оснований для пропуска истца на территорию АО «УЗХР» для осуществления трудовых отношений с ООО «Юниборд» отсутствуют. Доказательства препятствия со стороны ответчика в реализации трудовых прав истца не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Г. Колесникова
Судьи	А.Е. Зонова
	С.В. Сорокина