Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5056/2018 ~ М-4413/2018 от 14.09.2018

Дело № 2- 5056/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2018 г.                                                                                   г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцевой Натальи Витальевны к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Зайцева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж, в котором просит сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Требования мотивировала тем, что в 2014 году ею была произведена без получения соответствующих на то разрешений перепланировка в принадлежащей ей квартире с изменением общей площади с 70,2 кв.м. на 80, 8 кв.м.. При обращении в Управление главного архитектора г. Воронежа ей был разъяснен судебный порядок узаконивания перепланировки в квартире. Согласно экспертного заключения от 16 июля 2018 г. №576/18, сохранение жилого помещения в его настоящем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, Зайцева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании истец Зайцева Н.В. и ее представитель Гаврилова О.П. по доверенности исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Между тем, пояснили, что за решением о согласовании перепланировки жилого помещения, они не обращались, документы не представляли.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Уварова О.А. в предварительном судебном заседании иск не признала и обратила внимание суда на то, что отказа органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, нет, поскольку Зайцева Н.В. по данному вопросу не обращалась, документы компетентному органу для разрешения вышеуказанного вопроса не представляла. Между тем, считает, что судебный порядок решения вопроса о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий осуществления перепланировки или переустройства объекта недвижимости. Кроме того, полагает, исходя из экспертного исследования от 16 июля 2018 года, представленного стороной истца, что в данном случае имеет место быть реконструкции объекта недвижимости, поскольку изменились параметры объекта недвижимости, в частности его площадь.

Представитель третьего лица АО «Воронежоблтехинвентаризация», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Ссылаясь на ст. 25 ЖК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При этом, в предварительном судебном заседании суду пояснила о том, что в компетентный орган для получения решения по возникшему вопросу она не обращалась, документы не представляла.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела нет данных об обращении истца и предоставлении компетентному органу необходимых документов для получения решения по вышеуказанному вопросу.

Между тем, судебный порядок сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Ст. 25 ЖК РФ, не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Действительно, Зайцевой Н.В. заявлены требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27 сентября 2006 года, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, учитывая, что, заявляя требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, истец не представила в суд отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии определения об оставлении вышеуказанного иска Зайцевой Н.В. без рассмотрения. Оставление данного иска без рассмотрения не препятствует в дальнейшем при доказанности вышеуказанных обстоятельств, вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 263 ч.3, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

      Исковое заявление Зайцевой Натальи Витальевны к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа со дня вынесения.

       Судья:                                                                            Е.М. Манькова