Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5936/2016 ~ М-4063/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-5936/2016 (15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Дмитриевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Открытие» (далее – Кредитор, Банк) и Дмитриева С.В. (далее - Заемщик) <//> заключили договор <данные изъяты> банковского счета и выдачи банковской карты, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. сроком до <//> с начислением 25 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

<//> внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Банк «Открытие» принято решение о реорганизации ОАО «Банк Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», и в соответствии с уставом ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Дмитриевой С.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 81459,27 руб., в том числе:

56195,69 руб. – задолженность по основному долгу,

8285,06 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,

11840,28 руб. – пени за просроченный основной долг,

5138,24 руб. – пени за просроченные проценты,

а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 644 руб.

Представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дмитриева С.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представила, об уважительности причины неявки суд не уведомила, поэтому суд считает, что таковых не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, имеет право на ведение дела через своего представителя.

При таких обстоятельствах, неявка Дмитриевой С.В. в настоящее судебное заседание не является причиной для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются спорным договором <данные изъяты> банковского счета и выдачи банковской карты, заключенным <//> между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Дмитриевой С.В., согласившейся с его условиями, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. сроком до <//> с начислением 25 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежив установленные договором сроки не выплачиваются.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользование выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту истцом.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

В материалах дела представлен расчет суммы долга ответчика по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 81459,27 руб., в том числе:

56195,69 руб. – задолженность по основному долгу,

8285,06 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,

11840,28 руб. – пени за просроченный основной долг,

5138,24 руб. – пени за просроченные проценты.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет суммы образовавшейся задолженности не представлен.

Суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом, существенными, и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту со всеми процентами и пени.

Учитывая период просрочки ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, размер основного долга ответчика перед истцом - 56195,69 руб., а также отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика о несоразмерности неустойки сумме основного долга, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и о снижении суммы неустойки стороной ответчика не заявлено.

Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив весь объем доказательств в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Дмитриевой С.В. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере – 81459,27 руб. (56195,69 руб. + 8285,06 руб. + 11840,28 руб. + 5138,24 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 644 руб. Иск Банка удовлетворен полностью.

Таким образом, с Дмитриевой С.В. в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 2 644 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Дмитриевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» задолженность по кредитному договору <//> <данные изъяты> по состоянию на <//> в размере 81459 (восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 27 копеек, в том числе: 56195 (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 8285 (восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 06 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 11840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 28 копеек – пени за просроченный основной долг, 5138 (пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 24 копейки – пени за просроченные проценты.

Взыскать с Дмитриевой С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» возврат госпошлины в сумме 2644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья