Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-58/2014 от 31.10.2014

Дело №1-58/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Верховье 20 ноября 2014 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Заховаевой В.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Верховского района Орловской области Сорокиной Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козлова Ю.В.,

при секретаре Щербаковой Е.А.,

с участием потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точные дата и время следствием не установлены) с целью кражи чужого имущества, зная, что на территории домовладения ФИО8 имеется металлолом, совместно с ФИО2 и ФИО9, которые скупали лом черных металлов, прибыл на территорию домовладения ФИО8, расположенную в <адрес>, где, пояснив ФИО2 и ФИО9, что лом черных металлов, складированный в саду, принадлежит ему, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО8 лом черных металлов весом <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг, который погрузил в машину ФИО2, продав за <данные изъяты> руб., тем самым, причинил потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО8 обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что они примирились, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, загладил моральный вред, извинился перед ним и раскаялся в содеянном. При этом пояснил, что решение о прекращении уголовного дела принято им добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Козлов Ю.В., поддержав заявление потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указывая на то, что ФИО1 признает свою вину, раскаивается в содеянном, не судим, положительно характеризуется, принес потерпевшему свои извинения, примирился с ним и полностью возместил причиненный ему материальный ущерб.

Государственный обвинитель Сорокина Т.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим ФИО8.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Козлова Ю.В., государственного обвинителя Сорокиной Т.П., суд находит заявление потерпевшего ФИО7 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из содержания ст.76 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №60 (редакция от 05.06.2012 №10) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судом установлено, что потерпевшим ФИО8 добровольно принято решение о реализации его права на подачу заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, принессвои извинения, потерпевший ФИО8 примирился с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно материалам дела, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Причиненный потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты> руб. возмещен подсудимым в полном объеме в ходе предварительного расследования, что видно из расписки ФИО8 (л.д.110).

Судом установлено, что стороны добровольно примирились.

Совокупность указанных обстоятельств образуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Прекращение уголовного дела будет являться мерой обоснованной, соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства.

Согласно ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Козлову Ю.В. в сумме по <данные изъяты> руб. за участие на предварительном следствии, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, ч.2 ст. 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.76 ░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.       

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░