Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2012 от 30.08.2012

Дело № 12-155/2012

Р Е Ш Е Н И Е

«29» октября 2012 г. судья Ленинского районного суда г.Тамбова Амельчева И.Н., рассмотрев жалобу Аржевикиной Т.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 17 августа 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 17 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Ремстройтехнология» Аржевикина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, а именно – нарушение п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах на право заключения муниципального контракта по ремонту МОУ Ивановская СОШ.

Не согласившись с данным постановлением, Аржевикина Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ООО «Ремстройтехнология» в связи с поступившей информацией о фактически выполненных ремонтно-строительных работах на объекте МОУ Ивановская СОШ, приняло решение об отказе от дальнейшего участия в аукционе в связи с материальной невыгодностью во избежание предпринимательских рисков. Данное решение не зависело от поведения других участников аукциона. ООО не могло предвидеть возможность наступления последствий в виде снижения или поддержания цен на торгах. Считает, что факт наличия заинтересованности в осуществлении согласованных действий отсутствует, и выводы УФАС о намеренном отказе ООО «Ремстройтехнология» от участия в аукционе в пользу одного от участников носят предположительный характер и не подтверждены материалами административного дела. Просила признать незаконным и отменить вынесенное постановление, приостановить исполнение постановления в части назначения административного наказания в виде штрафа до вступления решения данного суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Аржевикиной Т.В. – Круцких А.В. жалобу поддержала по изложенным основаниям.

Представитель УФАС по Тамбовской области Краснобаева Е.В. с жалобой не согласился, пояснив, что статьей 11 ч.1 п.2 ФЗ «О защите конкуренции» запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Решением комиссии Тамбовского УФАС от 23.04.2012 г. был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства ООО «Черола», ООО «СампурСтройРесурс», ООО «Ригель», ООО «СПК Прогресс», ООО «Ремстройтехнология», ООО «Гефест», ООО СК «РемЖилСтрой», выразившийся в заключении соглашения при участии в открытом аукционе на выполнение работ по ремонту МОУ Ивановская СОШ. Участники аукциона перед проведением аукциона вели переговоры, результатом которых стал отказ от соперничества за победу в аукционе в пользу ООО «СампурСтройРесурс». Все обстоятельства подтверждаются материалами дела. Просил постановление УФАС по Тамбовской области оставить без изменения, жалобу Аржевикиной Т.В. – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.3 Федерального Закона «О защите конкуренции» настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 11 указанного Федерального закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2 ч.1 ст.11 Федерального Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу ст.4 Федерального Закона «О защите конкуренции» соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции)

Отличительной особенностью процедуры проведения аукциона, как и любых торгов, является конкуренция их участников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что каждый из участников аукциона по ремонту МОУ Ивановская СОШ - ООО «Черола», ООО «Ригель», ООО «СПК Прогресс», ООО «Ремстройтехнология», ООО «Гефест», ООО СК «РемЖилСтрой» не проявлял признаков соперничества за право заключения муниципального контракта, тем самым позволив беспрепятственно стать победителем с наиболее высокой ценой контракта одному из участников – ООО «СампурСтройРесурс».

Бездействие участников аукциона фактически свидетельствует о незаинтересованности в конкуренции друг с другом на аукционе.

Единообразное и синхронное поведение участников аукциона, понесших затраты на участие в аукционе, но не принявших реального участия в нем, проявление их незаинтересованности в победе, отсутствие соперничества свидетельствуют о наличии согласованной стратегии (модели поведения) и о том, что каждый из участников аукциона заранее отказался от участия в нем в пользу одного из участников – ООО «СампурСтройРесурс».

Согласованность участников аукциона подтверждается материалами дела: пояснениями участников аукциона, протоколом открытого аукциона № 06-10-2 от 11 июня 2010 г. и др.

Из имеющихся в материалах административного дела пояснений указанных хозяйствующих субъектов следует, что перед началом аукциона им стало известно от генерального директора ООО «СампурСтройРесурс», что работы на объекте уже ведутся ООО «СампурСтройРесурс» и большая часть работ уже выполнена.

Из пояснений ООО СК «РемЖилСтрой» следует, что генеральным директором ООО СК «РемЖилСтрой» от генерального директора ООО «СампурСтройРесурс» были получены денежные средства в качестве компенсации затрат, вызванных подготовкой документов к аукциону.

Кроме того, приговором Сампурского районного суда от 17.01.2012г., вступившем в законную силу, установлена вина генерального директора ООО «СПК Прогресс» в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ – получение денежных средств от генерального директора ООО «СампурСтройРесурс» за отказ от участия в аукционе на право заключения контракта по ремонту МОУ «Ивановская СОШ». Как установлено вышеуказанным приговором, отказ от участия в аукционе в пользу ООО «СампурСтройРесурс», ООО «Ригель» и ООО «Ремстройтехнология» был вызван поступившей до начала аукциона информацией о том, что работы на объекте уже ведутся ООО «СампурСтройРесурс».

Указанные обстоятельства подтверждают наличие переговоров между хозяйствующими субъектами, результатом которых стал отказ от соперничества за победу в аукционе в пользу ООО «СампурСтройРесурс».

Изложенное свидетельствует о наличии в совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.8 Федерального Закона «О защите конкуренции», свидетельствующих о согласованности действий участников аукциона, приведших к заключению контракта с ООО «СампурСтройРесурс» по максимально возможной цене, что является нарушением п.2 ч.1 ст.11 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Генеральный директор ООО «Ремстройтехнология» Аржевикина Т.В. не представила ни в ходе рассмотрения антимонопольным органом административного дела, ни в ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение требований ч.1 ст.11 Федерального Закона «О защите конкуренции» (отказ от участия в аукционе) было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, а также свидетельствующие о том, что ООО «Ремстройтехнология» предприняло все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований нарушенной нормы права, проявив при этом степень осмотрительности.

Утверждение Аржевикиной Т.В. о том, что нет доказательств того, что она была осведомлена о намерениях остальных участников аукциона не участвовать в аукционе не принимается, поскольку исходя из норм Федерального Закона «О защите конкуренции» не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Подавая заявку на участие в аукционе, участник размещения заказа фактически обладает всей необходимой информацией для того, чтобы объективно оценить возможность выполнения муниципального контракта и свою экономическую выгоду.

Пунктом 9 ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005г №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

ООО «Ремстройтехнология» свою заявку на участие в аукционе не отзывало и ее представитель был направлен для участия в аукционе и принял в нем участие, о чем свидетельствует журнал регистрации участников аукциона, однако фактически в нем не участвовал, проявляя пассивность, то есть не проявлял признаков соперничества за право заключения муниципального контракта, тем самым, позволив беспрепятственно стать победителем с наиболее высокой ценой контракта одному из его участников.

Согласно статьям 9 и 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

При таких обстоятельствах УФАС по Тамбовской области сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Аржевикиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Вина Аржевикиной Т.В. состоит в том, что она нарушила требования законодательства Российской Федерации о конкуренции, при установленной возможности их соблюдения, и не предприняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Наказание Аржевикиной Т.В. Тамбовским УФАС назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной.

Кроме того, заявленные Аржевикиной Т.В. требования о приостановлении исполнения предписания Тамбовского УФАС и обжалуемого постановления до вступления решения суда в законную силу подлежат отклонению.

В соответствии со ст.31.8 КоАП РФ органам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, подведомственны вопросы отсрочки, рассрочки, приостановления и прекращения исполнения постановления.

В соответствии со ст.52 Федерального Закона «О защите конкуренции» исполнение предписания приостанавливается до вступления в законную силу решения суда по делу.
Требования жалобы о взыскании с Тамбовского УФАС суммы госпошлины, оплаченной при подаче жалобы, также являются необоснованными, поскольку КоАП РФ не предусматривает уплаты государственной пошлины за подачу жалобы на постановления и решения по делам об административных правонарушениях. В этой связи заявитель имеет право подать заявление о возврате уплаченной госпошлины на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 17 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении Аржевикиной Т.В. оставить без изменения, а жалобу Аржевикиной Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н.Амельчева