Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3308/2013 ~ М-2786/2013 от 12.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

представителя истца Бондаренко И.А. согласно доверенности <адрес>1 от дата Носик И.О.,

представителя ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» согласно доверенности № от дата Гамиева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко И. А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко И. А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании неустойки, штрафа.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что дата между Бондаренко И.А. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО)) был заключен кредитный договор № №

дата между истицей и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № №

дата Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № (далее – Решение) в соответствии с которым кредитные договоры № №, № были признаны недействительными в части, применены последствия недействительности сделок на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 15, 167, 168 ГК РФ. В пользу Бондаренко И.А. были взысканы комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, комиссия за страхование жизни и здоровья, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.

Истица указала, что при обращении с исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО) ей не были заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Предметом иска по рассмотренному дата судом делу были требования о признании недействительным кредитного договора в части, компенсации морального вреда, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании неустойки и штрафа не предъявлялись, решение по данным требованиям судом не принималось.

Бондаренко И.А. указала, что дата НБ «ТРАСТ» (ОАО) была вручена претензия с требованием отменить условия кредитных договоров № от дата г., № от дата предусматривающие списание комиссий, вернуть списанные комиссии, а так же произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа с вычетом сумм комиссий. Срок удовлетворения претензии НБ «ТРАСТ» (ОАО) истек дата года. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была, требования Бондаренко И.А. были удовлетворены вышеназванным судебным решением. Таким образом, истица считает, что в её пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которая составляет <данные изъяты> по кредитному договору № от дата г., <данные изъяты>

Так как, предъявленные истицей требования о возврате незаконных комиссий НБ «ТРАСТ» (ОАО) не были удовлетворены в добровольном порядке вплоть до вынесения решения суда и предусмотренное законом право на получение штрафа истицей не заявлялось и осталось не реализовано, Бондаренко И.А., считает, что в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом <данные изъяты>

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Бондаренко И. А. неустойку в размере <данные изъяты> договору № от дата г., <данные изъяты>

В судебное заседание истец Бондаренко И.А., не явилась, судом надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Носик И.О. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика «НБ «ТРАСТ» (ОАО) Гамиев Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, пояснил, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № исковые требования частично удовлетворены, штраф согласно Закона «О защите прав потребителей» взыскан не был, решение вступило в законную силу дата У истца, не согласившегося с вынесенным решением имелось достаточно времени на обжалование данного решения, что им сделано не было.

Представитель ответчика также указал, что ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вопрос о соблюдении в добровольном порядке требований потребителя рассматривается судом при удовлетворении основного требования потребителя. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела штраф не взыскан. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1, п. п. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом от дата преюдициально установлено, что дата между Бондаренко И.А. и ОАО Национальным Банком «ТРАСТ» заключен кредитный договор № 42№, в соответствии с которым истице предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 17% годовых. Данный договор содержал условие о оплате единовременно комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание размере 1,23% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, комиссии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

дата между Бондаренко И.А. и ОАО Национальным Банком «ТРАСТ» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истице предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 15% годовых. Данный договор содержал условие об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,59% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В период действия договора № от дата Бондаренко И.А. оплатила ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>

В период действия договора № от дата Бондаренко И.А. оплатила ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме 88500,00 рублей.

Разрешая спор, суд указал, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за страхование жизни и здоровья являются неправомерными и ущемляющими права истца как потребителя.

Суд признал недействительным кредитный договор № от дата в части: п.п. 4,6 Тарифов ОАО НБ «Траст» по продукту «Время возможностей» (рег. Время возможностей ОР 4д 17+1.23 v11.9), предусматривающий взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита или <данные изъяты> рублей ежемесячно, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, п.п.4.6.,4.7. Заявления, предусматривающих взимание платы за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей и взыскал в пользу Бондаренко И.А. по кредитному договору № от дата года, удержанную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; признал недействительным кредитный договор № от дата в части: п.3 Тарифов ОАО НБ «Траст» по продукту «Профессионал» (рег. Профессионал КК 15+0,59 v5.10), предусматривающий взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,59% от суммы кредита или <данные изъяты> рублей ежемесячно и взыскал в пользу Бондаренко И.А. по кредитному договору № от дата года, удержанную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; обязал ОАО НБ «Траст» произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору № от дата с вычетом суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита или <данные изъяты> рублей ежемесячно; обязал ОАО НБ «Траст» произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору № от дата с вычетом суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,59% от суммы кредита или <данные изъяты> рублей ежемесячно; взыскал с ОАО НБ «Траст» в пользу Бондаренко И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, правоотношения сторон установлены вступившими в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Судом по настоящему спору установлено, что дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что просит отменить условия кредитного договора № от дата года, а именно п.6 Тарифов, предусматривающий взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, п.4 Тарифов, предусматривающий взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита ежемесячно <данные изъяты> рублей), за весь период пользование кредитом, п.п. 4.6,4.7. Заявления, предусматривающих взимание платы за страхование жизни и здоровья, отменить условия кредитного договора № от дата года, а именно п.3 Тарифов, предусматривающий взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,59% от суммы кредита, за весь период пользование кредитом (<данные изъяты>), а также просит вернуть все списанные денежные средства в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за страхование жизни и здоровья и произвести перерасчет ежемесячного платежа, с вычетом суммы комиссии за расчетное обслуживание.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик в добровольном порядке требования Бондаренко И.А. не исполнил, в нарушение пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что противоречит требованиям потребителя. Данный факт не оспаривался представителем ответчика при рассмотрении данного гражданского дела и бесспорно подтверждается материалами дела, в том числе решением Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Ввиду изложенного, действия ОАО НБ "ТРАСТ" по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от дата и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от дата после вынесения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, не могут быть признаны надлежащим исполнением требований потребителя о возврате уплаченных комиссий в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации не содержит ограничений в применении судами при разрешении споров, связанных с признанием недействительными условий заключенного с потребителем договора, к ответчику мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что при кредитовании комиссия за расчетное обслуживание текущего счета, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссия за страхование жизни и здоровья не предусмотрены федеральными законами и иными правовыми актами и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем, у ответчика при получении претензии Бондаренко И.А. возникло обязательство по возвращению незаконно удержанных комиссий, а также обязанность отменить условия кредитного договора № от дата в части: п.п. 4,6 Тарифов ОАО НБ «Траст» по продукту «Время возможностей» (рег. Время возможностей ОР 4д 17+1.23 v11.9), предусматривающий взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита или <данные изъяты> рублей ежемесячно, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, п.п.4.6.,4.7. Заявления, предусматривающих взимание платы за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты>, рублей, отменить условие кредитного договора № от дата в части: п.3 Тарифов ОАО НБ «Траст» по продукту «Профессионал» (рег. Профессионал КК 15+0,59 v5.10), предусматривающий взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,59% от суммы кредита или <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования Бондаренко И.А. о взыскании с ответчика неустойки, суд считает обоснованным применить положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки у суда сомнений не вызывает, так как является правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца Бондаренко И.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от дата года, неустойка в размере <данные изъяты>00 рублей по кредитному договору № от дата года.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, внесудебном порядке.

Учитывая установленный факт неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, внесудебном порядке, в связи с удовлетворением решением Промышленного районного суда <адрес> от дата требований потребителя, а также учитывая тот факт, что при разрешении Промышленным районным судом гражданского дела №№, судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона от дата N 2300-1, с ответчика согласно п. 6 ст. 13 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Бондаренко И.А. в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Исходя из объема удовлетворенных требований размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Поскольку Бондаренко И.А. как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины, то ее надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░