Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7192/2010 ~ М-6898/2010 от 21.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ..

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре Туаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Л.М. к  открытому акционерному обществу  «ответчик», Лутай О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры;

у с т а н о в и л:

истец, с учетом уточнения требований, предъявил иск к ответчикам о  возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 50 817 руб. 39 коп., с каждого ответчика.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате протечки воды в квартире №... дома АДРЕС по АДРЕС произошел залив квартиры №..., причинен ущерб в размере общей суммы 101 634 руб. 78 коп., с учетом судебных расходов.

Представитель открытого акционерного общества «ответчик»  (далее – Общества) с иском не согласился, в возражениях на иск указал, что вины Общества по заливу квартиры №..., не имеется.

     Представитель Лутай О.В. с иском не согласился, пояснил, что причина залива квартиры эксплуатирующей организацией  – Обществом не была установлена и вины Лутай О.В. в   повреждении помещения истца – квартиры №..., не имеется.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в  деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. Архипов Л.М. обнаружил в своей квартире №... намокание напольного покрытия (паркетной доски площадью 14,4 кв.м), на стенах протечки (подтеки), в прихожей следы протечки, на кухне испорченный кухонный стол (разбухли ножки). Актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным Обществом, как эксплуатирующей организацией, причина протечки не была установлена. В  акте указано, что источник залива не найден, но вероятный виновник аварии – Лутай О.В. л.д. 5).      

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате залива, в соответствии с  отчетом №... составляет сумму 95 881 руб. 37 коп. Ответчики указанную сумму не оспаривали, что отражено в протоколе судебного заседания.

  Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условий: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

 При этом, по правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Судом была назначена по делу строительно – техническая экспертиза для определения причины залива квартиры №....

  Экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждается, что не имеется сведений о месте возникновения протечки воды из систем отопления, водоснабжения, канализации, водостоков, в связи со значительным сроком между датой аварии (ДД.ММ.ГГГГ.) и датой обследования (ДД.ММ.ГГГГ.), а также проведением ремонтных работ в помещениях (где могли возникнуть аварийные ситуации). Косвенные признаки протечки воды в квартиру №... из вышерасположенных помещений показывают, что вода поступала в эту квартиру через потолок в районе стены смежной с холлом подъезда в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что вышерасположенные квартиры находятся в стадии ремонта и собственники в них постоянно не проживают точное время пролива воды сверху вниз (в квартиру №...) собственникам пострадавших квартир, службе эксплуатации зафиксировать не удалось. В квартире №... (Лутай О.В.) имеются следы протечек из вышерасположенной квартиры №.... Причина залива квартиры №... вероятней всего авария на стояках водоснабжения или канализации, расположенных в квартире №... или №... около стены смежной с холлом подъезда, в результате чего вода протекла вниз по этой стене и попала в квартиру №..., где были обнаружены следы воды при осмотре ДД.ММ.ГГГГ., затем через стяжку с трещинами основная масса воды перетекла в квартиру №.... Данных о факте аварии и сроках ее ликвидации в квартирах №...,№... не имеется. Действия по демонтажу конвектора в квартире №..., не могли быть причиной залива  №....

    Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Лутай О.В., выразившимися в демонтаже радиатора в квартире №... и  повреждением помещения истца – квартиры №... не доказана.

 Следовательно, вины Лутай О.В., в   повреждении помещения истца – квартиры №..., не имеется.

 При таких обстоятельствах, исковые требования Архипова Л.М. к  Лутай О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Пунктами 3.3.12 и 4.2.3 договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены обязанности Общества по обеспечению бесперебойной работы санитарно – технического и инженерного оборудования строения, выполнения работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию инженерного оборудования строения и право Общества, в случае возникновения аварийной ситуации в помещении, находящемся в собственности физических лиц, грозящей повреждением имуществу других заказчиков (при отсутствии заказчика в  момент аварии) ликвидации ее собственными силами и всеми возможными средствами (л. д.82).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел II); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

При таких обстоятельствах, в обязанности Общества входило содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том, числе на стояках водоснабжения или канализации. Экспертным заключением подтверждается, что залив спорного помещения вероятнее всего произошел из -за аварии на стояках водоснабжения или канализации, расположенных в квартире №... или №... около стены смежной с холлом подъезда, в результате чего вода протекла вниз по этой стене и попала в квартиру №..., где были обнаружены следы воды при осмотре ДД.ММ.ГГГГ., затем через стяжку с трещинами основная масса воды пролилась в квартиру №..., однако, данных о факте аварии и сроках ее ликвидации в  Обществе, не имеется.

Доводы представителя Общества об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины управляющей организации в заливе спорного помещения и причинении ущерба противоречат материалам дела и подлежат отклонению в связи со следующим.

Обществом не представлено бесспорных доказательств в отношении причин данной аварии, результатов обследования систем водоснабжения в стояках вышеуказанных квартир, позволяющих прийти к безусловному выводу об отсутствии вины управляющей организации в заливе спорного помещения и причинении подлежащего взысканию ущерба.

Доказательства того, что в ходе производимых до возникновения спорного случая осмотров общего имущества жильцы указанных квартир не открывали дверь и отсутствовали дома, Обществом также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, суд приходит к  выводу о  том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Общество, фактическая сумма ущерба Обществом оспорена не была и документально подтверждена материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

                          решил:

взыскать с открытого акционерного общества  «ответчик» в пользу Архипова Л.М. в  возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 101 634 руб. 78 коп., в удовлетворении исковых требований Архипова Л.М. к  Лутай О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский суд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья: